bon certe,j´y est étai un peu fort en disan qu´il on " inventé" le big bang.

_je sait qu´il le " voient"le big bang.
mais peut être que se qu´il voient na aucun rapport avec le big bang.
. se n´est pas parce qu´il voient qu´il ont raison.

_mais il faut dire que les chercheurs ne fond que supposer sur un fénoméne qu´il veule absolument comprendre.

il y a de nombreuses preuves appuyant la thèse du Big-bang comme par exemple le rayonnement fossile ou l´éloignement des galaxies... de ce fait on ne propose plus ( ou alors des choses insignifiantes) de théories concernant la naissance l´Univers...

On sait ce qu´il y e en bas, ça ok. ( En bas, c´est le passé je crois). Mais qu´est-ce qu´il y a en haut ? Le futur, mais y´a quoi dans le futur ?

la fin de l´Univers p-e ? ou bien l´inexorable expansion et refroidissement de celui-ci ?

La question est là...

Bonjour,
Le big bang est la theorie la plus credible, je vais la resumer ici, elle commence à 10p-43s après le debut.
L´ univers nait a une temperature qui se rapprocherait des milliards de milliards de milliards de degrés, la taille de l´ univers est alors proche des 10p-48m ( tres tres petit), les forces electromagnetiques, nucleaires, la force de la gravité sont alors unifiées. Suite à cela l´ univers commence a grandir a une vitesse indeterminable, mais extremement élevée ( dailleurs, l´ univers continuerait a être en expansion, selon Hubble).

Ensuite, de 10p-35s à 1s après le big bang, le debut de la creation de la matiere a lieu, des petites particules, appelées Quarks s´ agglomerent en protons, qui eux se reunissent protons, et en neutrons.Ces deux derniers se reunnissent a leurs tours pour donner naissances a de plus gros corps appelés Noyaux.

A partir de 3 minutes apres l´ explosion, des particules nommés electrons se regroupent autours des noyaux ; naissance de l´ atome ( plus particulierement d´ hydrogene).

Enfin, nous pouvons continuer cette chronologie jusqu´ a nos jours en passant par la creation creation du soleil, elle même issue de la naissance de reactions.

Jusque là, la plus grande majorité de sphysiciens reconnus sont daccord, seulement le partage intervient avant cela, avant les 10p-43s après l´ explosion.
En effet, nous entrons dans un " autre monde", le monde de planck, en effet, avant cet instant, aucune loi physique n´ existait, que ce soit la relativité, la gravité, toutes ces lois qui forment notre physique actuelle nommée physique classique, mais dans une autre physique la physique quantique. En effet, dans ce monde, sans loi classiques, le temps n´ existe pas, les longueurs n´ existent pas, demain pourrait avoir lieu il y a 20 000 ans, pekin pourrait etre en banlieue parisienne, de même que la terre pourrait tourner autour de l´ alpha du centaure etc...

C´ est donc là, de ce coté du mur de planck que nous avons des questions a nous poser.
Certains physiciens ( Stephen Hawking, ou encore Igor Et Grichka Bogdanoff ( qui sont accusés de vulgariser la science donc je ne sais pas vraiement si ils ont leur place dans cette liste) pour ne citer que les plus connus travailllent dessus ) .

Conclusion : Je ne reponds pas vraiement a ta question, mais je confirme juste, qu´ effectivement, quasiment toutes les theories se basent sur l´ idée de ce Big Bang est a l´ origine de l´ univers, mais ils n´ arrivent pas a le decrire avant ce fameux mr de planck ( precise que le mur de planck equivaut donc a un temps precedemment cité, egalement a une mesure de taille: 1.62 * 10^-35 mètre, ou de masse : 21 microgrammes)
PampersBoy

J´ ai oublié de mentionner dans mon precedent post l´ existence d´ autres théories que celle du bigbang proprement dit, comme la tres vieille theorie heliocentrique elaborée par Copernic, qui disait que le soleil etait le centre de l´ univers. elle n´ a jamais ete considerée comme une verité, mais a beaucoup aidé a des travaux astronomiques ( et non astrophysiques).

Et pour en revenir aux variantes du bigbang, je ne peux pas m´ mempêcher de citer la theorie des freres bogdanoff : il y aurait, avant les 10^-43 seconde, l´ existences de particules, les instantons, qui contiendraient notre destin...

PampersBoy

Voilà , ça c´est pas de la réponse de merde . ..

Comparé à certaines personnes qui baraguinent de la merde pour briller...

PampersBoy -> cet été, les frères bogdanoff avaient expliqué en image de synthèse cette théorie et c´était surréaliste et absolument génial le genre de documentaire comme je les aime et collectionne!

Salut, thecoco, effectivement, ils ont du expliquer la thèse du Big Bang dans leur emission, et je suis assez decu d´ avoir manqué cela, je pense que c´ etait genial.
Parcontre, apres ce mur de planck, ils entre dans la fiction, la thèse de l´ instanton, de la rupture temps imaaginaire/temps reel a été elaborée par l´ un des deux ( je ne sais plus lequel) lors d´ une these sur l´ etat topologique de l´ espace temps a l´ echelle de planck, et a fait naitre un livre qui explique leur thèse ( presentée a l´ université de bourgagne et qui avait recu mention honorable, ce qui n´ est pas excellent, la plupart on la mention très honorable), qui est malheureusement, je le pense plus proche de la fiction que de la science, la physique quantique, ne permettant pas, a mon humble avis de prouver irrefutablement cela ( La physique quantique est la science apres le mur de plan, ca vient de quantum ( quantité en latin), en fait, la particularité est que l´ energie y est vehiculée sous forme de quanta, en quantités bien definies). Enfin, je la trouve un peu bizare, tout comme leur livre, qui est truffé de periphrases qui visent peut etre a cacher un manque de conaisssances...
Toutefois on disai pareil de pasteur, donc... Et mon avis est ssu de rhumeurs etc lol.
PampersBoy.

Desolé pour les fautes d´ orthographe et la fin fouilli : Je veux dire que a plupart des scientifiques disent qu´ il s´ agit de charlots qui vulgarisent la physique, je tiens a dire qu´ on disait pareil de Pasteur... c´ est tout ce que j´ ai a dire sur eux, et pour rester dans le sujet, sur leur thèse, qui vient completer celle du Big Bang ( qui elle s´ arrete au mur de planck).

à mon avis, on pourrait établir une ou plus théorie de ´Tout´ en rassemblant les théories quantiques et celles de la relativité dès qu´on saura ce qu´est cette mystérieuse ´matière noire´, qui est bien plus présente que les matières connues. mais bon ça va prendre du temps je pense

au fait PampersBoy, tu veux la regarder leur émission? car ils parlaient de ça que vers la fin, encore ça duraient assez longtemps mais ils parlaient aussi du système solaire, du passé de la Terre...

PampersBoy
Posté le 09 décembre 2004 à 19:05:17
Salut, thecoco, effectivement, ils ont du expliquer la thèse du Big Bang dans leur emission, et je suis assez decu d´ avoir manqué cela, je pense que c´ etait genial

il y a une version de cette emission qui circule sur emule

Vivakon => Merci Beaucoup, je l´ ai trouvée, avec la these de grichka, en plus ( sur l´ etat topologique de l´ espace temps lors du bigbang).Ca telecharge, merci encore. ( Je savais pas qu´ eMule etait si diversifié.)

Por thecoco, je reviens dans le debat plus tard, après avoir visionné leur film.
Merci vraiement a vous deux. ( je regrettais vraiement de ne pas l´ avoir vu, il parait que cela differe de leur bouquin)

PampersBoy

Salut,
Effectivement la matiere noire dont il parle est interessante, elle permettrait effectivement de trouver les raisons de son expansion, mais ils font totalement abstraction de la creaton de l´ espace temps.
Autre chose, pour revenir au sujet, a laquelle j´ ai pensé pendant l´ emission, cette theorie admet que l´ universs´ est créé tout seul, mais un minorité de scientifiques censés pensent qu´ il est possible que notre univers soit lui même issu d´ un univers père.

en réalité il existe plusieurs théories alternatives au Big Bang:
l´Univers tatic: antérieure à 1917 l´Univers est immobile et de toute éternité et son origine est d´intervention divine.( thèorie plus ou moins dépassé)
La théorie du Big Bang standard: de 1917 à 48 Ganow, prétend que l´univers prend son origine dans une singularité spatio-temporelle initiale et de grandeur infini en énergie et par d´énormes explosion. sa forme directement lié à son état iniatial est plate, ouverte ou fermer. le plus intéressant dans cette Théorie est le décalage du spectre lumineux vers le roug, voir effet Doppler-Fizeau, dû aux vitesses de récession du rayonnement fausile de 2.7 Kelvin(1965).
L´Univers Stationnaire Standard:
1948. ( la plus absurde) elle prétend aux amas de galaxie ou super Amas, il a le même aspect à tout moment et en n´importe quel point. l´Univers serait donc constant à la même structure que nous connaissons actuellement en d´éponge, memebranaire et bulle.de plus le diminution de densité de l´Univers résultante de cette expansion est compensée par la création continuelle de matière par les fluctuations quantiques, qui se condenserait pour prendre la place des galaxies éloignées de la voie Lactée. le plus ridicule est de rajouté ensuite que son origine viendrait du Big Bang initial.
l´Univers Stationnaire Eternelle:
ce sont les même fondements sans la forme initiale.je ne suis pas sur que ce soit une nouvelle version de l´univers static???
La Théorie Inflationniste:
1980. la même que celle du big bang avec le processus inflationniste visant à démontrer l´uniformité du rayonnement fausile.
La Théorie de l´Univers Multiples:
la plus passionnante, rappellons que je suis fan de fan d´Hawking et d´Einstein.
un nombre infini d´Univers coexisteraient, séparés pas un hyperespace duquel la lumière ne pourrait s´échapper. Chaque Univers aurait à des moments différents leurs propres Big Bang. et là nous sommes dans dans un univers sans limites, infini dans le temps et dans l´espace. les lois seraient différentes dans chaque univers Bulles ou Parrallèle, le plus frustrant est qu´il ne pourrait pas avoir d´échange par conséquent d´information entre c´est univers!!!
La Théorie de l´Univers Chifonner:
voir J.P Luminet.