Azerty... t´es pitoyable... le stéréotype du pauvre mec...

odin999====>
deja pour " coloniser l´espace", il nous faudrais des moyen de transport allant bien plus vite que la lumiere car rien que pour atteindre l´étoile la plus proche( à par le soleil) il nous faudrais cent ans en allant aussi vite que la lumiere soit 300000 km/s si mes souvenir sont bon.

l´étoile la plus proche est proxima du centaure a seulement 4,2 années lumieres de la terre donc il faudrait un peu plus de 4 ans pour l´atteindre.

Vu l´accueil de boulets que je recois.. je pense que le mieux est de partir.. mais à mon avis le pauvre mec c´est toi... t´insulte les autres parce que tas que ca à faire.. boulet va!

on sera mort bien avant la colonisation spatiale.

est-ce que qq´1 a vu le merveilleux reportage diffusé par arte il y a environ 1,5 ans? il parlait des moyens pr voyager ds l´espace : par exemple congéler les organismes pr leur permettre de voyager des milliers d´années.

[effaceur] : un professeur américain âgé d´une cinquantaine d´années semblait penser le contraire

_Azerty777 Posté le 19 octobre 2004 à 20:35:08
Vu l´accueil de boulets que je recois.. je pense que le mieux est de partir.. mais à mon avis le pauvre mec c´est toi... t´insulte les autres parce que tas que ca à faire.. boulet va!

--->
attends je vais te montrer...

_Azerty777 Posté le 16 octobre 2004 à 14:24:44
Ne t´inquiète pas je sais écrire correctement si je le désire.. mais pourquoi le ferais-je ici pour discuter avec des gens comme toi et MArkLanders?? ( cf son topic)

---> ben nan, j´m´étais pô trompé, le pauvre mec c´est bien toi ici

A part ça, cyber smiley a raison... Proxima Centaurus est à 4,3 AL et l´aller retour à la vitesse de la lumière ne prendrait " que" environ 8 ans et demi.

Par contre, je ne pense pas que l´homme doit " coloniser" l´espace... Mais il se doit d´essayer d´en savoir un maximum sur lui, car c´est de là que nous venons. Tous ce qu´il y a dans notre corps fut contenu dans le soleil au départ... Connaître le cosmos reviendrait à se connaître un peu plus soi-même, ses origines, au lieu de l´attribuer à un être mystique et mythique derrière lequel l´homme aime tant se réfugier...

Le but de l´humanité est la connaissance, pas l´expansion...

prq penses-tu que l´homme ne doit pas coloniser de new territoires vierges où il pourrait vivre?

Il ne devrait pas les coloniser, mais les comprendre... Si Christophe Colomb avait essayé de comprendre les amerindiens, le monde au prit une autre tournure.

Je l´ai écrit plus haut, le but de l´homme est la connaissance et non l´expansion...

Si l´on découvre de nouveaux mondes, avec d´autres espèces qui les habitent, cela confirmerait le fait que l´homme appartient à la terre. Ok pour connaître ces nouveaux mondes, mais pas pour s´en approprier. C´est ici notre chez nous et il faut en prendre soin. Faire que ce soit un endroit ou il fait bon vivre, pas un endroit à fuir à tout prix... Et c´est malheureusement ce qui est en train d´arriver...

Et toi ? !? pourquoi penses-tu qu´il te faut angliciser des phrases sensées être en français ? !?

cuz´ it´s shorter !
d´accord si tu veux je fais plus d´anglicismes. pr en revenir au sujet, il faut penser l´humanité ds des milliers d´années... ( c´est impossible, je sais). il y aura des techno que l´on ne peut même pas imaginer! le pb n´est pas démographique, ms à lg terme, la terre deviendra inhabitable => il sera impératif de peupler d´autres territoires non-occupés bien entendu, le peuplement ( tu as remarqué que je n´ai pas employé le mot colonisation) de l´univers sera le défi ultime de l´humanité. j´y crois : regarde un peu les évolutions qui se st déroulées en relativement peu de tps.

cuz´ it´s shorter !
d´accord si tu veux je fais plus d´anglicismes.

---> Oh je vais pas te lyncher si t´anglicises un peu tu sais... Mais un excès d´anglicismes gêne à la lecture plus qu´autre chose...

pr en revenir au sujet, il faut penser l´humanité ds des milliers d´années... ( c´est impossible, je sais). il y aura des techno que l´on ne peut même pas imaginer!

---> peut-être une d´entre elles sera à même de nous sauver et de nous permettre d´habiter cette belle planète pendant encore longtemps, ou de simplement améliorer notre qualité de vie.

le pb n´est pas démographique, ms à lg terme, la terre deviendra inhabitable => il sera impératif de peupler d´autres territoires non-occupés bien entendu, le peuplement ( tu as remarqué que je n´ai pas employé le mot colonisation) de l´univers sera le défi ultime de l´humanité.

---> Tu vois c´est cette idée préfabriquée que j´aime pas trop... à mon avis le défi ultime de l´homme n´est pas de s´étendre, mais de se trouver, de comprendre pourquoi il est là et pourquoi il a été confiné à cette planète. Ça peut paraître un peu mystique mais, peut-être que le seul moyen de voyager jusqu’à une autre planète est de se séparer de son corps ( tout " me" porte à croire que c’est le cas, car aucun corps ne résisterait une accélération ne serait-ce que d’une partie de la vitesse de la lumière) et là, alors comment se reproduire, donc comment s’étendre ? Ben à ce moment là on n’aura plus besoin de s’étendre, mais juste de connaître… Connaître ce qu´on ne pouvait voir avec nos yeux, nos télescopes, nos radars, etc... et connaître ce qu´il y a en nous...

Peut-être que c’est le stade d’évolution finale, se séparer de la matière qui compose le corps et devenir " juste" de l’énerg...

Notre corps a été formé pour les conditions terrestres, rien ne nous garantit que nous pourrions ne serait-ce que respirer dans une autre planète, on ne peut même pas respirer dans l’eau de la terre. De plus si une planète quasi identique à la notre est découverte, on pourrait être quasi sur qu’elle sera déjà occupée ( de plus en plus on se rend compte que la configuration de la terre est " faite" pour y accueillir la vie)

" Peuplement" et " colonisation" ne sont peut-être pas les même mots, mais la signification est foncièrement la même

j´y crois : regarde un peu les évolutions qui se st déroulées en relativement peu de tps.

---> je ne comprends pas ou tu veux en venir par cette phrase... Il y a rien qui nous permette de dire qu´un jour on pourra le faire...

par les évolutions qui se st déroulées en relativement peu de temps, j´entendais l´évolution de l´homme préhistorique à l´homme moderne. peut-être l´homme de demain sera t´il plus résistant aux environnement extérieurs.

nickillah Posté le 22 octobre 2004 à 12:56:08
par les évolutions qui se st déroulées en relativement peu de temps, j´entendais l´évolution de l´homme préhistorique à l´homme moderne. peut-être l´homme de demain sera t´il plus résistant aux environnement extérieurs.

---> ça j´en doute fort...

Regarde l´homme de Neanderthal : Grand ( env. 2 mètres), Robuste et d´une force physique à faire palir le grand Hulk... Du coup, super résistant au froid, aux maladies, aux blessures ( c´est un chasseur), mais à l´intelligence un peu moindre...

Puis aujourd´hui, l´homo sapiens... en moyenne 1,70m, de faible force physique, peut mourir d´une grippe, se casse facilement qqch...

L´histoire a montré que l´hominidé évoulue selon les contraintes qu´il affronte. Néanderthal avait la vie dure, devait se battre bien plus pour vivre. Au 21ième siècle les contraintes sont bien moindres qu´à l´époque glaciaire dans laquelle a vécu notre ancêtre Néanderthalien. Tu vas au marché, et il y a à bouffer, là devant toi, déjà mort en plus, y a plus qu´a consommer... donc pas de contrainte. Et cela va decrescendo...

Par exemple si nous aurions vécu en permanence dans 1 mètre d´eau, on aurait surement les pieds palmés, une capacité pulmonaire plus forte, etc... Au lieu de ça nous avons évolué en terre solide et notre cerveau a pris le dessus, au détriment des aptitudes physiques... Pourquoi plonger pour pêcher, quand on peut le faire avec une canne, tranquilou sur le bateau... tu me suis ?

en aparté au topic : je ne pense pas que l´homme de néanderthal soit aussi grand, je pense qu´il était + petit que l´homo sapiens de l´époque. ensuite, peut-on le considérer comme notre ancêtre? il s´agit plutôt de l´homo sapiens préhistorique.

justement, si l´homme vit sur une autre planète, il s´habituera peu à peu à ce nouvel environnement ( par ex, s´il y a une forte gravité, il sera petit).

nickillah Posté le 22 octobre 2004 à 20:26:51
en aparté au topic : je ne pense pas que l´homme de néanderthal soit aussi grand, je pense qu´il était + petit que l´homo sapiens de l´époque. ensuite, peut-on le considérer comme notre ancêtre? il s´agit plutôt de l´homo sapiens préhistorique.

---> En admettant qu´il était plus petit ( bien que j´ai tjs vu qu´il faisait plus de 2 mètres) il était surement bien plus résistant que nous le sommes aujourd´hui... et je dit cela par déduction logique... l´homme actuel a tjs ce dont il a vraiement besoin ( et je ne parle pas bagnole et fringues là), la gravité n´est pas le seul facteur qui rentre en ligne de compte dans l´évolution d´une espèce...

justement, si l´homme vit sur une autre planète, il s´habituera peu à peu à ce nouvel environnement ( par ex, s´il y a une forte gravité, il sera petit).

---> Surement mais alors à très long terme, car une évolution ou plutot une adaptation à un nouveau milieu ne se fait pas en une génération... mais en quelques milliers d´années... Ce qui nous montre une fois de plus qu´il fallait pas chercher à s´installer ailleurs que chez soi...

Mais tout cela pour dire que l´exploration doit rester un challenge et non une échappatoire... Le mot colonisation ne devrait même pas être mentionné...

la conquête spatiale est un challenge pr l´homme au même titre que la lutte contre le vieillissement ou la mort

La colonisation c seulement la survie de l´espece

nickillah Posté le 28 octobre 2004 à 00:07:09
la conquête spatiale est un challenge pr l´homme au même titre que la lutte contre le vieillissement ou la mort

---> AH non, je regrette, mais toi même tu l´as écrit, la conquête spatiale est un challenge, le combat contre le viellissement est une lutte...

Je m´y connais pas trop mais je me suis toujours demander pourquoi on essayerais pas de créer une équipe de recherche qui essayerait de chercher à comprendre comment on contrôlerais la fusion ou fission nucléaire. Je m´explique, je sais que lors de la fission et de la fusion nucléaire une quantité incroyable d´énergie se libère. Si on pouvait réussir à contrôler cette source d´énergie, on pourrais l´utiliser pour voyager à une certaine vitesse dans l´espace.

Je ne m´y connais pas du tout, mais je me suis toujours demander si celà était possible à réaliser? ( peut-être pas dans un futur proche) Sa me trtte souvent dans la tête et j´en est marre de me demander si je divague ou pas.

canal+ avait diffusé un documenatire sur des voyages futuristes et on a déjà ´étudié´ le projet et avec certains d´entre eux, on pourrait dépasser la moitié de la vitesse de la lumière. mais même si on se rendait sur une planète habitable en orbite autour de l´étoile la plus proche ( à 4,37 années lumière d´ici, il s´agit d´un système triple en fait ) et en tenant compte des longues phases d´accélération/décélération, le voyage durerait plus de 10 ans alors faudrait que le vaisseau soit énorme ( champ cultivable fournissant nourriture et oxygène, lieux de vie privée ) et si besoin est, que l´équipage puisse se reproduire pour assurer sa survie.

enfin pour dire que la théorie s´approche de la science-fiction