entre parenthèses, si ce qui était avant le big bang est aussi inaccessible à l´esprit qu´on le dit, dites-moi pourquoi on en parle, la maintenant, et comment on peut dire " qu´on n´y a pas accès" si on ne sait pas " à quoi on a pas accès"

bref, pour dire qu´on comprend ou qu´on comprend pas un truc, faudrait déja savoir de quoi on parle, or c´est pas le cas ici...

Qu´on arrête de dire que l´esprit humain n´est pas assez évolué pour imaginer un avant le big-bang... et puis vous vous basez sur le big-bang comme base irréfutable, mais bien des scientifiques contestent encore cette vision des choses...

le fait même qu´on en parle ici, prouve que la nature s´interroge sur elle-même ( vu que les humains, nous donc, font partie intégrante de la nature) et en acceptant le fait que la nature c´est le tout, et bien on arrive à un truc qui fait vachement froid dans le dos : même l´univers tout entier ne sait pas d´ou il vient... ce qui renverrait à l´hypothèse d´un élement extérieur à l´univers puisque la nature elle-même ( càd toutes les formes de vie, même les plus évoluées) ne sait pas d´ou elle vient... Voila peut-être pourquoi l´idée d´un dieu n´est finalement pas à proscrire, vu qu´un jour, des hommes ( donc la nature, donc le tout) en a eu l´intuition...

Lr big bang n´est plus contesté par les scientifique(p-t par certain fou )car on a pu observer le spectre du big bang.

devil_god Posté le 26 août 2004 à 16:38:56
arrete j ai tout compris c est simple :prend 1 chiffre au hasard ( 400)puis prend sa moitier ( 200)et reprend sa moitier etc... tu ne trouveras jammais 0 ( l instant de creation de l univers)

C juste un principe mathématique,le temps n´est pas un chiffre,ni les distances,etc...

L´abstraction humaine s´arrête à ces deux barrières: ce paradoxe de la " moitié" et le principe d´éternité: quelque chose qui existera toujours n´est pas imaginable, et, encore plus, quelque chose qui a toujours existé.
C´est pour ça que la religion rend mal à l´aise certains...

Moi c pas que ca me rend mal a laise, c´est que j´y crois pas!! Mais bon on est pas là pour parler de ca il me semble. G lu un bouquin sur " avant le big bang" mais rien compris parce que g aucune notion de physique valable ( trop jeune, p-e d´ailleurs le plus jeune de ce forum). EN fait ils nous parlent à un moment de comment on obtient 1 à partir de 0 ( si, si!) mais je pourrais pas vous lexpliquer. En plus ce n´est qu´une théorie parmi d´autres... Et scara : ton raisonnement me parait un peu tordu tt de même, la nature n´a pas de conscience à ma connaissance ( ds le monde réel du moins :rire )

l´air que vous repirez comment est elle apparue je vous laiss potasser un petit moment pour ma part je le sais

Ben dis-le alors au lieu de proposer des énigmes à la con....... pas vrai ca... ( )

d´ou tu traites sales connard non mais

Va lire la charte d´abord. Ensuite va aprrendre a argumenter et à lire, parce que j´ai insulté personne, contrairement à certains......

ensuite au cas ou tu ne l´aurais pas remarqué, j´ai mis un " lol" ce qui signifie un côté drole, à ne pas prendre au premier degré, tu peux comprendre ca petit boulet?

Et avant le big bang ?
( extrait de Science & Vie Junior Hors Série N° 30 spécial " Temps")

Si vous vous prenez la tête en vous demandant ce qu´il pouvait bien y avoir avant le big bang alors qu´on n´arrête pas de vous dire qu´il n´y avait rien, pas même de temps, il existe un bon moyen de retrouver ie sommeil.
Considérez d´abord que la manière dont on mesure le temps n´est qu´une question de convention.
Suivez ensuite l´élégante suggestion du physicien Jean Marc Lévy-Leblond : décidez, par exemple, que chaque fois que la distance dans l´espaee de deux points doublera du fait de l´expansion, les aiguilles des horloges devront avoir accompli un tour.
Si maintenant vous vous tournez vers le passé, voici ce qui arrive : selon la convention choisie, il y a un tour d´horloge, l´Univers était moitié moins grand qu´aujourd´hui ; il y a deux tours d´horloge, il était quatre fois moins grand, etc. On peut faire ainsi autant de tours d´horloge que l´on veut. L´Univers est chaque fois plus petit, mais on ne butte jamais sur rien qui marquerait le début du temps.
« Dans cette perspective, explique en effet Jean-Marc Lévy-Leblond, plus je remonte le femps, plus l´Univers rétrécit, mais sans que jamais sa dimension ne devienne nulle, puisque ce n´est qu´à moins l´infini dans le temps que le rayon de l´Univers tend vers zéro. »
L´instant zéro est donc aussi inaccessible que l´infini : il n´y a jamais eu d´instant zéro !

J´avoue que ca me prend encore plus la tête

CYB3RT_Prosimy2 le Big Bang n´est encore qu´one théorie !

C´est un modèle qui explique beaucoup de choses et qui est communément admis, mais ça reste une théorie !

Il y a bien des choses que l´esprit humain ne comprend pas, des trucs qu´on ne peut pas conceptualiser, c´est pour ça qu´on utilise les maths pour décrire certains phénomènes. On n´a pas les mots qui faut c´est tout.
Si le Big Bang a engendré le temps alors on ne peut pas parler d´avant le Big Bang. Il suffit d´admettre ça, même si c´est choquant au premier abord pour nos esprits qui ne fonctionnent jamais comme ça.

LILI > c´est un peu gros ce qu´il dit le physicien, il ne faut pas oublier que selon la physique quantique, il existe une longuer limite en desous de laquelle il est impossible de descendre, la longueur de Planck.

J´avais lu, je ne sais plus où que certains physiciens pensait que nous vivions tout ce qui se serait passer avant le big bang, en gros nous serions en recule rapide. Ca me paraît un peu irréaliste.

il devrait arreter la fumette

Ouah la vache mais c´est trop bon comme hypothèse !

C´était dans l´hypothèse du big crunch, cette hypothèse (que le temps se déroulerait à l´envers et que tout "se rembobinerait") avait bien été avancée.... Mais bon les physiciens s´accordet quand même à dire que même en cas de big crunch, pareille chose n´arrivera pas, le temps ne changera pas de sens.....

Astron Posté le 04 juillet 2006 à 16:22:09 LILI > c´est un peu gros ce qu´il dit le physicien, il ne faut pas oublier que selon la physique quantique, il existe une longuer limite en desous de laquelle il est impossible de descendre, la longueur de Planck

oué en plus si on suit sont exemple il y aura un température et une densité infinie non?

Christophe07
Posté le 07 juillet 2006 à 16:13:56

C´était dans l´hypothèse du big crunch, cette hypothèse (que le temps se déroulerait à l´envers et que tout "se rembobinerait") avait bien été avancée.... Mais bon les physiciens s´accordet quand même à dire que même en cas de big crunch, pareille chose n´arrivera pas, le temps ne changera pas de sens.....

Okay, okay.