Jiti le topic que tu as lock hier en prétendant qu'il était mensonger ne l'était en réalité pas du tout.

Je le poste à nouveau ici, en espérant que la source New York Times suffise ;)

http://www.nytimes.com/2013/07/23/science/faster-than-the-speed-of-light.html?pagewanted=1&_r=0&ref=science

Le principe du distordeur d'espace en quelques mots simplifiant le projet est donc, d'au lieu de chercher à aller toujours plus vite, de "raccourcir la distance" entre deux points.

Le procédé imaginé consiste en une contraction de l'espace devant le vaisseau, et un étirement derrière lui. De cette manière, le vaisseau pourrait aller "plus vite que la vitesse de la lumière" sans pour autant contrevenir au principe d'Einstein stipulant que "rien ne peut aller plus vite que la lumière dans le vide". En effet, le vaisseau est comme transporté, sa vitesse restant largement inférieure à celle de la lumière.

"Wish NASA would close down and let these people do something useful."

Il était mensonger et sensationnaliste dans le sens où il mélangeait les chiffres d'Icarus à un projet de la NASA beaucoup moins science-fictionnel.
Mais merci pour la source.

Le Warp drive ( ou moteur à distorsion) est bien un sujet sur lequel travaille la NASA. Le principe est de contracter l'espace à l'avant du vaisseau et le'étendre à l'arrière, le vaisseau est alors enfermé dans une bulle de distorsion qui "glisse" sur le tissu de l'espace temps. Le premier à avoir théorisé le Warp Drive est Alcubierre. Le problème qui se présentait alors étais les besoins énergétiques du moteur puisque pour l'alimenter il fallait plusieurs fois la masse de l'univers en matière exotique.
Récemment, Harold White un chercheur de la nasa, a revu à la baisse ce chiffre en modifiant la forme de la bulle qui entoure le vaisseau. A la place d'une bulle, on aurait alors quelque chose en forme de Donnuts. La masse de matière exotique nécessaire alors au fonctionnement du moteur serait alors équivalente à la masse de Jupiter (pour faire un aller retour vers proxima du centaure). Ça met donc ce type de moteur un peu plus à notre portée.
Ce type de voyage présente l'avantage que les voyageurs présents dans le vaisseau ne subiront pas les effets relativistes d'un voyage à une vitesse supérieure à la lumière.
En revanche d'autres effets indésirables apparaissent et pas des moindres.
Une fois dans la bulle, il seras impossible de contrôler le vaisseau, de se déplacer ou même de communiquer avec les autres personnes de l’équipage, donc en cas d'imprévus on est plus ou moins dans le caca si je puis dire.
Deuxième effet indésirable et franchement pas négligeable, il y a de la radiation Hawking qui se produit dans la bulle augmentant de matière très significative la température à l’intérieur de celle-ci et ce de matière quasi instantané. Résultat, tout ce qui se trouve à l’intérieur de la bulle se retrouve vaporisé presque instantanément.
Encore un effet néfaste de ce moteur, lors de la décélération du vaisseau, lorsque les particules piégés à l’intérieur de la bulle de distorsion seront relâchés il y auras une explosion très énergétiques qui détruiras tout ce qu se trouve directement devant le vaisseau.

En conclusion, les besoins en énergies ont été partiellement réglés, mais les effets négatifs liés à cette technologie sont tels que la nasa est encore loin d'avoir un moteur fonctionnel.

Merci d'avoir reouvert se sujet avec une source plus fiable que la mienne, et desolé!

Mais, comment si prendraient-ils pour 'contracter' l'espace??

enfin la masse de jupiter c'est quand meme pas rien non plus, c'est inateignable pour le moment comme objectif

surtout que c'est pour distance minime finalement, parce que se rendre a proxima du centaure, c'est comme traverser la rue en bas de chez toi. Mais bon par rapport à ce qui étais requis initialement par rapport à la théorie c'est un peu plus acceptable.

Ca, plus la MHD, ça devrait dépoter

"Le physicien français Jean-Pierre Petit a exposé les innovations qu’il attribue à Aurora dans son livre OVNIS et armes secrètes américaines : L'extraordinaire témoignage d'un scientifique. Ayant lui-même travaillé pendant les années 1980 sur la magnétohydrodynamique, il affirme que lors d'un congrès consacré à la « propulsion avancée », des confrères américains lui expliquèrent que leur pays avait engagé de très gros budgets et classé secret défense les recherches sur la « MHD »"

Je ne sais pas quoi penser de JPP , il a l'air compétent , beaucoup plus que les bogda par exemple , mais il est super controversé comme scientifique.

Oui, j'ai le même avis que toi à son sujet. Il a un vécu qu'il interprète et revendique sans problème.

Son histoire sur les ovni est néanmoins la plus probable selon moi, si et seulement si ces évènements ont vraiment eu lieu.

Je l'apprécie d'un coté car il est un des seuls à prendre au sérieux les dires des témoins. Et il imagine, cherche à comprendre. A mon avis il a raison. On ne doit pas tout exclure d'un revers de main.

Apachoid Voir le profil de Apachoid
Posté le 31 juillet 2013 à 12:36:19 Avertir un administrateur
Je l'apprécie d'un coté car il est un des seuls à prendre au sérieux les dires des témoins.

Dans quel sens? il accorde du crédits à ce qu'ils disent ou il accorde de l'importance à ce qu'ils disent en tant que reflet de leur psychologie? car dans le premier cas c'est tout ce qu'un scientifique doit éviter.

Il n'est pas question pour lui d'apporter du crédit ou pas à mon avis. Il est question d'écouter, et de réfléchir ensuite. "Et si ce que racontaient certaines personnes s'avérait vrai", c'est le postulat de JPP. Ensuite, il tente de fournir des hypothèses.

jiti, Nelson monfort afirme avoir fait une rencontre du troisième type. S'il était devant toi, un soir au coin du feu, tu lui demanderais comment il peu mentir à ce point ? Ou ce qu'il a vu ce soir là ?

Les gens voient des choses c'est sûr , mais ils interprètent souvent mal... c'est un sujet délicat.

Il y a tout un tas de gens qui n'interprètent pas en fait. Ceux qui interprètent le plus, ce sont les gens qui reprennent ces infos et qui en font des tonnes, notamment sur internet.

Ce reportage :

http://www.dailymotion.com/video/xiawk4_documentaire-arte-ovnis-1-7_news

Est le plus intéressant que j'ai pu voir au sujet des ovnis.

Apachoid Voir le profil de Apachoid
Posté le 31 juillet 2013 à 14:00:30 Avertir un administrateur
jiti, Nelson monfort afirme avoir fait une rencontre du troisième type. S'il était devant toi, un soir au coin du feu, tu lui demanderais comment il peu mentir à ce point ? Ou ce qu'il a vu ce soir là ?

Je lui demanderai rien, car ça ne m'intéresserait pas. La raison est simple à comprendre : il faut considérer notre cognition comme extrêmement limitée (même si elle est capable de coups de génies).
Qui plus est, quand un individu commence à inventer des distances d'objets en suspension dans l'air (comme le fait Nelson Monfort), c'est déjà qu'il dit n'importe quoi car il n'a aucun moyen de mesurer la distance qui le sépare de l'objet. Ce qui joue là est à mon avis un manque de rigueur cognitive. (c'est dur mais nous n'avons pas tous le même cerveau).
Quand tu dis "Il y a tout un tas de gens qui n'interprètent pas en fait", tu oublis comment fonctionne la cognition humaine: Des perceptions sont transformées dans le cerveau, et ce cerveau applique des formes et interprétations automatiques aux choses.
C'est un principe d'économie purement adaptatif, qui a pour but de réduire les charges mnésiques et donc "d'optimiser" le fonctionnement du cerveau, même si cela nous conduits à faire des erreurs très souvent.
Il y a un pan de la psychologie (cognitive) qui traite de ce sujet: http://www.psychoweb.fr/articles/psychologie-cognitive/169-gestalt-theorie-les-theories-de-la.html
Bien sûr que l'on peut réfléchir sur ce que l'on a vu, que nous ne sommes pas entièrement inconscients de ce que l'on perçoit, mais le fait est que la première étape du traitement de l'information est purement biologique et automatique.

ça me fait penser à ce test très significatif

J'adore le présenter aux gens (même si il est relativement connu).

Pourquoi ça te fait penser à ce test?