Bah tu prend ton dico comme un grand..

vrai_boss pas vraiment, j´évite de donner des solutions bidons moi, si un jour j´en donne une ce sera après avoir réfléchis a ses avantages et ses défauts, mais utiliser les armes est illogique car ca en crée plus, et c tjrs les peuples qui subissent, par contre je suis contre les prises d´otages d´associations humanitaires, mais je pense pas que ces gens ( les argesseurs) aient murement réfléchi......

Mehmetcik Pour moi ce sont des gens désespérés et/ou fanatiqques, qui veulent tt faire pour leur cause, y compris mourir, et je pense que la plupart st déséquilibrés mentalement,et ils s´y prennent en tuant des innocents.

terrorist: a radical who employs terror as a political weapon

Justement

J´ais dit VOTRE

Car le dico dit:"Emplois systématique de la violence pour atteindre un but politique,ces actes de violence"

je sais pas pour vous mais c la definition des USA
looooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooo
oooooooooooooooooooooooooooooooooooooool

Un terroriste c´est celui qui s´oppose par la force aux interet du monde ultralibéral.

Quel qu´il soit.

lemon_head Posté le 08 septembre 2004 à 14:43:24
Pour mère Thérésa c un peu tard

J´ai rippé sur le clavier.
Soeur Emmanuelle il fallait écrire, mea culpa

Azerty777:Pour moi ce sont des gens désespérés et/ou fanatiqques, qui veulent tt faire pour leur cause, y compris mourir, et je pense que la plupart st déséquilibrés mentalement,et ils s´y prennent en tuant des innocents.

Et les usa font quoi ?

Tu sais le nombre de mort CIVILE tué par les usa ? ( rien de comparable avec saddam qui ce dit pas SAUVEUR DU MONDE)

Si ils avaient une lueur de pensé positif ils auraient donné l´argent de la guerre au tier monde qui créve de fain..car la pas besoin de PAN PAN,mais miam miam..
Faudrais qu´on nous dise combien coute 1 virée en f16..

N´importe na wak

et y´en a qui croi au usa mdr

13h42 La majorité des ONG internationales s´apprêtent à quitter l´Irak après l´enlèvement mardi de deux Italiennes et de deux Irakiens

Le terme terroriste est subjectif . .. Un type qui enléve 2 hommes et qui les décapitent et qui crie ALLAH ALLAH , c´est un terroriste OK

Alors pk on ne dit pas que le bombardement d´un village qui tue enfants et femmes par dizaine n´a rien de terroriste . .. ?

Mehmetcik lol je déteste les U.S.A alors là tu m´as rien appris..... j´ai donné une définition de terroriste,n la définitions des ricains c´est plus simple ( ceux qui st pr Bush seulement) : cons.

Mehmetcik Posté le 08 septembre 2004 à 15:01:50
Si ils avaient une lueur de pensé positif ils auraient donné l´argent de la guerre au tier monde qui créve de fain..car la pas besoin de PAN PAN,mais miam miam..
Faudrais qu´on nous dise combien coute 1 virée en f16..
tt à fait d´accord, mais ils s´en foutent su tiers-monde, c le fric qui les intéresse.

Romano parce qu´on est leurs toutous, donc on va rien leur dire, on est terrorisés par les U.S.A, personne ( de haut placé) n´osera dire que le fait d´utiliser un missile pr abattre un homme et tuer en plus des 10aines de civils est un acte criminel, ou sinon il sautera sur-le-champ et on dira que ct un débordement.

Decapiter des gens, c´est du terrorisme.

Lacher des bombes sur un village, c´est la guerre.

Un terroriste utilise, comme son nom l´indique, la terreur pour faire pression sur un gouvernement. On distingue deux types de terrorisme: le terrorisme qui vise les dirigeants ou politiques ( ex: Sadate, Rabin), et le terrorisme qui frappe à l´aveugle, c´est-à-dire des innocents. C´est la deuxième forme qui est la plus répandue ( 11 septembre, 11 mars, Beslan). Le terrorisme, à la différence de ce qu´on appelle les frappes chirurgicales, a comme cible première des civils et innocents et n´a pas d´autre but que de les tuer. Donc ceux qui comparent Tsahal et les GI avec des terroristes islamistes sont compètement à côté de la plaque...

Prendre des gens en otage, c une vengeance contre la guerre.

Faire dsauter un batime,nt, c la guerre aussi, pourtant on dit que ces 2 exemples st du terrorisme.

TU vois ca marche aussi, alors qu´en fait mes 2 exemples st du terrorisme, mais raser un village civile c´en est aussi. Un mec on peut l´abattrez au sniper.

Rsca A QUOI CA SERT LES FRAPPES CHIRURGICALES??????? A RIEN!!!!! C juste qu´ils s´en foutent de tuer des civils, ils valent pas mieux que ceux qu´ils dénoncent. UYne frappe chirurgicale a aussi pour cible première les civils, pk raser 10 batiments pr tuer 3 mecs????? JE pense pas être à cote de la plaque en disant cela.

Très bien Rsca totalement d´accord

Absolument pas, dans les frappes chirurigales les civils tués sont des " dommages collatéraux", ce ne sont pas eux qui étaient visés par les bombes. Ce sont des innocents qui meurent, mais à la différence des actions terroristes, les frappes chirurgicales essayent au maximum de limiter les pertes civiles. C´est une différence fondamentale.

" civils tués sont des " dommages collatéraux""
on peit dire que quand un kamikaze se fait sauter devt qqs militaires ou un batiment représentant ce qu´il combat, les morts civils st des dommages collatéraux.

" les frappes chirurgicales essayent au maximum de limiter les pertes civiles."
Ne pas en faire limiterait plus. C pas essentiel de détruire un village pour tuer 3 mecs, donc ils s´en FOUTENT de tuer des civils.

P.S. N´allez pas croire que je defends les terroristes.

Tu es un naïf _Azerty777 t´es amis terroriste se cache volontaire au milieux de la populasse civils histoire qu´il y est un maximum de dommage collateraux

on peit dire que quand un kamikaze se fait sauter devt qqs militaires ou un batiment représentant ce qu´il combat, les morts civils st des dommages collatéraux.

En général les kamikazes s´en prennent aussi et surtout aux civils, non seulement ils n´essayeront pas d´éviter d´en tuer, mais plus ils tuent de civils mieux c´est. Après tout, toucher des innocents marque beaucoup plus une population que si c´est un ou deux militaires qui se font tuer. Et le but des terroristes est justement de semer la terreur auprès d´une population.

"  les frappes chirurgicales essayent au maximum de limiter les pertes civiles."
Ne pas en faire limiterait plus. C pas essentiel de détruire un village pour tuer 3 mecs, donc ils s´en FOUTENT de tuer des civils.

Parfois il est inévitable de tuer des civils dans ce genre d´opérations, mais si les Américains se foutaient vraiment des civils irakiens, ils utiliseraient beaucoup plus de leur potentiel militaire et raseraient tout, et les terroristes seraient exterminés en une semaine. Au lieu de quoi ils jouent au chat à la souris avec les terroristes, au risque de prendre plus de temps à les attrapper et de perdre plus d´hommes...