mmafight, t'es vraiment pas impartial. Ca se voit dans tes posts que tu es animé par la haine de ces gens turbulents. Je compatis, mais ce n'est pas de la raison. Tu en as besoin pour être objectif.

A vrai dire je n'ai de la haine pour personne car je sais que j'aurais une vie sociale et professionel épanoui contrairement à ces personnes vendeurs de drogues irresponsables et eux animés d'une haine.

Tu parles d'eux comme si ils l'étaient depuis toujours.

1. mmafight Voir le profil de mmafight
2. Posté le 25 avril 2011 à 14:24:18 Avertir un administrateur
3. D'accord vous avez tous était dans des lycées difficiles comme par hasard. Pathétique.

pezz Pseudo de 1 jour et alors ? Ta dèbarqué sur ce forum et ta attendu un an pour faire un topic ? Logique
Ton raisonnement lui est stupide. Je suis désolé mais chacun est responsable de sois même. Si tu veux pas travailler tu assumes et t'arrete de dire que c'est le systéme.
Puis pour tes classes UPI oubli car j'avais une classe UPI et des classes SEGPA dans mon collége et ben je peux te jurer que c'était une guerre permanente.

Ouais carrément. J'ai débarqué sur ce forum en 2005-2006. Mon premier topic j'ai du le faire en 2009 ou 2010 mec. Pas que je tenais à me retenir, seulement moi comme beaucoup de forumeurs ici avons mis du temps à nous lancer dans les débats politiques, et quand je lis autant d'idiotie de ta part dans ce topic, je me dis que tu aurais mieux fait de nous imiter.

Chaucn n'est pas responsable de soi-même. Tu n'es pas né avec le gène du sérieux, et tes potes branleurs ne sont pas nés avec le gène du branlage. Ca n'existe pas. Ce qui a fait ce qu'ils sont aujourd'hui, c'est leur environnement social, pas leurs gènes. C'est ça qu'il faut changer, et non pas vouloir les virer pour s'en débarrasser. Ca c'est vraiment du raisonnement enfantin. On ne se débarrasse pas des éléments gênants. Le fascisme, on y a mis fin y'a 70 ans en Europe.

1. mmafight Voir le profil de mmafight
2. Posté le 25 avril 2011 à 14:24:18 Avertir un administrateur
3. D'accord vous avez tous était dans des lycées difficiles comme par hasard. Pathétique.

Ca te pose un problème ? Ca t'ennuie parce que ça justifie pas ton argumentation en mousse ? Moi je pourrais très bien dire "ah ouais comme par hasard tu dis que tu viens d'un lycée difficile.. pff pathétique"... T'es sur internet mec, tous le monde peut parler et dire ce qu'il veut. Moi demain si je veux, je créé un pseudo et j'fais des topics en disant que je vis aux Ulis ou à la Courneuve, et que les fils d'immigrés c'est que des mecs géniaux, trop sympas, super ouverts et très sérieux à l'école.
Tiens d'ailleurs à ce sujet, tu savais que, statistiquement, à catégorie socio-professionnel équivalente des parents, un enfant d'immigrés réussi mieux qu'un enfant de parents français

Bref, tu ne dis que du vent, ton âge, ton lycée et ta vie ne donne pas raison sur nos propos

Pezz

Je pense que tu aurais du attendre encore 5-6 ans avant de participer sur le forum vu ton niveau intellectuel.

Je continu à soutenir que ceux qui foutent le boxon en classe sont des incapables et que sa n'a rien à voir avec le milieu social dans lequel ils vivent. Pourquoi je dis ça ? Je prend l'exemple des campagnes: Là ba, dans nos campagnes le chomage est souvent très important voir défois supérieur à nos banlieux difficiles, or dans ces campagnes on constate que la délinquance est beaucoup plus faible que dans les banlieux. On constate aussi que malgrès les difficultés économiques qu'ils endurent ils réussisent mieux que dans les lycées de banlieux. Que peut-on en conclure ? Et bien avec cet exemple on peut dire que la problème vien non pas de l'environnement social mais bel et bien de l'éducation et de la connerie humaine dont ces personnes font preuve.

Ta comparaison du faschisme est nullisime à souhait. Mais je peux faire pareil. "Le communisme, on y a mis fin y'a 20 ans en Europe."

Statistiquement je crois que les stalinistes ont tendance à sortir des statistiques crée de toutes piéces par d'autres stalinistes pour prouver que leur idée stalinistes sont véridiques.

Le communisme n'est pas interdit, car pas appliqué.
La fascisme est interdit

Les statistiques proviennent de mes cours de fac. Je te donnerai la source quand tu seras grand, prêt à faire face au monde réel.

Pour le reste, tu es buté, impossible de développer des idées avec toi.

Le faschisme n'est pas interdit, le nazisme si.
Le communisme devrait être interdit sous toutes ses formes vu les milions de morts qu'il a causé.

Tes statistiques proviennent de communistes et sont donc orientés politiquement cependant tu peux me donner la source maintenant en faisant abstraction de mon âge.

Pour le reste tu peux développer tes idées mais je suis pas d'accord avec toi et je te le fais savoir.

Euh, on se calme ici.

Je ne vois pas trop le problème avec son topic en fait, pourquoi l'agresser de cette manière ?

Quand tu dois attendre 20 minutes pour que le calme arrive dans une classe, il est clair que ça ne dépend pas que de toi si tu n'as pas fait tout le programme.

Et je ne vois pas pourquoi parler de fascisme...

mmafight, ou le renouveau de la droite réactionnaire comme on oserait plus en faire.

"Je continu à soutenir que ceux qui foutent le boxon en classe sont des incapables et que sa n'a rien à voir avec le milieu social dans lequel ils vivent. Pourquoi je dis ça ? Je prend l'exemple des campagnes: Là ba, dans nos campagnes le chomage est souvent très important voir défois supérieur à nos banlieux difficiles, or dans ces campagnes on constate que la délinquance est beaucoup plus faible que dans les banlieux. On constate aussi que malgrès les difficultés économiques qu'ils endurent ils réussisent mieux que dans les lycées de banlieux. Que peut-on en conclure ? Et bien avec cet exemple on peut dire que la problème vien non pas de l'environnement social mais bel et bien de l'éducation et de la connerie humaine dont ces personnes font preuve. "

Oser contredire 150 ans de sociologie, c'est bien beau, encore faut-il donner l'illusion qu'on puisse le faire. Je me permets donc 3-4 remarques.

"Je continu à soutenir que ceux qui foutent le boxon en classe sont des incapables et que sa n'a rien à voir avec le milieu social dans lequel ils vivent."

Bourdieu doit se retourner dans sa tombe. Alors c'est tout ? Les gens foutant la merde sont UNIQUEMENT des incapables, des espèces de sous-êtres nés avec des cases en moins ? Intéressant. (Il serait temps d'ouvrir un livre de socio).

"Je prend l'exemple des campagnes: Là ba, dans nos campagnes le chomage est souvent très important voir défois supérieur à nos banlieux difficiles, or dans ces campagnes on constate que la délinquance est beaucoup plus faible que dans les banlieux. On constate aussi que malgrès les difficultés économiques qu'ils endurent ils réussisent mieux que dans les lycées de banlieux. Que peut-on en conclure ? Et bien avec cet exemple on peut dire que la problème vien non pas de l'environnement social mais bel et bien de l'éducation et de la connerie humaine dont ces personnes font preuve. "

Bien bien, ravi d'entendre, déjà, que éducation =/= environnement social, c'est pas comme si la socialisation ne formait pas un tout, non non.

Tu ne te rends juste pas compte que la marginalisation sociale n'est absolument pas la même. Encore une fois, vu qu'il faut le répéter à tort et à travers, trouver des arguments EXPLIQUANT le comportement des jeunes en banlieues (à travers l'oppression structurelle donc, par exemple) ne vient JAMAIS leur enlever de part de responsabilités morales ou encore juridiques.

Désolé, encore une fois, de ne pas réduire ces "éléments perturbateurs" à de simples imbéciles sans cervelles. Il se peut que d'autres éléments entrent en compte, parmi eux la langue, la culture au sens large des parents (que l'éducation nationale ne partage pas forcément) troublant les repères. Donc que évidemment que l'environnement social joue un rôle, il serait de toute façon de la plus grande stupidité d'affirmer le contraire.

Il se peut, aussi, que la marginalisation géographique ait un grand rôle. Et même si les sociologues français se tapent encore dessus sur la présence éventuelle de "Ghettos de pauvres", il me semble pourtant que certains coins du 93 ne soient pas spécialement fréquentés par les la police, la poste, ou toute présence étatique au sens large.

En outre, puisqu'il faut que j'aille travailler ( ), il me semble simplement que l'oppression structurelle et la perte de repères ne soit absolument pas la même chez un fils de chômeurs français au fin fond de la creuse que chez un fils de chômeur venant du Maroc.

( Et si mon analyse ne te convient toujours pas, enfin je me l'approprie, mais c'est de la sociologie de base, tu tenteras d'expliquer toi-même pourquoi c'est effectivement vrai que la délinquance explose dans le 93 et pas dans la creuse, autrement que par un "De toute façon ce sont des déchets".)

"mmafight, ou le renouveau de la droite réactionnaire"

Bah je vois pas le problème

Si c'est être de droite réactionnaire de considérer que les individus sont responsables d'eux-même, que réduire les actes délinquants, perturbateurs et haineux à un contexte de vilaine société pas assez égalitaire est débile, que la sociologie, c'est de la merde en boîte qui justifie les pires délires d'excuse constante, que la culture/politique de l'excuse c'est une négation des valeurs humanistes, qu'il faut relire attentivement les Misérables, qu'on ne peut pas réduire la délinquance à de la pauvreté (c'est une insulte aux pauvres), que la responsabilité individuelle existe, alors je suis mille fois réac de droite.

C'est vrai revenons à l'esprit des Lumières ! Lisons leur livres !
http://www.google.fr/search?q=condorcet+le+code+noir&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:fr:official&client=firefox-a

Aha, revoilà les abrutis qui ne peuvent pas lire Cicéron parce qu'il avait des esclaves.

1. "Si c'est être de droite réactionnaire de considérer que les individus sont responsables d'eux-même,"

Je n'ai jamais dit le contraire, et j'ai même appuyé cet argument.

"que réduire les actes délinquants, perturbateurs et haineux à un contexte de vilaine société pas assez égalitaire est débile,"

Réduire, non, l'expliquer en partie, oui. Il y a du "gris" entre le tout blanc et le tout noir.

"que la sociologie, c'est de la merde en boîte qui justifie les pires délires d'excuse constante,"

Ca prouve juste ton esprit fermé, ni plus, ni moins.

"que la culture/politique de l'excuse c'est une négation des valeurs humanistes,"

Même argument (bis) que le premier. On excuse personne, on tente de comprendre. Et bien sûr que la compréhension sera imparfaite, puisque c'est un débat philosophique interminable entre déterminismes et existence d'une causalité libre, des guerres sans précédents entre des mecs comme Kant ou Spinoza.

"qu'il faut relire attentivement les Misérables, qu'on ne peut pas réduire la délinquance à de la pauvreté (c'est une insulte aux pauvres),"

Oui oui, si tu veux.

"que la responsabilité individuelle existe,"

Même argument (ter), personne, ni la sociologie, ni la psychanalyse n'ose retirer la responsabilité individuelle.
On ne demande à personne de choisir entre Freud et Descartes, Freud existe CAR Descartes a écrit. De même, on ne demande à personne de choisir entre Bourdieu et Boudon puisque leur deux analyses sont complémentaires pour expliquer l'individu.

"alors je suis mille fois réac de droite."

Grand bien t'en fasse.

Force-stunner + 1000

Je suis pas réac' de droite, mais ça me gêne moins que les gauchistes imbibés de cette horreur qu'est la sociologie.

Comprendre en disant que des éléments environnementaux ont fait fléchir la volonté individuelle et l'auto-détermination, c'est peut-être vrai en général, mais dans ce cas ça dit : "S'il a commis un délit/crime, ce n'est pas totalement à cause de sa personne ou de sa perception des évènements/contextes, mais parce qu'il y a objectivement quelque chose qui pousse au crime dans la société". Je crois que non, sincèrement.

C'est pour des personnes inadaptées, insuffisamment intelligentes, trop peu éduquées (ou autodidactes), qui ont à l'intérieur d'elles-mêmes des déficiences à relativiser ou a édulcorer les perceptions qu'elles ont de leur environnement (qui, je le répète, n'est pas objectivement oppressant, ce n'est qu'une affaire de perceptions, certains sont assez intelligents pour relativiser leur perception) que le système PARAÎT pousser au crime.

1. Force-stunner Voir le profil de Force-stunner
2. Posté le 25 avril 2011 à 16:13:48 Avertir un administrateur
3. Aha, revoilà les abrutis qui ne peuvent pas lire Cicéron parce qu'il avait des esclaves.

Y'a une différence entre avoir des esclaves (c'est à dire, de façon malheureuse "vivre avec son temps"...), et leur écrire un code pénal particulier, quand au même moment, d'autres écrivent des pavés contre l'esclavagisme. J'apprécie les lumières et bien d'autres anciens auteurs quoiqu'ils aient fait de leur vie personnelle. Quand certains font l'apologie de l'esclavage, et par leur art et leur talent, font en sorte de pérenniser des choses comme l'esclavage, je considère que c'est l'oeuvre et la réflexion tout entière de l'auteur qui est condamnable. Je te propose de lire des auteurs comme Condorcet. C'est très bien écrit, il y a une pensée philosophique et littéraire très novatrice pour l'époque, mais une pensée sociale gerbante.
Il a écrit sur la science, sur l'encyclopédie et à mis en oeuvre son art pour la rédaction des dictionnaires etc. Il a des réflexions intéressantes sur la liberté (des français), sur la presse, sur le rôle de certaines institutions, mais ici on parle de social, et si tu me demandes de me référer à des oeuvres de 200 ou 300 ans, je te dis non.

"Je suis pas réac' de droite, mais ça me gêne moins que les gauchistes imbibés de cette horreur qu'est la sociologie. "

Encore une fois, je ne me fais pas spécialement avocat de la sociologie, capable de bien des âneries, et je suis le premier à le crier haut et fort
Néanmoins la sociologie ne se réduit pas, je le repète, à la "déculpabilisation" de l'individu en affirmant que la méchante société pousse les individus à l'acte. Si certains sociologues tentent d'extirper le délinquant de toute responsabilité juridique, c'est une dérive honteuse, et finalement marginale, bien que régulièrement reprise par la gauche.

Pour en finir, certains sociologues comme Boudon t'expliqueront même que le comportement individuel n'a que peut à voir avec le milieu social et est (presque) entièrement libre. Comme toujours, et sans faire preuve d'un consensus nauséabond, je pense que la vérité est à trouver dans un juste milieu entre EXPLICATION (et rien de plus) du comportement par l'environnement et causalité libre.

"Comprendre en disant que des éléments environnementaux ont fait fléchir la volonté individuelle et l'auto-détermination, c'est peut-être vrai en général, mais dans ce cas ça dit : "S'il a commis un délit/crime, ce n'est pas totalement à cause de sa personne ou de sa perception des évènements/contextes, mais parce qu'il y a objectivement quelque chose qui pousse au crime dans la société". Je crois que non, sincèrement."

Nous sommes donc d'accord, l'environnement joue, peut expliquer certains comportement, mais n'excuse pas l'acte d'un point du vue juridique ni moral.

De toute façon, pour en revenir à la base de mon intervention, je tentais juste d'expliquer à l'auteur que l'environnement à un rôle, et qu'il serait idiot de le réfuter dans on entièreté. La part du rôle joué est laissé à la propre interprétation de chacun, et, pour la millième fois en 3 ou 4 posts, n'a aucune valeur d'excuse juridique.

Lorsque les pères s’habituent à laisser faire les enfants,
Lorsque les fils ne tiennent plus compte de leurs paroles,
Lorsque les maîtres tremblent devant leurs élèves et préfèrent les flatter,
Lorsque finalement les jeunes méprisent les lois parce qu’ils ne reconnaissent plus au dessus d’eux l’autorité de rien ni de personne,
Alors c’est là, en toute beauté et en toute jeunesse, le début de la tyrannie.

- Platon, il y a plus de 2000 ans