On peut imaginer, dans une société libérale, qu'il existerait des associations de chercheurs financées par de riches patrons philanthropes et tout aussi passionnés de science. Sans oublier les campagnes populaires comme le téléthon.

Si le monde serait libéral, le protectionnisme aurait alors de beau jour devant lui ?
dans une panarchie, on peut le penser.

Les exemples ne manquent pas hein, si vous voulez y'en a d'autres : http://fr.wikipedia.org/wiki/Gregor_Mendel

La philanthorpie est la seule issue dans une utopie libérale concernant la recherche fondamental. Le problème est que les budgets sont devenus bien trop immenses et les temps de recherches toujours plus grands, tellement que le-dit philanthrope ne verrait même pas de son vivant les fruits de son don.

"Les exemples ne manquent pas hein, si vous voulez y'en a d'autres : http://fr.wikipedia.org/wiki/Gregor_Mendel"

C'est un moine... Il n'entre donc pas du tout dans le processus du profit, il est donc capable, à son niveau, de faire de la recherche fondamentale.

tellement que le-dit philanthrope ne verrait même pas de son vivant les fruits de son don.
comme la plupart des scientifiques.

La philanthropie est la seule issue dans une utopie libérale concernant la recherche fondamentale.

La philanthropie et l'éducation de la population. L'éducation est vraiment la question centrale comme tu le sais, tout se réglerait naturellement avec des individus instruits, responsables, conscients des grands enjeux de leur époque.

L'échelle de temps est considérablement différente si on parle par exemple du projet Iter, du voyage spatial, ou du Boson de Higgs. Et les chercheurs "scientifiques", ou inventeurs, sont rémunérés pour leur trouvaille, pas les scientifiques "fondamentaux" qui ne peuvent pas espérer dégager de profit de leur recherche de leur vivant, mais aussi parfois, jamais. Comme par exemple en paléonthologie, il ne faut pas espérer trouver une application commerciale.

Bah si, Indiana Jones

"La philanthropie et l'éducation de la population. L'éducation est vraiment la question centrale comme tu le sais, tout se réglerait naturellement avec des individus instruits, responsables, conscients des grands enjeux de leur époque."

Oui, mais non aussi. Il faut gagner de l'argent, on est obligé. L'éducation ne fera pas tout. L'entreprise privée ne perdure et ne grossit que si elle fait du profit.

"Bah si, Indiana Jones "

Indiana Jones est un fonctionnaire

J'imagine plutôt la recherche fondamentale comme une espèce de pub dans un monde libéral, un peu comme Google qui veut aller sur la lune ou comme toutes les unifs privées qui financent des recherches fondamentales pour jouer à qui à la plus grosse, la réputation de l'entreprise/université dépend de ses recherches longues, difficiles et très théoriques. Ca permet justement de différencier ceux qui sont plus "terre à terre" et ceux qui voient plus loin. Parier sur la fin de la recherche fondamentale dans un monde libéral est un mauvais pari, au pire des gens passionner payeront pour, comme c'est le cas pour la lutte contre le cancer ou certaines maladies héréditaires rares aujourd'hui.

• Secession Voir le profil de Secession

* Posté via mobile le 24 avril 2011 à 21:56:52 Avertir un administrateur
* On peut imaginer, dans une société libérale, qu'il existerait des associations de chercheurs financées par de riches patrons philanthropes et tout aussi passionnés de science. Sans oublier les campagnes populaires comme le téléthon.
* Lien permanent

=> Il faut vraiment croire à la philanthropie des hommes, je pense pas que des donateurs puissent égaler les budgets des états.

Il n'y à pas que la philanthropie comme solution.

Un labo peut faire de l'appliqué pour gagner de l'argent et du fondamental avec ce qu'il peut dégager.

Certaines écoles privées fonctionnent comme ça. L'argent gagné par le labo permet de payer les frais de scolarité des élèves.

Mais il y a bien peu de chance qu'un privé se lance dans le fondamental aujourd'hui, tout simplement parce que le public le fait déjà. (sans doute mal vu les salaires des chercheurs français mais bon)

"comme c'est le cas pour la lutte contre le cancer ou certaines maladies héréditaires rares aujourd'hui. "

Les maladies nous touchent, nous donnons plus facilement pour elles que pour l'archéologie ou la recherche sur les trous noirs. Et de plus, nous donnons à des labos qui monayeront immédiatement les remèdes. C'est de la recherche scientifique dont il s'agit ici.

"Il faut vraiment croire à la philanthropie des hommes, je pense pas que des donateurs puissent égaler les budgets des états. "

C'est ça. D'une part, leur volonté, leur connaissance mais aussi leurs budgets ne leur permettront pas de connaitre tous les impératif de la société. Qui connait tous les domaines d'étude du CNRS en France ? Pas moi.

"Un labo peut faire de l'appliqué pour gagner de l'argent et du fondamental avec ce qu'il peut dégager. "

Bof, en tant que société privée, il n'a aucun intérêt à faire cela.

Cette recherche est l'exacte contradiction du dogme de Hayek lorsqu'il dit que le profit est le signal de ce que nous devons faire pour aider les autres. Sa maxime est bien trop prise au pied de la lettre. Et la recherche fondamentale la rend complètement fausse, mais surtout, dangereuse.

Le prestige.

"Les maladies nous touchent, nous donnons plus facilement pour elles que pour l'archéologie ou la recherche sur les trous noirs. Et de plus, nous donnons à des labos qui monayeront immédiatement les remèdes. C'est de la recherche scientifique dont il s'agit ici. "

~> Quand cette maladie fait 1000 cas sur 60 millions de français c'est de la recherche fondamentale, et ça fonctionne du tonnerre(bon ça c'est parce que c'est larmoyant à souhait mais bon).

"Bof, en tant que société privée, il n'a aucun intérêt à faire cela."

~> Si, ça lui fait une méga pub, imagine demain le docteur machin de l'université truc valide la théorie des cordes, les entrées pour la fac de physique vont exploser.