et des gares non-rentables fermées y'en aussi eu depuis la privatisation, et surement bien plus

Quoi comme quoi ? J'attends tes sources aussi !

"Dès lors, il faut voir dans le modèle anglais de gestion du réseau ferroviaire autre chose qu’un sempiternel retour du débat public ou privé. L’économie du transport ferroviaire anglais semble indiquer qu’il n’est pas possible de superposer simplement une gestion privée de l’activité d’opérateur et publique de l’infrastructure. Si les échecs en terme de sécurité et de service aux passagers semblent criants, on aurait mauvaise grâce de les imputer à une supposée mauvaise gestion des entreprises privées franchisées. Celles-ci n’ont tout simplement pas les moyens d’initier des évolutions coûteuses dont la rentabilité est essentiellement un surplus social et qui du coup suppose une implication à toutes les étapes de la politique de modernisation de l’entreprise du régulateur. C’est effectivement ce qui advient dans la réalité et permet de penser que le politique est directement responsable de la situation critique du transport anglais. Le contexte de la privatisation a donc été celui de la continuation de la diète imposée aux transports publics par d’autres moyens, et non celui de l’ouverture au privé supposée préalable à la mise en œuvre de projets susceptibles de donner au Royaume-Uni un transport ferroviaire de qualité. Avec un peu de recul, on peut même se dire que là où le privé peut faire le mieux, amélioration du service et de sa qualité, il a été bridé par le système qui ne lui permet pas de contrôler sa politique tarifaire. Pour le reste il reste tributaire de logiques de moyen terme ans le cadre de sa franchise qui interdisent une réelle initiative. Dans cette perspective, on peut affirmer sans risque de se tromper que les caractéristiques économiques spécifiques au réseau ferré amènent à repenser les conclusions de l’économie des biens publics et à prêter une attention très forte au rôle et aux attributions du régulateur. Dans un contexte français où la privatisation de la SNC F semble souhaitable, sinon prochaine,il pourrait être opportun de réfléchir hors des catégories usuelles sur l’exemple anglais."

http://www.ensae.org/gene/main.php?base=38&base2=2&detail_article=66

Et "TOC"

Article très intéressant au demeurant.

la source tu me la fournie toi même mdrrr tu lis que ce qui t'intéresse quand tu cites une source? c'est comme pour tes arguments?
pis tu me resors le réseau ferré anglais sans répondre sur les USA (train et électricité). donc oui, voilà quoi...

"Et par ailleurs j'aimerais bien une source concernant les déclarations de l'état anglais sur les trains."

Tu me demandes ça, je te réponds sur ça. le reste, je n'ai rien affirmé.

comme quoi un contre exemple n'est pas une règle général. par ailleurs ta source sur les trains anglais concerne pas les déclarations de l'état anglais (c'est ça quim'intéressait parce que ca sent le assez le fake). D'autre part tes liens ne raisonne qu'en terme économqiue est pas de qualité et/ou de sécurité. là c'est l'image caricutarale du libéral que tu donnes avec ca, et c'est dommage parce que je pense que dans certains domaine la libéralisation a du bon. Mais en ce qui concerne des bien de 1ere nécessité, comme l'énergie, les transports, la santé, ca reste discutable pour les raisons évoqués dans les quelques exemples j'ai donne parmis d'autres.
Le dogmatisme pur j'y accroche pas, faut parfois se montrer pragmtaique.

Tu as quelles sources sur la baisse de la sécurité due à la privatisations ?

Ce lien affirme le contraire :
http://www.euro92.com/edi/bull/archives/arch21heath.htm (paragraphe 100 fois plus dangereux d'être piétons)

ce que j'en ai lu à l'époque. mais sinon suffit déjà de voir ce qu'il y dans le 1er lien de darkman. pis si tu pense que des trains en moins bon état, moins de technicien, des rattrapage à la và-vite (comme la modif de signalisation/vitesse (abaissée)toujours dans le 1er lien de darkman), etc, font baisser le nombre d'accident...

dsl double post (c'est pas mon jour aujourdh'hui lol) mais dans ton lien on a aucun chiffre détaillé par année sur la sécurité. jusque ca a baissé en presque un siècle (ce qui est tout à fait logique). quant au point sur le nombre de "feux-ourges grillé" comme ils disent, il n'est pas significatif non plus. suffit d'etre moins regardant (puisque ils appliquent leur regles les "privatisateurs" ^^) pour faire baisser le nombre d'infractions. c'est pas plus compliqué

Ce que je n'aime pas dans ce genre de privatisations des transports c'est qu'on met en situation de monopole l'entreprise qui les gère. Comme je le disais si on vend la ligne Paris Bordeaux a une entreprise celle ci sera en situation de monopole.

C'est un peu ce qui nous est arrivés avec les autoroutes par exemple dans l'ouest cofiroute est en situation de monopole cela lui permet de garder des prix hauts et de faire des gros bénéfices sans concurrence.

De plus en ce qui concerne les autoroutes le cout majeur est l'investissement donc meme si une entreprise gère mieux ses employés, est plus productive etc le cout diminuera peu. La seule différence c'est que c'est une entreprise privée qui empoche les bénéfices et non l'état

et aux USA? là les subventions bof quoi... et le réseaux ferré c'est pas mieux qu'en Angleterre. Comme quoi la privatisation...

Aux USA ça à très bien marché :

http://minarchiste.wordpress.com/2010/08/23/la-dereglementation-reussie-des-chemins-de-fer-americains/

Dany : un lien au moins pas orienté ^^ mais bon...

là encore on parle de coûts et c'est tout. on parle ni de qualité, ni de sécurité, ni de long terme. et après vous vous étonnez que vous les libéraux soyez caricaturez comme des gens qui pensent qu'au pognon... vous y contribuez vous-même !

surtout que l'article concerne le traffic de marchandise et pas celui de voyageurs, qui lui était déficitaire et qui à été laissé, comme par hasard, à l'Amtrak (comme signalé dans les com' de l'article).

donc, encore une fois c'est une fausse démonstration comme toutes celles faites jusque ici.

Le livre Free to Choose est assez édifiant sur l'armtrak. Aucune innovation, une production de service en baisse pour toujours plus de budget. Comme tous les secteurs publics connus. Privatiser ne sert à rien si la concurrence n'est pas légalisée (comme Total, pour n'en citer qu'un)

c'est une question de bonne ou mauvaise gestion. après c'est sure que si le profit (motivé par des actionnaires) est la seule motivation de bien faire son boulot...c'est triste ! mais là c'est une question de mentalité, d'éducation, de valeur ou ce qu'on veut. Mais changer de système au risque de sacrifier la garantie de certains besoin de 1ere nécessité plutôt que de remettre en cause la façon de penser c'est choisir la facilité, ce qui est rarement la bonne option.
Par ailleurs on connaît trés bien la force de lobbys aux USA, ils ont déjà bien réussi a fermer des metro dans certaines villes pour favoriser l'essor économique des automobiles lors de la démocratisation de celle-ci, donc je m'attends à tout concerant l'Amtrak, on sait jamais ^^

Ce n'est pas vraiment le profit des actionnaires la motivation. Le point important est : tu dépenses l'argent de qui ? Afin d'obtenir un service pour qui ?

Si à ces deux questions la réponse est : un autre, ou par exemple le contribuable ; tu peux être certain que rien n'incitera les gérants à dépenser en comptant tout en s'assurant d'avoir quelque chose de qualité en retour.

ce n'est qu'une question de mentalité comme je le disais. (là encore vous les libéraux ramenez la motivation à l'argent. c'est bien ce que je disais avant sur l'image caricatural que vous avez). y'en a qui ont l'amour du travail bien fait c'est tout ou qui font leur métier avec passion; et là c'est déjà suffisant comme motivation.
c'est peut-être ça la qualité du made in switzerland

Déjà, illustrer quelque chose par le train aux USA, c'est pas le meilleur exemple car c'est bidon aux USA dans le sens où ils n'ont jamais vraiment développé le train, car vu l'immensité du territoire, l'équivalent européen du train chez eux c'est l'avion.

Lestat, j'aimerais être d'accord avec toi et me dire que les gens ont l'amour du travail bien fait. Oui, il y en a.
Mais force est de constater que le public n'ayant pas d'impératif d'efficacité, et étant illusoirement à crédit illimités, les "travailleurs" s'en foutent. De toute façon, on s'en fout, c'est pas notre argent, et qu'on travaille ou qu'on travaille pas on sera payé pareil.

Et j'ai des exemples très proches juste dans ma famille.

Le livre "Absolument débordée" qui avait fait polémique dans la fonction publique est une réalité dans beaucoup d’administrations: collectivités territoriales, rectorat...

Ou encore la Poste, l'attitude des agents dans les bureaux de poste étant assez effarante.

[Plutonium]
Posté le 18 avril 2011 à 21:22:23 "Déjà, illustrer quelque chose par le train aux USA, c'est pas le meilleur exemple car c'est bidon aux USA dans le sens où ils n'ont jamais vraiment développé le train, car vu l'immensité du territoire, l'équivalent européen du train chez eux c'est l'avion."

Je sais bien mais en même temps ils me répondent pas sur l'électtricité, donc c'est bien comme je disais, ils essayent de faire des vérités absolues avec des contre-exemples (les seuls qui vont dans leur sens )

"Lestat, j'aimerais être d'accord avec toi et me dire que les gens ont l'amour du travail bien fait. Oui, il y en a.
Mais force est de constater que le public n'ayant pas d'impératif d'efficacité, et étant illusoirement à crédit illimités, les "travailleurs" s'en foutent."

Et c'est pas une question de volonté politique ça, de manière de faire de nos dirigeants? moi je crois profondément que oui. c'est comme je le disais une question d'éducation et de mentalité pour moi.

Un état peut aussi trés bien édicté des impératifs d'efficacité sans mettre le bénéfice, l'argent roi, comme motivation. si on facilitait la "virabilité" des fonctionnaires ca aiderait déjà. mais les changements de fond demandent plus d'effort que les changements de forme c'est sure, et tout le monde à pas envie de s'y mettre, à commencer par les lobby qui bossent pour des conseils d'administration et des grands actionnaires.

Les solutuons de facilités conduisent à l'échec la plupart du temps sur le long terme. Sans parler des abus dû à une dérégulation soudaine ou trop forte des marchés (monopoles, trusts, ententes concurentiel,etc... sans parler comme je le disais tout à l'heure des questions de qualités et de sécurités , parce qu'on le veuille ou non, on finit toujours par sacrfifier ces aspect là quand on vise uniquement le profit à tout prix). sur le long terme on aurait des services universels qui ne le seraient plus, et quand il s'agit de besoin primordiaux à tout un chacun comme l'énergie, les transports, la santé, etc... je trouve pas ça acceptable.

Alors oui, certains secteur publiques sont mal géré, oui la libéralisation a du bon, mais pas dans tout. C'est pas la panacée non plus. C'est les mentalités qu'il faut changer et ça passe par l'éducation, la transmission de valeurs autres que l'argent=réussite, argent=pouvoir, argent=tout.

"si on facilitait la "virabilité" des fonctionnaires"

Ouhla, sacrilège mon cher ! Là, tu as les syndicats et les partis de gauche dans la rue pendant 2 ans au moins !

"Sans parler des abus dû à une dérégulation soudaine ou trop forte des marchés (monopoles, trusts, ententes concurentiel,et"

Il y a des lois contre ça. Et si ils foutent des sanctions sérieuses, contrairement à ce qu'il y a actuellement, ça les calmerait.