moi je dit que la poste doit devienne une entreprise prive

c'est mieux avant

bonne nuit a toutse

PS : Darkman j'ai écrit après ton post pour l'angleterre je ne connais pas plus que ca la situation donc je ne vais pas débattre de ca mais je reste sur la première partie de mon post.

Tout comme tu es obligé de regarder le match de foot du dimanche soir sur canal+... Les droits sont vendus au plus offrant, c'est ça le libéralisme, pas de construire 3 voies cote à cote pour choisir le meilleur service.

Ouais enfin ce n'est pas la meme importance mais meme en dehors de ca, si il n'y a pas de telle concurrence il n'y a pas de raison que la qualité augmente ou que le prix baisse donc a ce moment la je ne vois pas l'interet

Sinon pour l'éducation je ne comprend pas vraiment ton idée John. Toutes les familles recevraient leur "cheque education" qui leur permettrait d'acceder a n importe quelle école donc pas de differences de tarif?

On subventionne l'enseignement et non les écoles. Les écoles privées et publiques vivraient des bons qu'ils récupèrent auprès de leurs élèves et améliorent leur enseignement (pour attirer de nouveaux parents et être plus efficace (coût, nouvelles matières plus attirantes, manières d'enseigner, etc)).

En fait, chaque étudiant reçoit un bon de l'Etat qui correspond au cout estimé par l'Etat pour son enseignement. Ensuite, libre à lui d'aller dans une école qui '' coûte" cela ou d'en rajouter un peu pour avoir une école supérieure.

Cela permet, par exemple, à ceux qui habitent dans des zones difficiles qui bénéficient d'un système scolaire souvent assez mauvais de pouvoir aller étudier ailleurs sans avoir à acheter une maison en centre ville à un prix exorbitant, c'est-à-dire là où se trouve le meilleur enseignement en général.

• La suppression de la carte scolaire a quand même un peu limité ça maintenant, mais ca reste faible.

Cela me parait quand meme compliqué si les écoles ont des matières différentes il y aurait des diplomes différents? Comment gérer le changement d'une école a l'autre?
Ensuite pour ceux qui habitent dans des zones difficiles cela ne ferait que déplacer le problème je pense.

Aussi comment peut on savoir si le succès d'un établissement est du a sa manière d'enseigner ou aux élèves qu'il accueille? (il est plus facile de faire réussir des élèves de milieu favorisé je veux dire).
De plus il semble naturel que l'entreprise qui réussira le mieux deviendra plus chère et que progressivement les meilleures écoles seront payantes alors qu'actuellement le système public meme si il a des défauts abrite aussi des écoles-collèges-lycées-facs parmi les meilleurs.

Aussi ce qui me fait peur c'est qu'une entreprise ayant pour but de faire des bénéfices pourrait se concentrer uniquement sur un investissement rentable (qui donne un emploi) et oublierait des matières qui n'ont pas ce but comme l'histoire-géo et la philo en parcours scientifique par exemple.

""# JohnGalt Voir le profil de JohnGalt

1. Posté le 18 avril 2011 à 00:39:57 Avertir un administrateur
2. On subventionne l'enseignement et non les écoles. Les écoles privées et publiques vivraient des bons qu'ils récupèrent auprès de leurs élèves et améliorent leur enseignement (pour attirer de nouveaux parents et être plus efficace (coût, nouvelles matières plus attirantes, manières d'enseigner, etc)).

En fait, chaque étudiant reçoit un bon de l'Etat qui correspond au cout estimé par l'Etat pour son enseignement. Ensuite, libre à lui d'aller dans une école qui '' coûte" cela ou d'en rajouter un peu pour avoir une école supérieure.
Cela permet, par exemple, à ceux qui habitent dans des zones difficiles qui bénéficient d'un système scolaire souvent assez mauvais de pouvoir aller étudier ailleurs sans avoir à acheter une maison en centre ville à un prix exorbitant, c'est-à-dire là où se trouve le meilleur enseignement en général. ""

Et si je n'ai pas d'argent, je fais comment pour avoir de meilleures écoles ? Je fais comment pour avoir de meilleures qualifications ? Je fais comment pour monter dans l'échelle sociale ?

Comme maintenant pourquoi ?

Frey2 >> L'Etat est encore là pour dire ce qui est une école ou non et on pourrait imaginer des critères d'exigence nécessaire pour qu'elle soit reconnue. On n'est pas en anarcapie

DuguesclinBZH >> "En fait, chaque étudiant reçoit un bon de l'Etat qui correspond au cout estimé par l'Etat pour son enseignement "
T'aurais pas moins que maintenant, mais la possibilité d'avoir plus.

Ok mais a ce moment la je ne vois pas de grand changement par rapport a maintenant il y a un enseignement de base gratuit pour tous et si on veut quelquechose de mieux on va dans le privé et on paye un peu plus.
Le problème c'est que si tu généralise ce système certes on pourra recevoir un enseignement gratuit mais j'ai peur que toutes les difficultées soient concentrées dans cet enseignement gratuit.

Donc en fait le bénéfice qu'on pourrait avoir me parait minime par rapport aux risques d'une privatisation. Cependant l'idée de tester d'autres méthodes d'enseignement est parfaitement valable et devrait etre davantage étudiée.

les écoles ne seront peut etre pas obligé d'etre des entreprises privées masi des associations a but non lucratif ?????

Il faut nationaliser les banques et privatiser les entreprises de transport (au sens large) à savoir la SNCF, Dassault, Renault.
Toute entreprise du CAC 40 ne doit pas perevoir en outre des aides de l'Etat.

Non mais les bons c'est pas exactement une privatisation : le but c'est surtout d'améliorer l'éducation. Les écoles doivent être plus efficaces et plus attrayantes si elles veulent que des élèves viennent, le public devrait donc forcément s'améliorer.

La différence avec le système actuel c'est que les écoles ne vivent QUE des bons qu'elles reçoivent des élèves, l'Etat ne les subventionne pas comme aujourd'hui.

Darkman01
Posté le 17 avril 2011 à 23:58:24 "électricité => hausse de prix"

Normal, les prix bas actuels sont permis par les subventions étatiques, donc tu payes la différence par tes impôts.

"chemin de fer => accidents, mauvais entretien etc"

Exemple anglais ? mauvais exemple, l'État a reconnu que le mauvais état du réseau était de sa faute.

et aux USA? là les subventions bof quoi... et le réseaux ferré c'est pas mieux qu'en Angleterre. Comme quoi la privatisation...

Bof, les USA ne sont pas un pays de rails, ceci explique cela...

Ca marcherait mieux si c'était au niveau des états fédérés pour le transport passager à mon avis, il me semble que le fret est tout à fait rentable par contre

darkman: ca explique pas la débacle de la privatisation électrique là-bas.

Et par ailleurs j'aimerais bien une source concernant les déclarations de l'état anglais sur les trains. Parce que la détérioration de loco et wagon et bel et bien survenue après la privatisation, tout comme l'augmentation significative du nombre d'accidents. Alors peut-être concernant les infrastructures ferroviaire l'état y est peut-être pour quelque chose par manque d'investissement, mais pour le reste c'est pas crédible.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_des_chemins_de_fer_britanniques

Lis ceci, tu verras que tout est privé jusqu'en 1947 et qu'après ça, l'État nationalise et ferme plein de lignes pas rentables et de petites gares.

et sans éluder mes remarques ça donne quoi? comme quoi...