http://europa.eu/legislation_summaries/institutional_affairs/decisionmaking_process/l14548_fr.htm

http://bruxelles.blogs.liberation.fr/coulisses/2010/05/la-commission-veut-.html

coupez la TV, arrêtez d'écouter les berceuses rassurantes et mensongères de l'umps et regardez la réalité en face !

pauvre peuple endormi et lobotomisé

UMPSFNPA

Rêvons, ce que tu dis est juste, mais ce que dit imthere l'est tout autant. " Tape "subsidiarité" dans google, puis tape "compétences exclusives de l'UE", puis tape ta tête contre un mur et pars te cacher."

Tu viens de découvrir le principe d'une fédération en fait, c'est ça ? La primauté du droit européen sur le droit national, my god, quelle infamie. Et je le répète, les Etats Membres font actuellement tout leur possible pour empêcher des directives ou des réglements trop contraignants. Suffit de voir les actuels débats au sujet d'une régulation financière, on a mis près de deux ans à créer quelques entités de surveillance des actifs financiers.
D'autant plus que l'UE est encore loin d'être une fédération, elle mixe confédération, fédération, fédération d'Etat-Nation, etc... c'est une entité encore hybride.
Après, oui, c'est sûr que c'est honteux de vouloir faire respecter les critères de Copenhague. Honteux de vouloir empêcher les déficits monstrueux de certains Etats membres qui mettent à mal la monnaie commune voir l'ensemble des prises de décisions communes à l'échelle européenne.
Les fluxs migratoires, ça me semble l'évidence même que dans l'optique de Schenghen, ça doit se faire à l'échelle européenne, le principe de subsidiarité ne peut s'appliquer ici.

Sinon, oui, tu peux t'amuser à voter FN si ça te chante, le parti politique français qui refuse de faire partie du moindre groupe parlementaire européen et qui a été heureux de s'associer à un groupe parlementaire totalement incohérent qui mêlait extrême droite nationaliste, parti xénophobe ou ex fascistes d'europe de l'est. C'est tellement mieux de servir à rien et de balancer des conneries comme "c'est la faute à l'UE !". C'pas comme si les gouvernements nationaux refusaient depuis Maastricht de donner le droit d'initiative législative au parlement européen hein.

cette UE n'apporte rien d'intéressant et nous ruine.

quelques articles intéressants

http://www.contribuables.org/la-vie-de-ca/ca-en-action/ce-que-nous-coute-l-europe/

http://www.observatoiredeleurope.com/En-2010-le-cout-de-l-Europe-par-habitant-grimpe-encore_a1324.html

ha oui et puis comme tout gauchiste excité que tu es tu ne peux t'empêcher de dire FN = fascistes alors même que Jospin dit que c'est une bêtise.

et après ça donne des leçons

Un budget européen retoqué depuis 15 ans, dans l'indifférence générale

En 2009 et pour la quinzième année consécutive, la Cour des comptes européenne a sermonné la Commission sur les 117 Md€ de crédits de paiements de son budget annuel. Motif : « Les niveaux trop élevés d'erreur concernant la légalité et la régularité des opérations dans la plupart des domaines budgétaires ont conduit la Cour à formuler des opinions défavorables ».

Dans la nomenclature de la haute juridiction financière de l’UE, l’« opinion défavorable » est le niveau le plus élevé de désapprobation, « lorsque le niveau d'erreur affectant les opérations sous-jacentes est significatif et présente un caractère généralisé, ou que les comptes ne sont pas fiables ».

En ligne de mire : 80% des dépenses européennes, dont les politiques de cohésion (plus du tiers du budget, destiné au développement économique des pays de l’Est principalement), ainsi que les aides à l’agriculture et au développement rural.

Ancienne chef comptable de la Commission européenne, Marta Andreasen, devenue eurodéputée, confirme que, depuis des années, les contrôleurs constatent que « la plupart des paiements effectués par la Commission, 85 milliards € par an, ne peuvent pas être considérés comme légaux ou réguliers ».

http://www.youtube.com/watch?v=74ujguT6F1M

22/09/2010
Le groupe PPE au Parlement européen, majoritaire au sein de l'institution, s'est prononcée mardi en faveur de la création d'un impôt européen dans le prochain budget de l'UE afin qu'elle dispose de ressources propres. "Il faut mettre clairement sur la table l'idée des ressources propres (de l'Union européenne) et d'un impôt européen", a déclaré le président du groupe du Parti populaire européen (PPE), le Français Joseph Daul, UMP, lors d'une conférence de presse, en marge d'une session du Parlement à Strasbourg. Cette taxe pourrait porter "par exemple sur le financier", à savoir les transactions financières, "ou sur les émissions de CO2", a-t-il dit. "Ce doit être un impôt vraiment à l'échelle européenne pour ne pas créer de distorsions de concurrence" d'un pays à l'autre, a jugé M. Daul. L'objectif serait de permettre à l'UE de faire face au refus de ses Etats membres d'augmenter son prochain budget (2014-20) en raison des difficultés économiques. "Les Etats membres ne souhaitent pas voir ce budget augmenter, ils disent que comme ils doivent faire des efforts budgétaires au niveau national, il faut aussi en faire au niveau de l'UE", a-t-il dit. La Commission soutient l'idée d'un tel impôt européen dont les recettes alimenteraient directement les caisses européennes, alors qu'actuellement le budget de l'UE provient de contributions versées par les 27 pays qui la composent. (avec AFP) Pendant la campagne pour l'élection européenne de 2009, le secrétaire général de l'UMP Xavier Bertrand s'était pourtant exprimé fortement, au nom de son parti et des listes qu'il soutenait - dont celle conduite par M. Daul dans le grand Est, contre un tel impôt européen. La position des eurodéputés UMP et de la droite européenne en générale sur ce sujet n'a en réalité rien de surprenant : les groupes PS, UMP et Modem avaient notamment voté de concert le rapport d'Alain Lamassoure (UMP) en faveur d'un impôt européen le 29 mars 2007.

Depuis quand la commission européenne représente l'Union Européenne ? Je vais t'apprendre un truc de fou : beaucoup d'europhiles sont pour une réforme de la commission et de son statut d'intérêt général européen. Le traité de Lisbonne permet la création de groupes parlementaires, en plus des études de la cour des comptes, au sujet des dépenses de la commission. Et selon, les critères à ce sujet sont beaucoup trop restrictifs au vue des responsabilités de la commission qu'il faudrait voir à la baisse et partager avec le Parlement, mais encore une fois, qui refuse cela ? Les Etats Membres, et la France en tête de pont.
Après, oui, certes, la France, au niveau strictement budgétaire, donne plus que ce qu'elle reçoit en terme d'aides directement quantifiable. Mais, et j'imagine que c'est trop demander à un site comme observatoire de l'europe, l'apport de l'UE, de ses directives et réglement ne se limite pas à ça.

Le coup du "I want my money back" est aussi démagogique qu'incohérent. Le budget européen est un débat beaucoup plus complexe que ça, et est sujet à des tensions perceptibles entre commission, conseil de l'UE, parlement et groupes de lobby.

Sinon, si tu savais lire, je n'ai jamais traiter le FN de parti fasciste mais tu peux me relire, c'est pas interdit. Après, si pour toi l'argumentation se résume à balancer des liens, je peux m'amuser à faire ça aussi, mais ce sera pas 3 pauvres articles en direct d'un site ouvertement europhobe.

ça te sert à quoi de défendre cette UE qui de toute manière ne fonctionne pas de ton aveu même.
enfin tous ceux qui tirent un profit de cette organisation te remercient bien évidemment.

Ah oui, cette fameuse critique : oué l'UMP, le PS et le Modem votent les même lois. Encore une fois, ça fait montre d'une totale ignorance des processus de prise de décision à l'échelle européenne.
C'est une MACHINE A CONSENSUS, aucune directive, réglement ou autre ne peut passer sans la majorité qualifiée au parlement européen comme au Conseil (et encore, c'est encore la majorité absolue dans certains cas). De plus, la commission, avant de proposer un texte, passe par un processus complexe, liant parlements nationaux, groupes parlementaires d'études et Conseil de l'UE. Dans 90%, un texte n'arrive pas au parlement sans la certitude qu'il sera voté par la majorité qualifiée, donc des compromis sont crées entre le PSE, le PPE, les verts européens ou les libéraux qui vont créer une majorité. La grande majorité des textes sont de portée générale et sont très floue pour permettre une grosse marge de manoeuvre dans leur mise en application.

Après, pour comprendre ça, faut avoir un peu étudié le fourbi, ce qui n'est pas souvent le cas des mecs qui balancent cette critique sans réfléchir. D'ailleurs, si on s'amuse à faire ça, on voit que les groupes d'extrême gauche votent à 50% pour/contre les même textes que les groupes dont font partie les souverainistes de Dupont-Aignan.

au niveau diplomatique et de la défense notamment c'est pas du tout ça.
au niveau financier non plus comme on vient de le voir.
au niveau des libertés non plus, Bruxelles décide pas nous (sauf peut être sur des variables d'ajustements minimes comme la fiscalité)
l'Euro nous coûte très cher notamment concernant les exportations et les possibilités de dévaluation compétitives, bloquées.
au niveau immigration c'est catastrophique cf lempedusa

bref ... un bilan des plus désastreux.
je ne vois qu'un avantage à l'UE, le fait de travailler pour (fonctionnaire européen)

l'Europe c'est pas une mauvaise idée en soi.

Mais cette Europe-là, non merci !

faut tout revoir et repartir d'une feuille blanche.

ce mille feuille opaque bureaucratique ressemble à l'Etat français en mille fois plus complexe.

C'est super intéressant de débattre avec toi ma foi.

l'Europe c'est comme la politique actuelle mise en place : dans la théorie c'est tout beau (cf discours imthere et clafoutis), dans la réalité c'est catastrophique (cf chiffres et bilans).

il faut vraiment comprendre que théorie bisounous et réalité pas belle c'est pas du tout la même chose.

Bruxelles contrôle l'Europe et on se plain de pas avoir de gouvernement.