1. DanyTaggart Voir le profil de DanyTaggart
2. Posté le 15 mars 2011 à 17:37:17 Avertir un administrateur
3. parce que je pense pas que l'homme soit capable d'être bon naturellement

Attention justement les libéraux réfutent cette idée de Rousseaux selon laquelle l'homme est naturellement bon.

La bonté ou la méchanceté sont des données purement humaines et subjectives. Le rat, le cheval ou autre animaux commettant un acte compatissant ne le juge pas bien ou pas. Ils souffrent en voyant leurs congénères souffrir donc ils les aident pour ne plus souffrir. C'est une sorte d'altruisme égoïste.

Donc on revient à la question : La nature serait où sur l'échiquier politique.

"Sauf que c'est dans sa nature de penser dépasser l'état de nature, c'est la nature qui l'a doté de son intelligence "

C'est justement ce que je dis, ce phénomène est exclusif à l'homme, ça ne veut pas dire que tous les caractères de l'homme sont exclusifs.

Omnius >> Je réfléchit à ta question mais je n'y arrive pas, pour moi ce n'est pas possible de trouver l'idéologie de la nature.

Je pense que l'homme à sa propre nature car il n'a plus rien à voir avec la Nature. Il n'a ni leçon à recevoir d'elle (car qu'est-ce une entité qui s'ignore peut apprendre à un monument de l'ego qu'est l'homme ?). L'homme ne cherche donc pas à s'extirper de l'état de nature car il en est sorti dès la naissance.

a* sa propre nature

Je vous invite à explorer ce lien : http://www.bernardwerber.com/unpeuplus/ESRA/hierarchie_rats.html

Qui fera également grandement avancer le débat, et briser les thèses anarchistes. Comme quoi la hiérarchie serait inhérente à la nature. Dès lors, la nature serait-elle de gauche avec une forte intervention étatique (L'état dans la nature serait ici l'instinc je suppose et la cohésion du groupe).

"Paulop
Posté le 15 mars 2011 à 17:39:19
TheRobot >> Et c'est moi qui suis mignon ??... Et je ne pense pas que l'homme est bon de nature, il est ni mauvais ni bon, je suis optimiste quand à la nature de l'homme en général."

Donc j'avais vu juste quand je dis que t'es optimiste, c'est toi qui après me dit que je me "trompe de crémière"

Bien sûr que je suis optimiste, mais je ne trouve pas ça drôle ni mignon, ça me parait même normal pour n'importe quelle personne vivant en société.

Y a un topic blabla therobot et paulop pour cela...c'est du HS.

Dès lors, la nature serait-elle de gauche avec une forte intervention étatique (L'état dans la nature serait ici l'instinc je suppose et la cohésion du groupe).

L'instinct et la cohésion de groupe n'est pas l'Etat mais la coopération volontaire. La nature n'est pas constructiviste.

Désolé Omnius, j'arrête le HS sur ton topic

"Qui fera également grandement avancer le débat, et briser les thèses anarchistes. Comme quoi la hiérarchie serait inhérente à la nature. Dès lors, la nature serait-elle de gauche avec une forte intervention étatique (L'état dans la nature serait ici l'instinc je suppose et la cohésion du groupe).

• "

=> là tu prends le cas des fourmis. Si tu prends les chats, t'aura un mode d'organisation totalement différent, avec "propriété privée".

Danny Donc la nature serait libertaire ?

Paulop : Merci bien.

Paulop
Posté le 15 mars 2011 à 17:44:42
Bien sûr que je suis optimiste, mais je ne trouve pas ça drôle ni mignon, ça me parait même normal pour n'importe quelle personne vivant en société.

Peut-être ne suis-je pas normal

"Peut-être ne suis-je pas normal"

T'es communiste (ou tu déteint fortement sur le rouge) ? Ben cherche pas plus loin, ça vient de là

Anken, si tu aurais lu le lien, tu aurais vu qu'on montre une experience avec des rats. Qui construise des castes de exploiteur, exploité, solitaire et souffre-douleur.

Mais d'un coté comme tu le montre, les chats sont different, meme si ils font preuve d'empathie. Vue la diversité très ample de la nature, il est dur de classer. Mais je persiste, la nature serait quoi ?

Les fourmis c'est un cas à part, certains scientifique tendent à penser qu'on ne peut pas penser au niveau individus dans une fourmilière, mais elles ne se mélangent pas entre fourmilières pour autant.

lesjodupekin
Posté le 15 mars 2011 à 17:51:19
"Peut-être ne suis-je pas normal"

T'es communiste (ou tu déteint fortement sur le rouge) ? Ben cherche pas plus loin, ça vient de là

Quelle intelligence

Pourtant un moineau va peut-être aider un autre nid. Donc une autre famille complètement indépendante de la sienne.

Il y a tellement de différence, mais j'essayerais de visualiser cela sous l'échiquier politique. On observe des comportement stalinien (chez les fourmis), individualiste chez les chats. Dès lors, libertaire (L'idée de collectivité est forte chez eux, mais la liberté aussi, donc rejoint le chat et la fourmi).

"Anken, si tu aurais lu le lien, tu aurais vu qu'on montre une experience avec des rats. Qui construise des castes de exploiteur, exploité, solitaire et souffre-douleur. "

=> Autant pour moi
Pour moi Bernard Werber ça concernait forcément des fourmis

Et les parasites dans tout ça ?
Ils sont typiquement là pour profiter des autres, pas facilement classable.