Omnius >>> Question très très sensible là encore. J'aurai tendance à penser personnellement que c'est parfois de l'empathie, parfois de l'instinct. En fait comme l'Homme.

Mais beaucoup pourront me répondre que les animaux ne sont pas capable de faire preuve d'empathie, de sentiments, et qu'ils sont forcement consentent quand l'Homme essaye de les manipuler, voir pire.

Les animaux ne font preuve d'aucune empathie ( ), c'est de l'instinct, un moyen de préserver l'espèce, non plus seulement en copulant, mais en aidant un autre congénère.

Les animaux n'ont pas conscience de leur propre nature...

Si on apprenait que c'était le cas, faudrait-il leur reconnaitre des droits ? (dauphins et baleines par-exemple)

C'est du hors sujet anken, laissons la question de coté, je veux pas que mon topic dérive.

Pourtant, on a déjà vu des souris ne plus manger pendant que une des ses congénères souffrait.

Ou le cas-ci présent dans le lien wikipédia :"Darwin signale, entre autres, le cas de vieilles corneilles devenues aveugles et incapables de se nourrir, qui étaient ravitaillées par leurs compagnes; Lamarck, celui de moineaux venus aider une couvée voisine à reconstruire son nid que des chenapans avaient détruit.".

ok

Pour commencer partons d'un point de vue large

La Nature, le monde vivant (animal-végétal) serait-il de gauche ou de droite ? Meme si un liberal est de droite ici mais de gauche aux USA on s'en fou. Selon la définition général des 2 termes.

Jo et Dany >> Quid des animaux qui sauvent d'autre espèces (rare mais c'est arrivé), votre chien qui est content de vous voir, de Koko le gorille qui a montré à plusieurs reprise ce qui ressemble pas mal à des sentiments.

C'est mon avis, et il ne me semble pas fantasque vu ce qu'on connait des animaux à l'heure actuelle...

Tu pars mal déjà. Le libéralisme n'est ni de droite (conservatisme), ni de gauche (socialisme), quel que soit le pays. Donc ne pars pas sur ces catégories.

Puis bon, je pense vraiment pas qu'on puisse comparer les humains aux animaux. Le propre de l'humain c'est quand-même de dépasser l'état de nature.

Prêtez-vous malgré tout au jeu, et le libéralisme était à titre d'exemple.

Mon chien est content de me voir car je suis "Celui qui décide quand il mange, quand il a droit a des caresses, je suis DIEU pour lui !" ( ) ; des animaux qui sauvent d'autres espèces c'est à mon avis un trouble mental et les grands singes ne sont pas humains à quelques gènes près... Et les animaux évoluent, je pense qu'une nouvelle espèce intelligente apparaîtra un jour (et ce seront à n'en pas douter les descendants des grands singes).

En plus moi j'ai du mal à sortir l'Homme de la Nature...

Mais bon je dirais que la nature dans son ensemble est plutôt libérale.

Paulop
Posté le 15 mars 2011 à 17:08:52
"Parce que vous êtes optimistes quand à la nature de l'homme "

Et c'est drôle ?
Surtout que tu es communiste non ? Tu dois sans doute te dire humaniste, donc si tu n'es pas optimiste sur la nature de l'homme, c'est que tu t'es trompé de crèmerie.

Non c'est pas drôle, c'est mignon

Et non je ne suis pas "communiste" à proprement parler, mais je reprends certaines idées extrêmes du communisme comme la disparition des frontières, la réduction au minimum de la propriété privée, et la rémunération à peu près égale de tout travail.
Je ne suis pas contre l'Etat parce que je pense pas que l'homme soit capable d'être bon naturellement. Ce qui cause la plupart des choses dégueulasses dont peut être capable l'être humain c'est l'aspiration à la supériorité, et elle ne peut être réfrénée par la simple volonté de certains

Je pense qu'il faut différencier l'homme de l'animal (en tout cas des autres mammifères) en prenant en compte que comme Anken le dit, l'Homme tente de dépasser l'état de nature, pour tout un tas de raison. Et à mon avis, si les animaux ne peuvent pas dépasser l'état de nature, ça ne les empêche pas d'avoir des sentiments ou ce genre de choses.

A part Danny et Anken, c'est la vie privée.
Et pourquoi selon toi Anken la nature serait plus ou moins libérale ?

Paulop
Posté le 15 mars 2011 à 17:35:11
Je pense qu'il faut différencier l'homme de l'animal (en tout cas des autres mammifères) en prenant en compte que comme Anken le dit, l'Homme tente de dépasser l'état de nature, pour tout un tas de raison. Et à mon avis, si les animaux ne peuvent pas dépasser l'état de nature, ça ne les empêche pas d'avoir des sentiments ou ce genre de choses.

Sauf que c'est dans sa nature de penser dépasser l'état de nature, c'est la nature qui l'a doté de son intelligence

parce que je pense pas que l'homme soit capable d'être bon naturellement

Attention justement les libéraux réfutent cette idée de Rousseaux selon laquelle l'homme est naturellement bon.

Je pense qu'il faut différencier l'homme de l'animal (en tout cas des autres mammifères) en prenant en compte que comme Anken le dit, l'Homme tente de dépasser l'état de nature, pour tout un tas de raison. Et à mon avis, si les animaux ne peuvent pas dépasser l'état de nature, ça ne les empêche pas d'avoir des sentiments ou ce genre de choses.

Les sentiments sont une donnée supplémentaires pour épurer l'idée de sanguinaire qui est plus fort.

Pour répondre à ma question, meme si farfelue, que peu de gens répondent.

TheRobot >> Et c'est moi qui suis mignon ??... Et je ne pense pas que l'homme est bon de nature, il est ni mauvais ni bon, je suis optimiste quand à la nature de l'homme en général.