Bah déjà, quand j'ai un petit peu appris ce que c'était la fusion à la fac, j'étais comme un enfant, une énergie monstre, qui produit peu de déchets, et qui est quasiment inépuisable.

boson de Higgs, antimatière, le CERN, tout ça, c'est l'impôt, très cher Paulop.

"D'après eux, si dans 2 ans on a rien trouvé de concret, ben c'est mort, il va falloir revoir pas mal de choses."

On nage en pleine recherche fondamentale.

(Ben, franchement, lis "les dieux eux-même", tu va triper. Trust me)

Je sais Apachoid.

Dans les grandes lignes, je pense que le budget d'investissement devrait être un peu grossit, et qu'il devrait être ciblé avant tout sur la recherche et les nouvelles technologies.

J'imaginais hier les impact économiques énormes si en France on prévoyait de remplacer totalement les fils de cuivre des lignes de téléphone par de la fibre optique. Sans compter les tonnes de cuivre qu'on pourrait revendre ^^

Bon, je vais boire un jus de fenouil et de radis noir. ( ) Car la médecine Chinoise nous indique que c'est en ce moment la saison où notre foie est malmené, et puis je vais me coucher

Ah ok le temps que j'écrive mon message et il y a deja une page en plus, heureusement que je ne poste pas sur le 15-18 le topic serait déjà en 20eme page

" Le truc, c'est que ton graph prend certainement en compte la défense. Puisque le R&D comprend en grande partie cela. La recherche fondamentale ne comprend que très peu de développement. Je ne retrouve plus l'article, mais il faut surtout voir au niveau énergétique et au niveau des NIH (santé). En fait, voir du coté du civil. "

Sauf que le budget de la Défense finance aussi la Recherche fondamentale (IA, robotique...).

Pour ce qui est des grands projets/équipements, il faut favoriser au maximum la coopération internationale pour éviter de grever les autres budgets de recherche des différents Etats (quand on voit le prix que coute les synchrotrons aux USA et le budget qui pourrait être allouer a d'autres recherches si plusieurs pays participaient a ces équipements...).

Apres pour ce qui est de la recherche au niveau des laboratoires, je fais parti des scientifiques qui pensent que les labos spécialisés uniquement en Recherche fondamentale sont une absurdité. Tous les laboratoires travaillent sur des thématiques plus ou moins larges qui comprennent autant une partie fondamentale qu'appliquée et il est tout a fait logique que les deux parties soient traitées dans le labo.
De toute manière, ces deux aspects de la Recherche sont tellement liées qu'on ne peut pas favoriser un des aspects par rapport a l'autre (par exemple la PCR qui est une application de la Recherche qui a permis un nombre d'avancées énormes en Recherche fondamentale ou encore en programmation informatique, la création d'un nouvel algorithme (Recherche fondamentale) lors de la programmation d'un nouveau logiciel destine a une société privée (Recherche appliquée)). Je trouve donc assez absurde cette idée d'augmenter massivement le budget de la Recherche fondamentale au détriment de la Recherche appliquée, et surtout pour répondre a quels type de questions car ces dernières n'ont pas toutes la même valeur.

Je suis parfaitement d'accord avec ton dernier paragraphe U_N_Owen.

les 2

Formidable à quel point Apachoid a tort sur toutes ses positions : http://www.journalmetro.com/monde/article/778533--concours-google-une-rondelle-de-hockey-sur-la-lune

Je suis pour la recherche publique mais Apachoid est beaucoup trop extrémiste, c'est dommage.

Je suis tout à fait d'accord avec la plupart d'entre vous. La conquête spatiale a des dimension fondamentales et des dimensions appliquées, l'une doit être publique, l'autre privée.

Mais n'est ce pas déjà un peu le cas ?

Pour ma part, je pense que la conquête spatiale doit etre prise au sérieux, c'est probablement là que se trouve l'avenir à tres long therme de l'humanité.

Apres, je vois pas pourquoi on devrait absolument faire un choix entre le privé ou le public, le fait que des entreprises publiques fassent des recherches dans ce domaine n'empêche personne ni aucune entreprise de s'y mettre également?

Oui, mon lien le prouve.

Plus généralement, je défends une recherche fondamentale publique, mais une recherche privée quand il s'agit d'appliquer concrètement les découvertes, c'est à dire pour produire et améliorer des biens de consommations. L'état doit faire de la science pour la science ce qui n'est pas toujours rentable, les entreprises font de la science pour l'argent et la consommation.

L'exploration spatial doit donc être dirigée par l'état, mais les entreprises privées doivent produire des pièces que l'état peut acheter pour faire de l'exploration.

PS : Je me pose une question, existe-il des lois internationales régissant "le droit" et permettant le contrôle de ce qui se passe dans l'espace. L'espace proche est-il la propriété de quelqu'un ?

"Formidable à quel point Apachoid a tort sur toutes ses positions : http://www.journalmetro.com/monde/article/778533--concours-google-une-rondelle-de-hockey-sur-la-lune "

Lol ?

Non, tu vois bien que le privé s'attaque aussi à la découverte de l'espace.

• Darkman01 Voir le profil de Darkman01

* Posté le 26 février 2011 à 11:02:37 Avertir un administrateur
* Formidable à quel point Apachoid a tort sur toutes ses positions : http://www.journalmetro.com/monde/article/778533--concours-google-une-rondelle-de-hockey-sur-la-lune

Je suis pour la recherche publique mais Apachoid est beaucoup trop extrémiste, c'est dommage.
* Lien permanent

=> C'est une blague, tu appelle ça de l'exploration spatial ?
Aucun but scientifique, aucune exploration ... Juste de la com.

"Non, tu vois bien que le privé s'attaque aussi à la découverte de l'espace"

Le privé, n'est -jamais- précurseur. C'est ça l'exploration, c'est la première fois. Ensuite, une fois le terrain "défriché", il est très sain que le privé y vienne. Comme par exemple avec les avions spatiaux de Branson.

Mars 2018, c'est pas Google ou Nintendo qui y va.

Apachoid pense qu'on aurait jamais découvert l'amérique si.. si quoi déjà ?