d'abord pour le sexe : monopole d'Etat, comme pour les clopes.

• danneskjold Voir le profil de danneskjold

* Posté le 25 février 2011 à 20:58:18 Avertir un administrateur
* d'abord pour le sexe : monopole d'Etat, comme pour les clopes.
* Lien permanent

=>
Tu dois demander à la mairie et payer une taxe pour faire du sexe

Au bureau de tabac, je veux dire .... je pensais au mariage en même temps, mais non.

• Darkman01 Voir le profil de Darkman01

* Posté le 25 février 2011 à 14:12:40 Avertir un administrateur
* "D'où la nécessité de lutter contre le tabac."

Ou de privatiser la santé.
* Lien permanent

=> Une santé privée ou pas, ça ne diminue pas le nombre de cancer, alors qu'interdire la cigarette, ça permet de diminuer le nombre de fumeurs donc de victimes.

Ca augmenterait aussi le nombre de gens mit en détention pour usage de tabac...

1. Rex--Vaincra Voir le profil de Rex--Vaincra
2. Posté le 25 février 2011 à 18:15:43 Avertir un administrateur
3. "Ça montre bien toute la connerie de l'action. T'as donc besoin d'une clope pour te sentir homme ? C'est embêtant"

"On verra s'il se sentira toujours aussi viril quand il aura les poumons tellement noircis et ratatinés qu'il sera en train d'agoniser dans son lit." etc
Aaahh...je savais qu'en employant le mot "viril", fut-il précédé de "un peu", j'allais taper dans la fourmilière. J'adore quand des mots si banals deviennent quasiment synonymes de "fachiste".

Le clope est un vieux symbole (un peu ringuard ok) de cow-boy, aussi viril que les flingues, la vitesse, l'alcool... et je notais juste que cet acharnement sur ces sujets n'est pas étonnant, dans notre société "cage aux folles".

Tu n'es pas un cowboy, un flingue ne te rend pas plus fort et la clope te pourrira juste le corps ( te rendant donc plus faible), en plus de forcer les gens à payer pour toi et d'engraisser des industriels bien contents de pouvoir compter sur ta vision de la "virilité" qui consiste à penser avec sa bite.

Pour ce qui est du coût de l'ééééventuelle maladie d'un fumeur (qui est looiiinnn d'être certaine, et puis au passage, salut les mesquins),

La maladie ou la perte de capacité chronique chez un fumeur (un régulier, un habitué, pas un gars qui a tiré 3 taffes dans sa vie.)n'est pas éventuelle, elle arrive toujours, plus ou moins vote et différemment selon les doses et les personnes mais elle arrive...que ce soit le cancer, l'impuissance, la toux chronique.

je suis sur qu'elle est 10 fois remboursée par les taxes pharaoniques qu'on raque.

On t'a déjà montré que non, et il y aurait besoin de moins de taxes si les gens clopaient moins.

Si c'est si dangereux que ça, interdisez-là et point barre.

Je ne demande que ça.

Sinon, laissez-nous cloper et arrêter de nous criminaliser (le côté "mal vu" de la clope est carrément pour moi une raison supplémentaire de continuer : aller systématiquement à contre-courant des hygiénistes et les bien pensants est une réelle passion).

Les bien-pensants...tu es complètement à côté de la plaque, se soucier de santé publique n'est pas être bien-pensant.
Se flinguer la santé pour faire rebelle...t'as quel âge déjà?
Tu es un homme ou un petit garçon qui fait sa crise d'ado et laisse exploser sa rage en même temps que son acné?

1. Paulop Voir le profil de Paulop
2. Posté le 25 février 2011 à 20:54:22 Avertir un administrateur
3. Je réponds au message de New Jedi de la page d'avant >> Je suis d'accord pour quoi fasse de la prévention, mais on en a déjà des masses, à l'école, au collège, au lycée, à la télé, dans les magazines, etc...

Augmenter les prix n'a fait que repousser les gens aux frontières ou bien le marché noir.

Je suis pour une interdiction totale, pour moi les prix augmentés font partie des mesures en attendant, pour déshabituer les gens.

Il faut se faire une raison, ça ne se contrôle pas, les gens fument et c'est comme ça.

Cça pourrait se contrôler si, ça pourrait être interdit avec suivi et cures de désintoxications progressives pour les fumeurs accros, quitte à ouvrir des salles comme pour les héroïnomanes pour les aider à sortir de la dépendance.
Cça coûterait cher c'est vrai, mais beaucoup moins que ce que nous coûte ce massacre actuel.

A la rigueur, on pourrait prendre le problème autrement et afficher sur les paquets, plutôt que des images immondes et inutiles, la toxicité d'une cigarette, ou je sais pas, un peu comme les étiquettes de composition des aliments. Rendre en fait le message plus scientifique (mais toute fois accessible) pour arrêter de prendre les gens pour des buses, en leur collant des images horribles sous le nez, comme si on tapait un chien à chaque bêtise.

Et tu crois que les gens vont lire tout ça? Et après? Ils choisiront des cigarettes "moins" toxiques en se disant qu'ainsi tout va bien? Ce sera comme les gens qui bouffent trois fois plus sous prétexte que c'est bio et s'étonnent de grossir.
Non si on doit choisir il vaut mieux leur coller la réalité en face, parce que visiblement il y en a toujours qui trouvent ça "cool".

Notons enfin que la cigarette c'est pas la seule chose qui peut rendre malade les gens en ayant un comportement à risque, il y à aussi le Sexe. Va-t-on augmenter le prix du sexe, voir l'interdire ?

Le sexe n'est dangereux que sous certaines conditions, la clope l'est toujours.
Et il n'y a rien de bon dans une clope.

Mais c'est quoi le rapport avec la clope et le sexe ???

Le sexe n'est dangereux que sous certaines conditions, la clope l'est toujours.
Et il n'y a rien de bon dans une clope.

Hum, à confirmer, mais je doute de la dangerosité d'un mec qui fume une cigarette par semaine.

Cça coûterait cher c'est vrai, mais beaucoup moins que ce que nous coûte ce massacre actuel.

Hum, tu as pensé au fait que ça coutait sans doute moins cher un malade de la cigarette qu'un retraité ?

1. Paulop Voir le profil de Paulop
2. Posté le 25 février 2011 à 21:19:28 Avertir un administrateur
3. Le sexe n'est dangereux que sous certaines conditions, la clope l'est toujours.

Et il n'y a rien de bon dans une clope.

Hum, à confirmer, mais je doute de la dangerosité d'un mec qui fume une cigarette par semaine.

En lui-même le type n'est pas dangereux ( la clope ne rend pas psychopathe.), mais dans la cigarette il n'y a rien de bon, que des trucs faits pour te tuer et te rendre accro.
Indirectement on peut considérer qu'un fumeur représente un danger, il nourrit une industrie entière et permet à ce gens de continuer leurs pubs là ou' c'est permis et de diffuser leur poison.

Cça coûterait cher c'est vrai, mais beaucoup moins que ce que nous coûte ce massacre actuel.

Hum, tu as pensé au fait que ça coutait sans doute moins cher un malade de la cigarette qu'un retraité ?

Le retraité a été productif au cours de sa vie et la vieillesse est un processus naturel, la clope non.
Mais oui j'y avais pensé.
Je comprends bien le cas de conscience que ça peut représenter de vouloir interdire la clope, mais il faut choisir, et je pense sincèrement que la solution la meilleure et la plus juste est l'interdiction, même si il restera des fumeurs qui le feront illégalement.
Tout dépend comment on s'y prend, si on plaque les fumeurs contre un mur pour les jeter au trou ça ne marchera jamais.

Hum je voulais pas dire dangerosité d'un mec, mais de la dangerosité pour un mec.

Et si tu rend la vente illégale, alors tu verras les gens aller ailleurs en Europe, ça va repousser le problème, et en plus tu pourras plus contrôle les cigarettes que tu vends.

Il faut bien commencer quelque part Paulop, si tout le monde se dit la même chose rien ne changera jamais.
Je ne propose pas une solution miracle ou une société utopique ou' tout s'en chaîne parfaitement.

1. Paulop Voir le profil de Paulop
2. Posté le 25 février 2011 à 21:30:04 Avertir un administrateur
3. Hum je voulais pas dire dangerosité d'un mec, mais de la dangerosité pour un mec.

La toxicité de la cigarette est démontrée depuis longtemps si c'est à ça que tu penses, tout comme les risques d'addiction.

Bah oui, il faut commencer par fiche la paix aux gens, en tout cas c'est mon avis.

Je sais que la toxicité est démontré, mais je doute qu'un mec qui en fume une par semaine finisse avec un cancer au poumon (ou ailleurs)

Il n'y a pas que le cancer comme maladie due au tabagisme tu sais.
Le problème est que si on fiche la paix aux fumeurs comme tu dis, c'est la collectivité qui souffre.
Donc non.

Même s'il n'y à pas que le cancer, je doute qu'un mec souffre de bronchite chronique avec une cigarette par semaine.

Les impact sur la collectivité ? J'ai pas les chiffres, mais combien de fumeurs finissent par être malade ? Parce qu'on parle mais sans les chiffres on peut pas vraiment parler.

Cça peut se trouver ça.

Rien que pour les cancers du poumon en France, le taux de mortalité standardisée pour cette maladie (avant 65 ans) est de 28 à 54 pour 100 000 habitants (dépend des régions).

C'est beaucoup par rapport au reste de l'Europe occidental...et même si un cancer est du à plusieurs facteurs le tabagisme est l'un des plus importants.

Ma source c'est l'Atlas mondial de la santé paru aux éditions Autrement, leurs stats proviennent pour ce que je viens de dire d'Eurostat.
l'intérêt est que l'on y trouve beaucoup de données permettant des comparaisons inter étatiques ou inter-régionales et que les différents facteurs sont évoqués.

En plmus du cancer du poumon tu as les maladies cardio-vasculaires comme l'hypertension (10 à 30% des adultes dans la plupart des pays)...là encore le tabac est un des principaux déterminants.

De manière générale l'OMS (The Atlas of Heart Diseases and Stroke,2002) estime que le tabac pèse à auteur de 12% dans la détermination de l'ENSEMBLE des maladies rencontrées dans les pays développés.

C'est tout sauf anodin.

"une cigarette par semaine. "

Ca n'existe pas. Sauf à 17 ans, lorsqu'on commence.

+

Puisqu'il est difficile de s'arrêter, la solution (s'il y a un problème) serait... D'interdire la fabrication. Je pense que c'est la solution la plus simple et la plus efficace. Il restera toujours des fumeurs avec des fabriques clandestines etc, mais cela n'aura absolument rien avoir avec le commerce globalisé.

Parce que les gens ne sont pas responsables, en vérité. Ils sont addicts. Certains aimeraient même arrêter, mais n'y arrivent pas. Alors nous pourrions prendre le problème à la source. Et pour ça, une loi internationale serait efficace.

[Troll] Tout interdire [/Troll]

Bien sûr qu'ils sont addicts, tout comme on peut l'être à l'alcool. On va interdire l'alcool ?

L'alcool à petite dose et irrégulièrement pris ne fait pas de dégâts, la cigarette en revanche elle commence à niquer les alvéoles dés la première bouffée.
Mais ça se discute aussi.

L'alcool ne rend pas addict comme la cloppe. Il n'existe, à ma connaissance, pas de fumeur occasionnel. Et l'alcool, toujours à ma connaissance, à petite dose n'est pas du tout dangereux.