Dark > c'est bien pour ça que j'ai dit "mais dans ce cas là on ne s'en sort plus avec tout ce qui est dans le meme cas. D'autant que vu le prix, beaucoup ne se soigneraient pas. "

D'où la nécessité de lutter contre le tabac.

je suis assez d'ac avec ce que tu dis, les gens ont connaissance des risques, ils savent pertinemment qu'ils s'exposent à une mort "prématurée".
Ca leur est répété suffisamment.

Malgré cela, les gens continuent de fumer, en toute connaissance de cause.
Je pense que le fait que le danger se situe bien des années plus tard y fait pour beaucoup.
Ca laisse la possibilité de se dire "j'ai le temps d'arrêter", "j'arrêterais plus tard", etc, voir de se dire qu'ils passeront peut être entre les mailles du cancer ou autre maladie.
Bref, le danger n'est pas immédiat, et l'individu à peut être tendance à se croire éternel.

Je voudrais demander aussi : Si les gens sont conscient des risque, est-il légitime que mes impôts servent à les sauver lorsqu'ils seront dans un lit d'hopital, priant chaque seconde que la société les pardonne d'avoir été irresponsable ?

"D'où la nécessité de lutter contre le tabac."

Ou de privatiser la santé.

Malheureusement, les gens sont inconscients, et surtout, addicts. Nous avons là une drogue dure tout à fait légale, vendu par des dealeurs milliardaires.

Le patron de Philip Morris ne fume pas. Il mange bio et roule certainement en Ferrari.

Oui, face a des conjonctures pareilles, la privatisation de la santé me parait une bonne solution.

Mais il faut voir très attentivement les conditions, car tout le monde a le droit à la santé, et il ne faudrait pas une santé à deux vitesses.

Par contre pour les médecins, ça pourrait permettre des $alair€$ ( ) à l'américaine
http://www.financialregulationforum.com/wpmember/wp-content/uploads/2010/02/happy_money.jpg

"Si les gens sont conscient des risque, est-il légitime que mes impôts servent à les sauver lorsqu'ils seront dans un lit d'hopital,"

Non. D'où ma phrase "ils doivent en assumer les conséquences" ce qui passe par des soins qui ne devraient être pris en charge en aucune façon par la collectivité.

"Le patron de Philip Morris ne fume pas. Il mange bio et roule certainement en Ferrari."

Et alors ? C'est peut être une Ferrari hybride

De toute manière quant à l'aspect d'empêcher les gens de fumé dans des lieu publique outre l'aspect fumée secondaire il y a aussi le fait que sa pu. Ne serais-ce que ça personnellement c'est une question de respect que de ne pas enfumé les autres.

Le reste que sa pu chez toi... Osef.

Le tabac n'est pas en vente libre, il faut une autorisation pour en vendre. Je suis pour libéraliser et permettre à n'importe qui d'en vendre, comme dans la plupart des pays du monde. Les distributeurs automatiques dans les bars, les restaurants, etc.. Trouver un paquet le dimanche en France c'est un peu la croix et la bannière, et la file d'attente, on se croirait dans un pays socialo communiste.
Je pense aussi à baisser les taxes sur les clopes, histoire que les gens se remettent à en acheter en France plutôt que d'en importer. C'est con de se priver.

Quand à la prohibition, vu ce que ça a donné pour l'alcool aux Etats Unis (des gangs, du marché noir, de la violence, comme au Mexique pour la cocaine), vu ce que ça donne pour le cannabis, et les autres drogues, je ne vois pas l'intérêt.

Concernant les coûts des fumeurs, bonne nouvelle ce sont des coûts en moins en retraite. Et une solution : des retraites et des assurances individualisées.

L'interdiction dans les lieux publics est une bonne chose, c'est certain du fait des dangers du tabagisme passif et de la gêne envers les autres.
Par contre, un individu a le droit de faire ce qu'il veut tant qu'il ne gêne pas les autres, donc on peut pas interdire la vente de cigarettes.
Surtout que cette interdiction entraînerait un commerce souterrain peu désirable.
Ensuite, le fumeur s'expose à des risques et certes, les non-fumeurs de par la Sécurité Sociale doivent l'aider.
Il me semble aussi que l'Etat gagne de l'argent grâce au tabac malgré les traitements contre le cancer.
Il faudrait juste réduire la consommation de tabac avec des campagnes publicitaires choquantes comme celles faites depuis quelques années. Mais sont-elles vraiment efficaces ?

Moi je suis d'avis de ne faire aucune campagne contre la cigarette. Je suis même d'avis de vendre des paquets à 1€.

Mais dans ce cas, on oblige les fumeurs à prendre une mutuelle spéciale "fumeurs" en cas de problème de santé. Sans, pas de soins en cas de problèmes aux poumons.

Et on verra qui fera les malins

Emix, c'est pas possible pour plusieurs raisons.

D'abord car ça gueulerait car dans les classes populaires, il y a beaucoup de fumeurs, et ceux ci se passeraient alors de soin.

Ensuite, pour un cancer du poumon par exemple, il est très difficile de dire catégoriquement que c'est la clope. Évidemment, tu as un fumeur cancéreux en face de toi, tu dois avoir ( chiffre exemple symbolique ) 98% de chances que ce soit a cause du tabac. Mais il y a 2% de chances malgré tout que ce ne soit pas imputable au tabac.

De plus, avec une technique pareille, certains médecins trop gentils feraient passer en non origine par le tabac le cancer pour des personnes précaires par exemple.

Il y a trop de faiblesses a la base meme si je comprends ce que tu veux dire.

Pour le prix du tabac, vu la masse de dépenses de santé après, quitte a ce que ce soit autorisé, autant que l'état s'en mette plein les poches.

Non mais c'était du cynisme, je sais que ça ne peut pas se mettre en place.

Mais de tels comportements coûtent plus chers à la société qu'ils ne rapportent (le pire étant l'obésité liée à la malbouffe je pense, surtout pour les années à venir)

"Ça montre bien toute la connerie de l'action. T'as donc besoin d'une clope pour te sentir homme ? C'est embêtant"
"On verra s'il se sentira toujours aussi viril quand il aura les poumons tellement noircis et ratatinés qu'il sera en train d'agoniser dans son lit." etc
Aaahh...je savais qu'en employant le mot "viril", fut-il précédé de "un peu", j'allais taper dans la fourmilière. J'adore quand des mots si banals deviennent quasiment synonymes de "fachiste". Le clope est un vieux symbole (un peu ringuard ok) de cow-boy, aussi viril que les flingues, la vitesse, l'alcool... et je notais juste que cet acharnement sur ces sujets n'est pas étonnant, dans notre société "cage aux folles".

Pour ce qui est du coût de l'ééééventuelle maladie d'un fumeur (qui est looiiinnn d'être certaine, et puis au passage, salut les mesquins), je suis sur qu'elle est 10 fois remboursée par les taxes pharaoniques qu'on raque.

Si c'est si dangereux que ça, interdisez-là et point barre. Sinon, laissez-nous cloper et arrêter de nous criminaliser (le côté "mal vu" de la clope est carrément pour moi une raison supplémentaire de continuer : aller systématiquement à contre-courant des hygiénistes et les bien pensants est une réelle passion).

T'es limite parano toi.

Et sii préserver la santé de la population c'est de la bien pensance...

Bande correctement et tu passeras vraiment pour un homme mon fils

"le côté "mal vu" de la clope est carrément pour moi une raison supplémentaire de continuer"

... tu m'as surtout l'air d'être d'une intelligence rare :p

"Aaahh...je savais qu'en employant le mot "viril", fut-il précédé de "un peu", j'allais taper dans la fourmilière. J'adore quand des mots si banals deviennent quasiment synonymes de "fachiste"."

(je reprend tes 2 derniers mails)

C'est surtout l'association de tes idées, en fait : la virilité, la picole, la clope, adapter sa vitesse sur la route, la légitime-défense, la racaille et l'apatride anti-français, tout en dénigrant les autres (apprenti-khadaffi, société "cages aux folles")

Alors là effectivement, je me demande si tu le fais exprès de cumuler les clichés de beauf abruti ou bien si tu es une compilation à toi tout seul.

"ou bien si tu es une compilation à toi tout seul. "

un Best-Of

Je réponds au message de New Jedi de la page d'avant >> Je suis d'accord pour quoi fasse de la prévention, mais on en a déjà des masses, à l'école, au collège, au lycée, à la télé, dans les magazines, etc...

Augmenter les prix n'a fait que repousser les gens aux frontières ou bien le marché noir.

Il faut se faire une raison, ça ne se contrôle pas, les gens fument et c'est comme ça.

A la rigueur, on pourrait prendre le problème autrement et afficher sur les paquets, plutôt que des images immondes et inutiles, la toxicité d'une cigarette, ou je sais pas, un peu comme les étiquettes de composition des aliments. Rendre en fait le message plus scientifique (mais toute fois accessible) pour arrêter de prendre les gens pour des buses, en leur collant des images horribles sous le nez, comme si on tapait un chien à chaque bêtise.

Notons enfin que la cigarette c'est pas la seule chose qui peut rendre malade les gens en ayant un comportement à risque, il y à aussi le Sexe. Va-t-on augmenter le prix du sexe, voir l'interdire ?