1. Bref, tu viens faire quoi ? Rager ? ça sert à rien les colons ont été virés d'Algérie le peuple n'en voulait pas c'est tout, t'es pas content ? C'est pareil.

T'as raison change de sujet , l'autre tu t'es noyer !
C'est vrai on ne refais pas l'histoire mais c'est pas la peine ne dire des âneries d'inculte , n'est-ce pas Docteur machin ...

Oui, c'est bien possible, mais par contre ce qui est sûr c'est que les Algériens pouvaient voter pour les municipales.

• GueorguiJoukov Voir le profil de GueorguiJoukov

* Posté le 12 janvier 2011 à 22:52:57 Avertir un administrateur
* Je te répondrai demain Artaeus, je suis malade, j'ai une migraine pas possible, la je tiens plus désolé, à demain.

Pour l'autre Parahus, inutile de venir me parler encore, ça sert à rien.
* Lien permanent

=> Pas de chance. Au moins on a un point commun, on est migraineux.
Bonsoir,

On sent le mec qui veut aller aux FoPo 2011 avec ce topic.

C'est faux jeune pissenlit, j'ai fait ce topic bien avant d'avoir eu l'idée des fopo d'or.

Enfin, "écrit" quoi.

1. Artaeus_074 Voir le profil de Artaeus_074
2. Posté le 12 janvier 2011 à 22:50:59 Avertir un administrateur

Revenons au sujet, Boutaflika est venus se faire soigner dans des hôpitaux français, je pense que là, il a vue un point positif de la colonisation.
===> Bouteflika est venu en France non? Si cela avait été un point positif, il serait resté en Algérie dans les hôpitaux construits pendant la colonisation déjà. Ensuite, Bouteflika n'est pas non plus un Algérien de base et l'avoir dans la poche est assez utile aux gouvernements français visiblement.

Historiquement, la colonisation du Maghreb a commencé suite aux exactions des Barbaresques qui pillaient des navires marchands occidentaux. La meilleur preuve est la guerre américano-algérienne et le bombardement du Provence en 1829. Ce pays agissait au mépris des droits diplomatiques, aujourd'hui un pays comme celui-ci se ferait attaquer par l'ONU. Le colonisateur ne sont pas pire que l'ONU d'aujourd'hui.
===> Sauf que l'Algérie, telle qu'on l'entend aujourd'hui, n'est pas un pays unifié sous le commandement des Barbaresques, loin de là... La conquête de l'Algérie, c'est surtout une opération de propagande monarchique au départ.

De plus, en voyant les constructions européennes dans les colonies comment peut-tu dire que la colonisation c'est le Mal ? Regarde la gare de Bombay, le canal de Suez ... De manière plus général les écoles, hôpitaux et les campagnes de vaccinations ( par exemple la lutte contre la fièvre jaune en Afrique ) dans les pays colonisés. Sache que cela ne profitait pas uniquement aux colonisés, les indigène allait également à l'école et ils étaient vaccinés des vies ont été sauvées.
===> Le canal de Suez et la gare de Bombay sont surtout conçus pour les intérêts économiques des colons. Il n'y a qu'à voir les vélléités franco britanniques pour garder Suez sous leur contrôle face au gouvernement égyptien pour se rendre compte de ce qu'il en est. L'indépendance de certains coins n'a jamais été envisagée, comme l'Algérie pour la France.

D'ailleurs regarde les élites Africaines aujourd'hui, où ont elles été formées ? La plus part des élites figure de la décolonisation ont reçu une éducation de la part des colonisateurs.
===> Pour devenir des relais du colonisateur, rien de plus. C'est un peu, pour simplifier grossièrement, la méthode de Rome durant l'Antiquité: on chope les enfants des élites locales, on les éduque, formate à la façon du conquérant et hop, on rend des braves laquais. Pas de bol, ça n'a pas marché, de Gaulle n'a pas voulu appliquer les dispositions législatives qui auraient fait de pas mal de pays africains des départements français, dispositions pourtant prévues dans la Ve constitution, et les Algériens se sont fait largement entubés en 1948 pour qu'ils ne veuillent plus que l'indépendance...

Enfin, on peut dire que la colonisations a contribué au développement des pays colonisés, d'un point de vue économique les infrastructures agricoles se sont optimisés. Les rendements agricoles ont permit d'accroitre la populations chez les colonisés les conditions de vie se sont également améliorée, pour preuve l'énorme croissance démographique et économique de l'époque.
===> Mouais... La croissance économique est contestée, notamment pour son aspect monolithique et servant les intérêts de la métropole uniquement.

1. Darkman01 Voir le profil de Darkman01
2. Posté le 12 janvier 2011 à 22:54:37 Avertir un administrateur
3. Oui, c'est bien possible, mais par contre ce qui est sûr c'est que les Algériens pouvaient voter pour les municipales.

Sauf qu'ils ne pouvaient élire qu'une fraction des conseils municipaux, les colons avaient la majorité acquise. Et en 1948, ça a tourné à la farce avec une telle fraude pour maintenir le pouvoir aux colons que cela a été vraiment le tournant pour les indépendantistes de 1958.

"Le canal de Suez et la gare de Bombay sont surtout conçus pour les intérêts économiques des colons."

Bien évidemment ! Et après ? Ça ne leur profite pas pour autant aujourd'hui ?

"Bouteflika est venu en France non? Si cela avait été un point positif, il serait resté en Algérie dans les hôpitaux construits pendant la colonisation déjà"

De un, les hôpitaux de l'époque sont en retard technologique aujourd'hui, de deux depuis la décolonisation c'est pas très bien entretenu tout ça. Donc forcément...

1. Darkman01 Voir le profil de Darkman01
2. Posté le 12 janvier 2011 à 23:05:39 Avertir un administrateur
3. "Le canal de Suez et la gare de Bombay sont surtout conçus pour les intérêts économiques des colons."

Bien évidemment ! Et après ? Ça ne leur profite pas pour autant aujourd'hui ?

Je ferais bien un comparatif entre Juifs et homosexuels d'un côté, autoroutes allemandes construites entre 1933 et 1945 de l'autre, mais bon...
Plus sérieusement, ce n'était pas des structures prévues pour les colonisés. Il y ont eu accès par "accident" et rien de plus. Donc dire que le canal de Suez est un point positif de la colonisation est un peu spécieux comme argument.

Bien sûr que les autoroutes allemandes ont été faites pour des raisons économiques (militaires, c'est pas complètement sûr), ce n'est pas pour autant que ça ne leur profite pas aujourd'hui !

Bien sûr qu'ils les ont eu par accident, mais ils les ont non ? Bon.

Sans colonisateur, pas de Canal de Suez.

Sans Canal de Suez, moins de colonisation...

1. Darkman01 Voir le profil de Darkman01
2. Posté le 12 janvier 2011 à 23:16:30 Avertir un administrateur
3. Bien sûr que les autoroutes allemandes ont été faites pour des raisons économiques (militaires, c'est pas complètement sûr), ce n'est pas pour autant que ça ne leur profite pas aujourd'hui !

Bien sûr qu'ils les ont eu par accident, mais ils les ont non ? Bon.
Oui et? Ce n'est pas pour moi un aspect positif de la colonisation puisque ces infrastructures n'ont pas été conçues pour les populations locales. On peut mettre les dispensaires et les écoles à part certes, mais la majorité des infrastructures des colonies sont faites avant tout pour les colons. Qu'ils en profitent aujourd'hui n'a pas de lien avec un "bienfait de la colonisation", c'est un hasard de l'Histoire.

Sans colonisateur, pas de Canal de Suez.
Sans canal de Suez, moins de bénéfices pour les colonisateurs...

C'est un aspect positif a posteriori. Disons que l'héritage est pas mal.

"Sans canal de Suez, moins de bénéfices pour les colonisateurs..."

Qui dit bénéfice pour le colon dit bénéfice pour le colonisé. Pareil que la relation entreprise-salarié (toute proportion gardée).

Tout à fait d'accord avec Fffana, rien ne dit que les colonisés auraient un jour beneficié à plein de ces infrastructures, juste avant les grandes vagues de décolonisation on n'en prenait pas le chemin, on parlait toujours d'apporter la civilisation mais les colonisés n'avaient pas plus de droits qu'au moment de l'arrivée des européens.
C'est bien l'absence de réforme et de considération pour eux qui a fait passer leurs leaders de la volonté assimilationiste aux revendications autonomistes puis indépendantistes.
Si les ex-colonisés conservent aujourd'hui l'usage des infrastructures construites par les colonisateurs c'est qu'ils les leurs ont pris par la force.

Les colonisés ne profitaient ni des trains, ni des routes, ni de l'électricité, c'est bien connu.

Je m'autocite, c'est pour la bonne cause

"Cela à t-il été positif? Oui et non. Oui parce que les colonisés sont rentrés de plein pied dans le monde moderne. Non parce que les bouleversements ont été tels qu'il en sort un beau bazar. Mais pouvait-il en être autrement? Non. Au risque de me répéter on n'allait pas mettre une clôture tout autour de l'Afrique avec un écriteau "ne pas déranger avant qu'ils aient inventé la machine à vapeur, mis au point le vaccin antitétanique et rédigé une constitution". "

Qu'ont les professionnels de la repentance et du manichéisme à dire de ça?

1. Darkman01 Voir le profil de Darkman01
2. Posté le 12 janvier 2011 à 23:24:00 Avertir un administrateur
3. C'est un aspect positif a posteriori. Disons que l'héritage est pas mal.

"Sans canal de Suez, moins de bénéfices pour les colonisateurs..."

Qui dit bénéfice pour le colon dit bénéfice pour le colonisé. Pareil que la relation entreprise-salarié (toute proportion gardée).
Pour le canal de Suez? Bah non... Puisqu'il ne sert qu'à favoriser la vitesse des bateaux et donc limiter les coûts des transports. Après, si tu peux me démontrer que les salaires versés aux employés des bateaux restaient les mêmes avec des jours de traversées en moins et que les équipages étaient majoritairement formés de colonisés, je suis preneur de ta source...

1. Darkman01 Voir le profil de Darkman01
2. Posté le 12 janvier 2011 à 23:30:19 Avertir un administrateur
3. Les colonisés ne profitaient ni des trains, ni des routes, ni de l'électricité, c'est bien connu.

L'électricité? Le truc où l'Etat a imposé des contrats avec certaines entreprises (françaises) aux localités? Ah oui, c'est sûr que c'était pas du tout pour des raisons de bénéfices pour les colons tiens, on offrait des contrats en or à des sociétés du pays colon, c'était pour le bien des colonisés évidemment...
Pour le train, le réseau ferroviaire dépend largement de l'installation des colons là encore. Tu as très peu de lignes de "cambrousse". D'ailleurs, les chemins de fer rapportent peu en marchandises et en voyageurs, c'est surtout les intérêts de leurs bons qui intéressent les investisseurs. Et vu que l'Etat est en partie derrière...
Etc, etc...

Faut de réveiller Hiryu, les arguments de ce genre ça fait 20 pages qu'on les démonte.
Et tes réflexions sur les "professionnels de la repentance" t'es gentil mais tu te les gardes, jusque-là on est resté courtois, faisons en sorte que ça dure.

"Pour le canal de Suez? Bah non... Puisqu'il ne sert qu'à favoriser la vitesse des bateaux et donc limiter les coûts des transports. Après, si tu peux me démontrer que les salaires versés aux employés des bateaux restaient les mêmes avec des jours de traversées en moins et que les équipages étaient majoritairement formés de colonisés, je suis preneur de ta source... "

Y'a une taxe de passage à payer pour l'utiliser. Et ça rapporte à l'État.

"L'électricité? Le truc où l'Etat a imposé des contrats avec certaines entreprises (françaises) aux localités? Ah oui, c'est sûr que c'était pas du tout pour des raisons de bénéfices pour les colons tiens, on offrait des contrats en or à des sociétés du pays colon, c'était pour le bien des colonisés évidemment...
Pour le train, le réseau ferroviaire dépend largement de l'installation des colons là encore. Tu as très peu de lignes de "cambrousse". D'ailleurs, les chemins de fer rapportent peu en marchandises et en voyageurs, c'est surtout les intérêts de leurs bons qui intéressent les investisseurs. Et vu que l'Etat est en partie derrière...
Etc, etc... "

Avoir dix euros est toujours préférable à en avoir 0.