"Pour bien te faire comprendre Dark, donne des m16, des lance roquettes et des grenades à la garnison de la bastille, et on chanterait l'orléannaise aujourd'hui avant les matche de foot "

Donne la même chose aux révolutionnaires et tu rétablis la Marseillaise dans les stades.

au revoir

"Sauf que comparer des conquêtes datant de l'an 300 à des colonisations qui datent de l'an 1800 aucun rapport"

Pourquoi ? Soit les conquêtes sont toutes légitimes quelque soit l'époque soit elles sont toutes illégitimes.

Il n'y a pas deux poids deux mesures.

1. Darkman01 Voir le profil de Darkman01
2. Posté le 12 janvier 2011 à 22:22:22 Avertir un administrateur
3. Je ne suis pas sûr du tout du tout que le code de l'Indigénat ait été appliqué aux Protectorat tels que le Maroc et la Tunisie. A vérifier.

Oui, exact. La France utilise une variante, celle de laisser une pseudo nationalité locale aux protectorats et d'utiliser donc une variante légale du code de l'indigénat: ils ne sont pas des sous Français, ce sont des étrangers dans leur propre pays^^

Mais de toute façon il me semble aussi que les indigènes pouvaient avoir les mêmes droits que les citoyens français s'ils faisaient la demande de naturalisation.
L'Etat n'a accordé les naturalisations qu'au compte gouttes. Je crois que jusque vers 1945, on a moins de 7000 naturalisés en Algérie. Et quand l'Etat a fait participé la population aux élections, cela tourne à la farce hypocrite, on a vu cela lors des élections de 1948 en Algérie tiens...

"Sauf que comparer des conquêtes datant de l'an 300 à des colonisations qui datent de l'an 1800 aucun rapport. Et surtout que les arabes Egyptiens sont des coptes."

Premièrement sa n'a pas aucun rapport car a l'époque c'était le même débat et les coptes ne sont pas arabes : Étymologiquement, le Copte est tout simplement un Égyptien et la langue copte est la seule descendante de l'égyptien ancien.

j'ai envie de dire inculte = DocteurH0use

Le négationniste des massacres
Ahlala la mesure stalinienne

Par contre je dois malgré tout faire un meaculpa, les chiffres qu'il donnait j'avais en tête la guerre d'Algerie, et non pas la colonisation, donc oui les chiffres correspondent me semble t il.

Et non, je vois pas su on suit sa logique pourquoi on ne pourrait pas comptabiliser des conquêtes de l'an 300 à ce jeu là
Vous défendez une logique, faut l'asser jusq au bout.

"On va dire qu'en 1800 on était censé être un peu plus avancé qu'en l'an 300 où l'ont guerroyait tout les jours. Regarde actuellement dans notre monde, les guerres de conquêtes sont (presque) finies. "

Les guerres les plus barbares ont eu lieu au XXème siècle alors...

"L'Etat n'a accordé les naturalisations qu'au compte gouttes. Je crois que jusque vers 1945, on a moins de 7000 naturalisés en Algérie. Et quand l'Etat a fait participé la population aux élections, cela tourne à la farce hypocrite, on a vu cela lors des élections de 1948 en Algérie tiens... "

Je crois qu'il y a une histoire selon laquelle ils devaient renoncer à la loi coranique et accepter la loi de la République (ou quelque chose d'approchant), ce qui explique que peu aient pris l'initiative d'être naturalisés.

juste pour fermer ta bouche jte laisse lire :
L'armée Arabe, vers 641, renversa cette province byzantine. Le début de l'ère islamique commença. L'on vit par la suite certains changements dans la vie des Coptes. Ils seront sujets à toutes sortes de difficultés, en particulier fiscales. Néanmoins, on accepta des Coptes dans l'administration à certaines périodes de l'histoire égyptienne. Ce n'est qu'à partir de 1839, que les coptes récupérèrent l'ensemble de leur droit au sein de la vie égyptienne.

Ah ! on progresse les coptes ne sont plus arabes mais "arabisés"... t excellent toi !

Par contre on reste correct s'il vous plait.

• • Darkman01

Posté le 12 janvier 2011 à 22:35:21
"Pour bien te faire comprendre Dark, donne des m16, des lance roquettes et des grenades à la garnison de la bastille, et on chanterait l'orléannaise aujourd'hui avant les matche de foot "

Donne la même chose aux révolutionnaires et tu rétablis la Marseillaise dans les stades. **

Quand Gbagbo controle l'armée régulière, son équipement est bien meilleur qu'en face. (donc ma comparaison est valable, tu donnes des tanks à la bastille et des fusils à chien aux insurgés = toujours l'orléannaise )

C'est juste pas comparable. Tu peux pas mettre à pied d'égalité des choses qui se situent à deux endroits totalement différents dans le temps et l'espace, dans des contextes mondiaux différents. C'est comme si tu disais que les indiens d'amérique s'étaient laissé exterminés sans rien faire, "bah oui, ils ont pas gagnés, ils ne sont donc pas allé au bout de leur démarche". C'est juste une hérésie en histoire ton raisonnement.

• assumer jusqu'au bout

Et les Coptes certes ont été plus ou moins arabisés, mais ils sont les descendants directs des Égyptiens, des pharaons. Donc selon votre logique, ils devraient dégager tous les autres

Oui ils sont tellement arabisés qui se font massacrés par ... des arabes ! Oh mon dieu aurais-je raison ?

"Normal les moyens de destructions sur les plus puissants an 20ème siècle. "

Et les génocides qui ont tout dépassé ?

orbeancien A Cuba, en 56, Fidel et ses potes ont débarqué à 52, au bout de quelques heures, ils étaient 17. Deux ans après, ils étaient au pouvoir.

Comme quoi les armes et les hommes ne sont pas les seuls facteurs à prendre en compte.

Ah non, je dis que les génocides ont été les plus importants au XXème siècle. Ce siècle est de la barbarie pure.

" Comme j'ai dis avec ce genre de raisonnement on peut aussi dire que le Nazisme a eut des points positifs sur l'économie de l'Allemagne, maintenant va dire ça aux rescapés de la Shoah. (ololol point godwine ) "

=> Tu nie la réussite économique de l'Allemagne nazi ? Le système a été positif pour certains Allemands.

Revenons au sujet, Boutaflika est venus se faire soigner dans des hôpitaux français, je pense que là, il a vue un point positif de la colonisation.

Historiquement, la colonisation du Maghreb a commencé suite aux exactions des Barbaresques qui pillaient des navires marchands occidentaux. La meilleur preuve est la guerre américano-algérienne et le bombardement du Provence en 1829. Ce pays agissait au mépris des droits diplomatiques, aujourd'hui un pays comme celui-ci se ferait attaquer par l'ONU. Le colonisateur ne sont pas pire que l'ONU d'aujourd'hui.

Ensuite tu confonds esclavage et colonisation, les colonisés ne sont pas esclaves. L'esclavage ayant été abolit en Europe. L'esclavage était uniquement appliqué chez les indigènes, la colonisation s'appuyait donc également sur la lutte contre l'esclavage notamment en Algérie et au Dahomey.

De plus, en voyant les constructions européennes dans les colonies comment peut-tu dire que la colonisation c'est le Mal ? Regarde la gare de Bombay, le canal de Suez ... De manière plus général les écoles, hôpitaux et les campagnes de vaccinations ( par exemple la lutte contre la fièvre jaune en Afrique ) dans les pays colonisés. Sache que cela ne profitait pas uniquement aux colonisés, les indigène allait également à l'école et ils étaient vaccinés des vies ont été sauvées.

D'ailleurs regarde les élites Africaines aujourd'hui, où ont elles été formées ? La plus part des élites figure de la décolonisation ont reçu une éducation de la part des colonisateurs.

Enfin, on peut dire que la colonisations a contribué au développement des pays colonisés, d'un point de vue économique les infrastructures agricoles se sont optimisés. Les rendements agricoles ont permit d'accroitre la populations chez les colonisés les conditions de vie se sont également améliorée, pour preuve l'énorme croissance démographique et économique de l'époque.

PS : Relis ENTIÈREMENT mon message au dessus, il est sarcastique, tu utilise le même genre d'argument que les frontistes mais dans le sens opposé. Je suis fatigué de me répéter, donc tu n'as qu'à aller consulter des archives historiques. Je suis pas là pour te faire des cours d'histoires.

• • Darkman01

Posté le 12 janvier 2011 à 22:48:56
"Normal les moyens de destructions sur les plus puissants an 20ème siècle. "

Et les génocides qui ont tout dépassé ?

orbeancien A Cuba, en 56, Fidel et ses potes ont débarqué à 52, au bout de quelques heures, ils étaient 17. Deux ans après, ils étaient au pouvoir.

Comme quoi les armes et les hommes ne sont pas les seuls facteurs à prendre en compte.**

Oui, comme il y a eu certaines "révolutions" qui ont marchés en Afrique. Des fois ça marche, des fois non. Ce n'est pas qu'une question de volonté d'un peuple, c'est tout ce à quoi je voulais en venir. Y'a plein de facteurs à prendre en compte

Je te répondrai demain Artaeus, je suis malade, j'ai une migraine pas possible, la je tiens plus désolé, à demain.

Pour l'autre Parahus, inutile de venir me parler encore, ça sert à rien.

1. 'Etat n'a accordé les naturalisations qu'au compte gouttes. Je crois que jusque vers 1945, on a moins de 7000 naturalisés en Algérie. Et quand l'Etat a fait participé la population aux élections, cela tourne à la farce hypocrite, on a vu cela lors des élections de 1948 en Algérie tiens... "

Je crois qu'il y a une histoire selon laquelle ils devaient renoncer à la loi coranique et accepter la loi de la République (ou quelque chose d'approchant), ce qui explique que peu aient pris l'initiative d'être naturalisés.

Oui, il y a de cela. Mais pas que... La procédure de naturalisation en Algérie est extrêmement dure et l'administration s'en mêle avec parfois des situations ubuesques comme l'attribution à tel ou tel Algérien ayant une forte influence, mais qui n'a pas fait la demande. Sur les demandes des convertis, au christianisme ou à l'islam, les études, que ce soit celle de Bonnichon en 1931 ou de Jean Bastier en 1990 montrent un nombre de convertis supérieurs à la demande, même en tenant compte de l'âge. Là encore, l'administration garde le dernier mot.
A noter que la réforme de 1919, initiée en 1917 et devant donner la nationalité aux soldats de l'armée française et à leurs parents, s'est transformée en un truc affreusement compliqué où un simple avis négatif d'un procureur ou d'un maire suffit à rejeter la demande sans examiner plus loin le dossier...