Je ne compte pas les vendre. Je compte les utiliser pour me payer un ticket vers un lieu plus ou moins loin des possibles guerres, ou les utiliser pour acheter ce dont j'ai besoin pour vivre. Quand la devise ne vaudra rien, le boulanger sera bien heureux d'avoir un client qui n'a pas une valise de billets mais quelques grammes de métal.
Et si jamais je compte les vendre, il y a des établissements spécialisés pour ça.

Il s'agit pour moi, vu que je les achète physiquement, car je ne fais pas confiance aux banques, d'un investissement forcément à long terme.

"parce que limité par l'épargne. "

Non, je ne comprend pas. Comment limiter l'épargne ?

"La masse allouée au crédit ne peut que varier, mais n'est plus illimitée. "

Je ne vois vraiment pas le rapport. De plus, pire, pour moi si la masse du crédit "augmente", alors il est illimité. Sinon il faut dire "le crédit est limité, donc il n'est plus illimité"^^

dans dix ans à peu près, je pense que mes proches se diront : putain mais pourquoi on n'a pas fait comme Charles-henri. :rage:

Non, je ne comprend pas. Comment limiter l'épargne ?
-> Par les dépenses des ménages.

Je ne vois vraiment pas le rapport. De plus, pire, pour moi si la masse du crédit "augmente", alors il est illimité. Sinon il faut dire "le crédit est limité, donc il n'est plus illimité"^^
-> Et bien c'est simple, au lieu de financer les crédits ex nihilo, ils devraient à mon avis être financé 100% ou proche sur des dépôts. Donc il faut pour prêter, non pas créer de l'argent d'une ligne informatique, mais avoir de l'épargne.
L'épargne des gens ne peut que varier, selon leurs besoins, donc forcément le crédit aussi dans cette logique.

Tu veux dire supprimer les réserves fractionnaires ? Les intérêts ?

"Non, je ne comprend pas. Comment limiter l'épargne ?
-> Par les dépenses des ménages. "

Ca me parait complexe à mettre en place.

en fait, avec une monnaie non fiat, les réserves fractionnaires sont impossibles. Après ça n'empêche pas d'émettre de la monnaie fiduciaire.

Les intérêts sont nécessaires par contre.

La pire entreprise voyou reste De Beer.

Ca me parait complexe à mettre en place.
-> tu as mal compris, il ne s'agit pas d'un Colonel en Chef, ou d'un Président, ou d'un Omniscient qui décide quel est le montant d'épargne de chaque ménage, mais les ménages eux mêmes. Je sais que c'est révolutionnaire d'estimer que chacun devrait décider quoi faire de son pognon m'enfin. Donc il n'y a rien de compliquer à mettre en place.

Ok j'ai parfaitement compris, supprimer les réserves fractionnaires mais garder les intérêts. Pourquoi pas. Je posterais juste un pamphlet d'ici à une semaine qui te contredira en 47 points. . Non, ok, je vois, merci de ton explication. Je ne suis pas forcément d'accord, il y aurait tellement d'autres choses à préciser.

"Ca me parait complexe à mettre en place.
-> tu as mal compris, il ne s'agit pas d'un Colonel en Chef, ou d'un Président, ou d'un Omniscient qui décide quel est le montant d'épargne de chaque ménage, mais les ménages eux mêmes."

Je n'ai pas pensé au colonel en Chef. Je n'y pense jamais. Je crois que le peuple doit pouvoir choisir s'il n'est pas ignorant. Et que le politique est aussi là pour ce service.

"Je sais que c'est révolutionnaire d'estimer que chacun devrait décider quoi faire de son pognon "

Ce n'est -pas- révolutionnaire, c'est utopique. La société pousse à la consommation, qu'on le veuille ou non. l'exemple de Monsanto est édifiant. Tout est édifiant. La dette des états est la preuve formelle que la société pousse à une consommation déraisonnable. Penser que tous les Hommes sont libres dans leur choix, c'est se méprendre.

j'ai dis que chacun devrait décider quoi faire de son pognon, et ne pas décider pour le voisin. Rien d'utopique.

Alors c'est trop facile à dire. "ne pas décider pour le voisin" Non. Il faut préciser. Justice ? Recherche ? Education ?

Il ne s'agit pas de décider pour son voisin, mais pour son pays , ou sa communauté. Sans ces règles, des entreprises comme Monsanto prendront la destinée du monde en main.

Son pays = ses voisins quoi.
sa communauté = ses voisins quoi.

Tu sais, si t'es pas capable de décider quoi faire de ton pognon, tu ne seras pas capable de prendre cette décision pour les autres. Logique.

Logique en effet. Mais on peut ajouter que n'importe qui n'est pas capable de dépenser le pognon des autres. Car il le faut.

Après si tu me dis que tu es contre toute forme d'impôt, ça coupera court à notre conversation intéressante au demeurant.

je suis pour diminuer les impôts au maximum.

Il y a quatre manière de dépenser de l'argent.
1 Tu peux dépenser ton propre argent pour toi même. Quand tu fais ça, tu fais gaffe à ce que tu fais, tu essaies d'en avoir le plus pour ton argent.

2 Tu peux dépenser ton argent pour quelqu'un d'autre. Par example, un cadeau d’anniversaire, tu n'es pas très regardant sur le contenu, mais très regardant sur le coût.

3) Tu peux dépenser l'argent de quelqu'un d'autre pour toi. Et tu es certain de finir dans un très bon restaurant avec du homard.

4) Tu peux dépenser l'argent de quelqu'un d'autre pour un autre tiers. Tu n'es pas concerné alors par le prix, ni par ce que tu en obtiens. C'est ce que fait le gouvernement. C'est ce qu'il se passe avec plus de 50% de l'argent français.

"je suis pour diminuer les impôts au maximum."

Tu es comme tout le monde sur ce plan.

4) 50% tu dis ? Admettons. Mais cela revient tout de même à parler du verre à moitié vide ou à moitié plein. Peu importe la qualification. Réduire les impôts, ok, mais au final, impôt quand même. Donc ce que je ne comprend pas bien c'est cet espèce de fatalisme proche de la pensée libérale. Comme si l'Homme n'était pas fait pour la politique.

Plus de 50%, c'est un constat.

J'ai pas bien compris ce que tu ne comprends pas bien.

"J'ai pas bien compris ce que tu ne comprends pas bien."

Sauf si je me suis mal exprimé, je peux concevoir que tu ne comprennes pas forcément la perception d'un autre regard. Mais je ne suis pas le seul à m'étonner que le libéral (même pas le libéraliste) ait si peu foi en l'Homme politique. (Noter la majuscule à "Homme")

oui, l'Homme politique... intéressant. Abstraction je suppose.

Les hommes politiques. Là, on se marre déjà plus pour avoir la foi.

Il me parait comparable de dire, si on voulait contrer ce raisonnement que les entreprises sont illégitimes. C'est la même chose, la même dérive de la pensée. C'est le communisme et le libéralisme.