Tout est dit. Si je reconnait très volontiers que l'état n'est pas parfait, Monsanto n'en a pas eu besoin pour faire ce qu'il a fait. Mais les états se réveillerons je pense. Monsanto jamais. Une entreprise, ça fait du pognon. Quel que soit le biais.

Monsanto n'est pas une infâme institution de l'état avec une armée de fonctionnaire, c'est une entreprise qui a prospéré grâce à l'absence de loi dans le domaine des biotechnologies.

Raser le champ d'une personne, ça devrait être illégal, pourtant, la loi protège Monsanto. C'est tout ce qu'on dit.

Au contraire c'est une entreprise qui a prospéré grâce aux lois dans le domaine des biotechnologies et également grâce a la loi sur la propriété intellectuelle. C'est de là qu'elle tire sa force.

C'est a chaque fois la même chose.

Je rappelle que c'est Monsanto qui est responsable de ses actes, pas l'état.

Oui et ? Si la loi protège Monsanto quand il détruit un champ, c'est la faute de qui ? De Monsanto qui respecte la loi ? :outch:

Artaeus_074
Posté le 6 janvier 2011 à 21:20:44
Je rappelle que c'est Monsanto qui est responsable de ses actes, pas l'état.

Personne ne dit le contraire. Seulement c'est l'Etat qui est responsable de la création de ce monstre.

1. LordActon Voir le profil de LordActon
2. Posté le 6 janvier 2011 à 21:19:44 Avertir un administrateur
3. Au contraire c'est une entreprise qui a prospéré grâce aux lois dans le domaine des biotechnologies

=> Justement à l'époque il n'y avait pas de loi, puisque les OGM n'existait pas. C'est comme si tu nous disais il n'y avait pas de loi sur le nucléaire en 1900 pour empêcher l'utilisation de la bombe atomique en 45. En gros tu dis que l'état est responsable puisqu'il n'a pas prédit l'avenir ?

" C'est a chaque fois la même chose. "

=> Ouais l'état est méchant ....

Oui et ? Ce qu'ils ont fait est légal selon la loi, sinon il auraient été condamnés. (Pour ce cas là)

En ne protégeant pas les plants par Brevets, ils ne peuvent pas raser des champs sur ce prétexte, et donc ils seront obligés de s'adapter.

=> Justement à l'époque il n'y avait pas de loi, puisque les OGM n'existait pas. C'est comme si tu nous disais il n'y avait pas de loi sur le nucléaire en 1900 pour empêcher l'utilisation de la bombe atomique en 45. En gros tu dis que l'état est responsable puisqu'il n'a pas prédit l'avenir ?

Justement ce sont ces lois qui ont permis à Monsanto de décrocher un quasi monopole public. Les lois sur les OGM ça ne sert strictement a rien sinon a protéger les monopoles. C'est a ça que sert par exemple le fameux, principe de précaution.

=> Ouais l'état est méchant ....

L'Etat est la négation de la logique en même temps

Il y a un manque de loi, c'est certain. Par contre la dérive n'en est pas moins bien le fait d'une entreprise à la base. Dans l'idéal de la libre entreprise, j'ose dire qu'une entreprise se doit d'avoir une certaine moralité, ce dont se passe Monsanto.

J'ajoute qu'il s'agit d'un coup bien vicieux, parce que même avec une loi appliquée à postériori : tu as planté OGM : tu continuera OGM. Ta terre ne supporte plus rien d'autre. Et vu que ces plans sont stériles, tu achètes Monsanto toute ta vie. Sinon tu es obligé de faire une jachère ou de faire reposer la terre, et de ne plus cultiver le temps que la terre revienne à la normale, ce qui n'est pas possible pour tout le mondde

A fortiori ou a postériori ça ne change rien.

Ils ont très bien prévu leur coup. Même avec les lois ensuite. Leur technique surpasse la loi, en tout point.

Non c'est la loi qui n'est pas logique.

T'as raison.
La jurisprudence à été inventé comme l'ampoule : c'est fait, c'est fini

Non. le progrès oblige la loi à se modifier. Encore faut-il que le législateur sache ce qu'il se passe.

Elle est illogique et ne sert strictement a rien.

Plusieurs choses simples a faire :

- abroger le principe de précaution
- abroger la propriété intellectuelle et donc les brevet (qui est un faux droit de propriété)
- protéger le droit de propriété (afin d'obliger les entreprises comme Monsanto a casquer en dédommagement sans plafonnement en cas de pourrissage d'un champs connexe).

Bref en fait on a besoin de renforcer des lois de base et d'enlever le superflu. Et oh miracle c'est applicable a infiniment bien des domaines.

c'est une compagnie sans scrupule qui agis avec la bénédiction de lois contraires au DN. Vous nous ferez pas défendre Monsanto.

Pourquoi vouloir que les libéraux défendent Monsanto ? Je m'en tape de ça. C'est vous qui ramenez le sujet au libéralisme.
Si la loi est mauvaise il faut la modifier. Et sans état pas de loi, lordanarchon.

Premier post du topic :

"# Bureaucrassie Voir le profil de Bureaucrassie

1. Posté le 6 janvier 2011 à 14:58:41 Avertir un administrateur
2. Et alors ? Ces boîtes peuvent contaminer des champs qui leur appartiennent pas, ou détruire vos propriétés, elles ont la loi des gentils Etats de leur côté bien fait pour tous. Et je le pense sincèrement. "

C'est tout ce que vous trouvez à dire ? "C'est pas nous" et "l'état est une merde".

Je vous saurez gré de ne pas polluer mes topics à l'avenir, et de faire de vrais remarque au lieu de victimiser et de troller, merci.

Ce qui est fait, est fait. Aujourd'hui, il faudrait dégommer les brevets, à commencer par ceux sur le vivant. Je ne suis pas un expert sur Monsanto, ceci étant, si leurs produits sont si mauvais que ça, les gens devraient finir par leur comprendre. Pour ce qui est des victimes passées et actuelles, il faudrait les dédommager , qu'il y ait des procès pour publicité mensongère (ils ont vendus un produit miracle alors que ce n'est pas le cas). Ce n'est probablement pas simple pour un paysan de faire face à un telle entreprise, mais s'il se forme des collectifs, ce ne doit pas être impossible.

J'ai l'impression Apachoid que ce n'est pas seulement contre Monsanto que tu en as, mais aussi contre le principe même des OGM. Je ne pense pas qu'il faille interdire des recherches là-dessus, ça peut-être utile si c'est bien produit. Tu le disais toi-même sur un autre topic, la recherche est quelque chose d'important. Je pense que l'ingénierie génétique n'y échappe pas.

Je m'y connait mal en juridiction et brevets. Surtout lorsque ça concerne le vivant. Ca pose des problèmes éthiques qui sont à mon avis presque tous les jours discuté. Le dossier doit être assez énorme. Pour dédommager, il faudrait déjà juger et donc légiférer. Car je ne connais pas la loi internationale à ce sujet, mais force est de constater qu'elle est mal faite, ou fait défaut en de nombreux points.

Le problème, c'est aussi que tout ça rapporte aux états. Les gens s'endettent pour acheter tous les produits Monsanto qui vont avec les semences, ça fait tourner l'économie. Et donc je suppose certains états très réticents à véritablement agir. Je parlais du Brésil dans mon premier post, il mène à peu près la même politique pour la forêt : Ca rapporte, donc on laisse faire. Ils sont donc coérants dans leur démarche. Mais ce n'est pas durable....

Pour les O.G.M, loin de moi l'idée d'être contre. Je crois que c'est un progrès faramineux. Mais deux choses fondamentales :

1/ Les OGM actuels ne sont pratiquement pas nécessaires à l'humanité.

2/ C'est leur politique commerciale que je critique. Les OGM sont un progrès comme un autre. Mais il touche au vivant, et donc c'est un problème très récent. Il nous faut légiférer pour donner un cadre strict à cette modification de la nature pour le profit, uniquement.