Quel est le pays dans le monde où règne la plus grande liberté d'expression ?

Je sais qu'aux États-Unis la liberté d'expression est bien plus grande qu'en France, les propos racistes sont tolérés par exemple. Mais est-ce qu'il y a des pays où cette liberté est encore plus grande ?

Et est-ce que cette liberté serait applicable à la France selon vous ?

Je pense qu'il n'y à pas plus que les USA, sachant que c'est le premier amendement de la constitution : http://fr.wikipedia.org/wiki/Premier_amendement_de_la_Constitution_des_%C3%89tats-Unis#Libert.C3.A9_d.27expression

1.C'est difficilement mesurable.

2.En Suisse, on a encore une bonne liberté d'expression quoique certaines affiches ont été censurées....

3.Aucune Idée,je ne vis pas en France et je connais pas bien la France.

http://fr.rsf.org/press-fs-freedom-index-2010,1034.html

Selon ce classement de Reporters-Sans-Frontières, la Finlande est première ! Puis on trouve les pays du nord de l'Europe...

Les USA sont 20 ème, soit 24 places devant la France qui est 44ème , battue par le Mali, Le Ghana...

Où s'arrête la liberté d'expression?
Si tu traites un dictateur de con****, est-ce de la liberté d'expression?

Oui.

la pravda française

Belliciste c'est la liberté de la presse que mesure RSF qui est une constituante de la liberté d'expression.

Je pense que pour ma part il est idiot de réduire la liberté d'expression à la seule configuration "on laisse tout dire" = liberté d'expression Vs "des lois condamnent des propos" = abscence ou réduction de cette liberté.

Prenons un exemple que cite l'auteur de topic où les USA tolère des propos racistes si ils ont le droit de s'exprimer ouvertement c'est que la liberté est sauve néanmoins en diffusant des idées racistes telles que "les noirs sont des feignants" cette liberté d'expression va à l'encontre des autres droits fondamentaux pour les personnes noires en effet si l'idée que les noirs sont des feignants se diffuse et s'inscrit durablement dans la tête des gens les employeurs sur la base de ces propos racistes n'embaucheront pas de noirs ainsi ces derniers auront un problème pour trouver un moyen de subsistance auprès des employeurs non noirs.

De ce fait de "simples propos racistes" vont bloqués des milliers (même des millions) de personnes pour l'accès à la propriété (et oui parce que même avec les crédits pour y accéder la banque veut des garantie c'est à dire un travail régulier) or rapellons le, la propriété est un droit...

Bref c'est un exemple un peu con-con mais je pense que la liberté d'expression peut être tempérer quand celle ci n'est pas tempérer par l'individu lui même par le biais de sa RAISON.

Lorsqu'un discours raciste est prononcé librement dans un pays il ne s'agit pas d'applaudir "vive la liberté d'expression" mais il est de notre devoir de se poser la question qui est de savoir qu'elles seront les répercussions de ce discours sur des gens qui n'ont rien demandés ? Parce que l'exemple de l'emploi est encore soft il faut l'avouer un discours raciste peut porter un discours délétères pour les citoyens d'un pays.

Ours_Bipolaire Le crédo des américains c'est justement de dire que l'on combat mieux les idées extrémistes en les laissant se diffuser librement. Cherché à les interdire comme pour Dieudonné & co, c'est finalement servir leurs idées au lieu de les combattre en les faisant passés pour des victimes.

Et les américains autorisent les manifestations racistes de tous les bords, donc il y a aussi les suprémacistes noirs type black panthers etc...

Faut pas confondre la liberté d'expression et de propagande, suffit de voir l'UDC en Suisse...

Celsos Dans ce cas, tous les partis font de la propagande .

La Suisse est probablement le pays le plus accompli en terme de démocratie puisque beaucoup d'éléments respectent la volonté et la pensée de Jean-Jacques Rousseau de souveraineté populaire = participation directe du peuple, un peu ce qui se faisait à Athènes.

Après, je sais que quand ça va pas dans le sens de vos idées, ça ne vous plait pas .

Je suis dacord avec toi mais je pense sincèrement que l'une ou l'autre des méthodes se valent globalement.

Sauf que dans le cas d'une liberté d'expression encadrait par la loi les idées racistes ne peuvent pas devenir majoritaire (ou plus difficilement) et sont condamnable si elles prennent de l'importance. Alors que dans le cas ricain ils sont coincés par leurs lois...

Néanmoins pour moi je parle d'encadrement par la loi et par décision de justice que se soit pour un blog ou un journal il est hors de question qu'un site soit fermé sur simple décision de l'exécutif (enfin bon vive lopsi 2 ).
¨
Pour l'exemple du racisme je le prend comme exemple théorique bien sur qu'il y a différent mouvement racistes de tout bords.

Je pense que c'est l'Islande, y'a une bonne liberté là bas.
Le parlement a même fait une loi spéciale pour protéger les journalistes et leur sources.
En France on a eu des journalistes qui ont fait de la GAV et qui ont failli aller en prison juste parce qu'ils refusaient de divulguer leur source.

Moi je suis pour une liberté totale (et un système politique à la Suisse mais c'est pas le sujet), les différends liés à la diffamation se règlent devantnun juge mais c'est tout.
Concernant les idées racistes je crois qu' il est légitime de les laisser s'exprimer clairement, en tentant de museler ces gens on continue à les faire se poser ennvictimes et on refuse de leur répondre.
De plus on devient vite parano à voir des "dérapages" partout, la famille Le Pen est très douée pour exploiter ces failles.
Il faut monter au front et se battre, pas se retrancher ferrite une ligne Maginot qui est facilement contournable.

Il y a d'autres problèmes, des journalistes forcés de divulguer leurs sources par exemple, impensable dans les pays nordiques ou anglo-saxons.
Sans parler de la soumission générale aux représentants du pouvoir, presque jamais on ne voit un journaliste contredire ou poser une question gênante à un politicien ou même simplement à un candidat.

On peut dire bien des choses en France, mais on pourrait dire plus...

Peut être parce que les politiques et journalistes sont culs et chemises ?

L'exemple de PPDA a donné une douche froide aux journalistes lors de sa dernière intervention télévisée les journalistes étaient assez terrifiés devant le président.

Du moins c'est ce que j'ai ressentis !

Reprise du contenu d'un de mes anciens topics:

Le consultant Aldo Cardoso a remis le 8 septembre aux ministres de la communication et du budget un rapport sur le système d'aides publiques à la presse, qu'il qualifie de «système d'assistance respiratoire permanente».

http://www.mediapart.fr/club/blog/vincent-truffy/090910/aides-la-presse-le-rapport-cardoso-en-5-tableaux

Ainsi:

Figaro
Prix de vente: 1,30
subvention: 0,19

Le Monde
Prix de vente: 1,40
Subvention: 0,23

L'Humanité
Prix de vente: 1,30
Subvention: 0,54

Je penses qu'on le sens bien le:

«système d'assistance respiratoire permanente»

Donc après c'est pas la peine de venir gueuler sur les conséquences de ces pratiques, si on s'en prend pas à une des sources du mal.

Pour l'Humanité je vois bien mais dans le cas du Monde et du Figaro l'aide bien que substantielle ne compte que pour 15/100'dunprix de vente.
Ce qui serait vraiment utile c'est une étude comparée avec les différents pays développés.
Et pas une simple corrélation.

Hum 15% c'est déjà pas mal, non ? Surtout pour de plus en plus de reprises de l'AFP. Après tu rajoutes les aides + fiscalité et tout le toutouin par dessus ( connivence d'études, ...) ... D'ailleurs la presse n'a jamais autant été arrosé de subventions ( ce qui visiblement n'étouffe pas l'humanité).

Y en a qui ne se rendent pas compte de ce qu'ils disent quand même.