"juste des ressources nécessaires, de la main d'œuvre et du temps. "

Ce sont des coûts.

la monnaie est indispensable car elle permet de déterminer la valeur d'un bien par rapport à un autre à un moment donné.

Et alors ?
La main d'œuvre ne coûtent rien, et pour les ressources, une stratégie comme celle décrite précédemment suffit pour les couvrir.
Je vois pas du tout où tu veux en venir ?

Et tu guéris pas la personne en cachant son problème, c'est quoi ce raisonnement ?

ok, compris, j'avais pas vu ta réponsea avant darkman, je reréponds

tu penses bien éliminer les coûts en supprimant la mesure des dits coûts.

"La main d'œuvre ne coûtent rien"

Mais si, forcément !

Ahah, alors une voiture à essence équivaut en coût à une voiture électrique (même architecture, même ressource, même main d'oeuvre, même infrastructure de fabrication, technologie existante). Pourtant le prix n'est pas du tout le même ? A ce point qu'il est impensable pour l'état de le développer et ainsi améliorer le taux de pollution générale ?

Il est où le rapport entre l'argent et les coûts ?
Les coûts tel que vous m'en parlez devrait être la seule chose qui limite l'évolution : on ne construit pas une étoile noir car elle demande trop de main d'œuvre, trop de ressource et ne sert à rien. (C'est une image bien sur)
Mais on développe la voiture électrique qui est un bon point pour l'évolution des moyens de transports (ce qui n'est pas fait, car limité actuellement par l'argent)

"Ahah, alors une voiture à essence équivaut en coût à une voiture électrique (même architecture, même ressource, même main d'oeuvre, même infrastructure de fabrication, technologie existante)."

Pas du tout...

"Il est où le rapport entre l'argent et les coûts ? "

Un coût peut-être exprimé en argent, en monnaie.

euh non, une voiture électrique ce n'est pas le même coût qu'une à explosion. Puis c'est nouveau, alors les premiers pigeons a en acheté paieront ainsi la recherche, les suivants de moins en moins.

Tu penses supprimer les limites matérielles à la production en supprimant l'argent, alors non les coûts ne disparaissent pas en fumée en supprimant l'unité de mesure (l'argent). Sinon on s'en serait déjà passé si c'était le cas, ce serait bien plus rentable.

"D'après moi l'écologie que prône l'État..."

Je ne parle pas moi de l'écologie prônée par l'état, je parle de la science écologique. Les verts et les panneaux solaires, je m'en cogne assez.

Mais ensuite, si le but est de ne plus avoir d'argent au sein d'un pays, cela relève de la dictature du prolétariat. L'égalité est une chimère. Tout le monde ne doit pas avoir la même voiture, des gens ont le droit de choisir. On ne peut pas imposer aux gens de subvenir à tous leurs besoins.

On varie trop de l'idée principale de ce post, vous parler de coût et de rentabilité, mais dans ma société, la rentabilité n'importe pas et les coûts sont les mêmes que ceux actuels.
Lorsque l'on construit un bien, on fait un équilibre entre main d'œuvre, ressource et prix au final.

Les ressources : il y en a, il y en aura, et si il faut les acheter, j'ai indiqué comment dans une de mes précédentes réponses. La main d'œuvre : elle ne coutent qu'en personne : si il faut trois personnes pour fabriquer un bien, le coût en main d'œuvre sera de trois personnes. Aujourd'hui, on ne calcul pas ainsi, on fait le minimum de main d'œuvre pour ne pas augmenter l'argent à perde dedans. Si une voiture nécessite 4 personnes, on n'en met que 3 et on augmente le travail à faire.

Donc les coûts ne disparaissent pas, on ne peut pas les faire disparaître, mais il poserons aussi peu de problème qu'aujourd'hui. Comme je le disais, on est limité par l'argent, pas par la main d'œuvre ou les ressources comme ça devrait l'être.

Comme je l'avais dit avant : l'exmple de voiture électrique est flagrant.
Et Darkman, inutile de dire non ou oui, tant que tu n'argumentes pas, tu parles pour ne rien dire, renseigne toi et trouve des arguments concrets contre ma propre argumentation

• Apachoid :

Je reprend la première réponse que j'ai faîtes et qui suit le même parallèle que toi :
"Pour reprendre la parallèle fait avec l'URSS, l'URSS c'était tout le monde au même niveau, sauf les gens de la politique ^^, mais c'est impossible car personne n'est fait de la même façon, exemple simple : tout le monde est-il capable de faire polytechnique ? Non, alors si tout le monde doit être au même niveau, c'est au niveau de pauvreté que tous le monde peut atteindre (point de vue URSS). "

J'indique bien ainsi mon point de vue sur l'égalité qui est le même que toi : c'est une chimère, elle peut exister mais uniquement par la pauvreté : tout le monde peut être pauvre, tout le monde ne peut pas être riche

Le truc c'est que si chacun fait ce qu'il a envie de faire, des ressources, dont la rareté s'exprime par le prix comme résultat de la loi de l'offre et de la demande, vont vite manquer.

Et c'est game over.

Ah et puis je ne vois pas comment on va chercher le charbon ou le diamant au fond d'une mine si personne n'est forcé à travailler.

"Le truc c'est que si chacun fait ce qu'il a envie de faire, des ressources, dont la rareté s'exprime par le prix comme résultat de la loi de l'offre et de la demande, vont vite manquer.

Et c'est game over. "

Tout est dit.

On ne peut pas croitre infiniment dans un système limité.

Mon dieu effacez-moi mes deux posts

Quelle argumentation ? Qu'une voiture électrique c'est pareil qu'une voiture à essence ? Non mais c'est une blague ou quoi ?

Tient, ça faisait longtemps.

1. Secession :

Et tu crois qu'à l'allure à laquelle va l'évolution aujourd'hui, avec les pertes de temps lié à la recherche du budget avant tout, on finira pas par finir par user les ressources ?
Mais on en est pas là du tout. Et la société que je présente ne changera pas de la société actuelle au début, et ne changera vraiment que lorsque on sera capable de trouver d'autre exploitation.
Car le gâchis est très présent aujourd'hui, un exemple simple : c'est la nourriture recouverte de détergent à la sortie des supermarchés en tout genre, on en a assez parlé...

Et tu penses vraiment que tout le monde fera selon ces désirs, et gâcheras sa vie et ma société ? Pose cette simple question autour de toi : Si tu gagnes à Euro-millions, continueras tu as travailler ? Tu seras très étonnés.

Autre, je présente cette société comme réalisable en France, et ce n'est pas en France que le charbon et les diamants sont récupérés. D'ailleurs ce sont des vieilles denrées dont tu parles ici? J'aurai plus parlé du silicium notamment, utilisé dans la fabrication des ordinateurs.
En France il existe des mines, mais se sont des machines qui travaillent, plus des hommes (et heureusement).

Une question : c'est quoi ton "évolution" ?

• Darkman

La différence entre une voiture électrique et une à explosion : c'est que dans celle à explosion : chaque explosion fait tourné le moteur, entrainant le véhicule. La voiture électrique : sa batterie fait tourné une bobine qui entraine le véhicule. Après, l'ensemble reste la même, l'architecture du véhicule, le chassie, le roulis et même le moteur reste semblable. Donc la majorité des ressources nécessaires restent les mêmes, mais pas le prix.
Comme j'ai lu avant, la différence de prix s'explique par le prix de la recherche qu'il a fallu. Donc on ralentit l'usage des voiture électrique à cause du prix : on en revient à la notion de l'argent.

Pour moi, l'évolution, c'est la recherche, les découvertes, les avancées, et qui est ralentit par l'argent.

Actuellement, les signes d'évolution, c'est l'ordinateur quantique, les nouvelles énergies, les accélérateurs à particules, et ce qu'on ne fait pas mais que l'on pourrait faire sans l'argent : retourner sur la lune (je ne sais pas ce que les américains voulaient y faire par contre ^^), et développer concretement des technologies que l'on maitrise : les nanotubes, la bio-ingénierie et j'en passe

Ah ! Le progrès quoi. Ok je vais relire le topic depuis le début lol.