increvable75
Posté le 13 décembre 2010 à 19:50:46
donc c'est structurel en france selon ta réponse donc le protectionnisme n'est pas mauvais en soit n'est ce pas ?

Le protectionnisme est mauvais en soi parce que c'est stupide. Un échange avantage les deux agents, sinon il ne se réaliserait pas. Bonne chance pour réfuter ça, c'est un axiome.

Le protectionnisme favorise une minorité au dépend de tous les consommateurs, c'est-à-dire toi, moi, tout le monde.

Comment expliquer alors que le protectionnisme sud-coréens ait porté les fruits que l'on connait aujourd'hui pour ce pays ?

Parce que ce n'était pas un protectionnisme comme le nôtre vu que nos économies étaient différentes...

Tiens, retour au protectionnisme désiré si vous regardez le JT de France 2, ils vont en parler après.

Ça me fait bien rire, ils ne pourront pas le faire. A part le protectionnisme déguisé...

Pezz
Posté le 13 décembre 2010 à 19:57:10
Comment expliquer alors que le protectionnisme sud-coréens ait porté les fruits que l'on connait aujourd'hui pour ce pays ?

Tu veux qu'on compare la situation entre la Corée du Nord et du Sud ?

Non plus sérieusement, la Corée du Sud a sérieusement protéger les droits de propriété et a poursuivi une politique de stabilité monétaire et d'inflation modérée.
On ne peut pas expliquer le décollage de ce pays par son protectionniste, parce que d'autres pays de la même région ont fait de même et ne sont pas sortis de la pauvreté pour autant ; c'est d'abord un changement d'attitude à l'intérieur du pays.

"Le protectionnisme est mauvais en soi parce que c'est stupide. Un échange avantage les deux agents, sinon il ne se réaliserait pas. Bonne chance pour réfuter ça, c'est un axiome.
Le protectionnisme favorise une minorité au dépend de tous les consommateurs, c'est-à-dire toi, moi, tout le monde. "

Alors pour ton "axiome". Le libre échange international avantage en effet deux agents, mais ce ne sont pas eux que nous voulons avantager au Front. Tu fais c'que tu veux, mais nous, notre priorité, c'est le peuple français, pas les multinationales. Et on va même plus loin, en disant que notre priorité est le peuple "producteur", pas le peuple "consommateur" (oui, le peuple tient les deux rôles tour à tour, mais je pense que tu m'as compris).
En gros, pour moi, le client n'est pas roi, c'est l'employé qui l'est.

Oh bah oui, appauvrissons les autre pour nous enrichir, c'est parfait... Tu sais que les autres pays feront pareil ? Ça s'appelle les représailles et ça a, par exemple, mené à l seconde guerre mondiale.

• Darkman01 Voir le profil de Darkman01

* Posté le 13 décembre 2010 à 20:24:45 Avertir un administrateur
* Oh bah oui, appauvrissons les autre pour nous enrichir, c'est parfait... Tu sais que les autres pays feront pareil ? Ça s'appelle les représailles et ça a, par exemple, mené à l seconde guerre mondiale.
* Lien permanent

=> C'est chercher un peu loin là.
Il y a des facteurs bien plus important que cela.

La contraction du commerce international a fait s'effondrer les économies et mené les extrêmes au pouvoir donc je pense que c'est quand même important.

" Tu fais c'que tu veux, mais nous, notre priorité, c'est le peuple français, pas les multinationales."

Donc tu devrais être pour le libre-échange, toujours selon l'axiome.

" Et on va même plus loin, en disant que notre priorité est le peuple "producteur", pas le peuple "consommateur" (oui, le peuple tient les deux rôles tour à tour, mais je pense que tu m'as compris). "

Tu es pour la rareté quand je suis pour l'abondance. Ca ne m'étonne pas de toi, mais je pense que ton peuple français adoré préfère aussi l'abondance.

• Darkman01 Voir le profil de Darkman01

* Posté le 13 décembre 2010 à 20:33:51 Avertir un administrateur
* La contraction du commerce international a fait s'effondrer les économies et mené les extrêmes au pouvoir donc je pense que c'est quand même important.
* Lien permanent

=> Tu sous estime l'importance du traité de Versailles, et de la première guerre mondiale ...

Ensuite le protectionnisme actuel des U.S et de la Chine ne conduiront pas à une guerre ( enfin je pense ). Aujourd'hui l'Europe est la seule à se faire avoir, il faudrait se défendre économiquement car les autres le font.

"Ensuite le protectionnisme actuel des U.S et de la Chine ne conduiront pas à une guerre ( enfin je pense ). Aujourd'hui l'Europe est la seule à se faire avoir, il faudrait se défendre économiquement car les autres le font."

L'Europe est plus libérale vis-à-vis du commerce extérieur que l'US et la Chine mais il est faux de croire qu'elle ne fixe pas de tarifs. Malheureusement..

Se défendre économiquement ? Mais pourquoi faire ? Devenons plus riches en achetant leurs produits et spécialisons nous dans les secteurs où nous avons des avantages comparatifs.

Il n'y a rien d'équitable dans le commerce actuellement, le mieux pour ne pas se faire arnaquer, c'est de faire comme les autres.

"le mieux" j'ai un gros doute sur le mot.

Le moins pire si tu préfère. En temps de crise dans une économie mondialisée, il n'y a rien à faire. Le mieux c'est d'attendre que ça passe.

Artaeus_074
Posté le 13 décembre 2010 à 20:49:41
Il n'y a rien d'équitable dans le commerce actuellement, le mieux pour ne pas se faire arnaquer, c'est de faire comme les autres.

Le commerce est équitable par définition. Tu achètes un jeu vidéo parce que tu estimes que ce jeu vidéo vaut plus que les 70€ qui t'ont permis de l'acheter. Le vendeur pense l'inverse.

Si tu penses que ça ne les vaut pas, tu n'aurais pas réalisé l'échange.

Paulop
Posté le 13 décembre 2010 à 17:59:30
Ce PDF fait perdre toute la crédibilité du FN sur l'économie

+1

"nous serions dans un deuxième temps contraints de pratiquer une dévaluation compétitive maîtrisée (acte politique fort et positif pour le pays) ,"