sanksion: le truc c'est que la hausse des charges sociales n'est pas repercutée en totalité sur le consommateur, elle peut aussi être repercutée sur les profits (baisser la marge donc) et donc sur l'investissement ou sur la rémunération des actionnaires. Alors que la hausse de la TVA touche exclusivement le consommateur.

-> Donc si l'entreprise ne répercute pas 100% du couts des charges sociales sur les prix de vente au consommateur, c'est qu'elle consomme le capital des actionnaires. Alors les actionnaires iront investir dans une entreprise qui ne consomme pas leur capital, mais leur fait générer des profits, donc des entreprises qui imputent les charges sociales aux prix de vente.

Ca a le mérite d'être clair, transparent. C'est ça qu'il faut. C'est mettre devant le nez du public ce que l'état prélève. A partir de là, on part sur des bases saines.

Et oui, ils font ça là-bas. Je l'ai fais moi-même. C'est pas un gros problème puisque la TVA est fixe selon les états. Mais corrélé avec l'idée de Darkman, on pourrait penser à une TVA échelonnée selon le revenu.

Mais je serais encore plus favorable à une hausse de l'impôt sur le revenu, ce qui permetrait aux plus faibles d'entre nous de ne pas voir les prix (trop) augmenter, et que la competitivité des entreprises ne s'en ressente pas.
-> les gens paient déjà plus de la moitié de leur revenu en taxes, impôts, et charges. Augmenter encore ce taux insoutenable incitera les gens à ne plus avoir de si gros revenus, pour quels avantages ? Tu t'enrichis, tu perds tout en taxe et tu perds tes allocs. Reste pauvre.

Euh ça change rien au niveau du prélèvement global et c'est avant tout ça qui compte (et pèse sur les entreprises). Tu as beau changer le mode de calcul ça sera pareil in fine.

Puis la TVA échelonné aux revenus, genre n'oublie pas d'emporter tes attestations de revenus pour faire tes courses

C'est tout à fait faisable. Ils le font déjà aux USA. Tu sais que que tu as une certaine TVA à payer. C'est moderne, et pas compliqué.

" Donc si l'entreprise ne répercute pas 100% du couts des charges sociales sur les prix de vente au consommateur, c'est qu'elle consomme le capital des actionnaires. Alors les actionnaires iront investir dans une entreprise qui ne consomme pas leur capital, mais leur fait générer des profits, donc des entreprises qui imputent les charges sociales aux prix de vente."

Sauf que faire baisser le prix augmente les ventes. Et la part des actionnaires est plus ou moins importante, ils ne vont pas la supprimer pour autant.

"les gens paient déjà plus de la moitié de leur revenu en taxes, impôts, et charges. Augmenter encore ce taux insoutenable incitera les gens à ne plus avoir de si gros revenus, pour quels avantages ? Tu t'enrichis, tu perds tout en taxe et tu perds tes allocs. Reste pauvre."

C'est vite dit. Du moment qu'une augmentation de salaire ne te met pas dans une plus grande difficulté qu'avant, tu l'accepteras. Il y a quelques changements fiscaux à faire, mais ce n'est pas une augmentation d'1 ou 2% de l'impôt sur le revenu qui va pousser tout le monde à stopper ses études et ses efforts pour obtenir des promotions. D'autant que cette augmentation serait provisoire (on sait que a totalité de l'impôt sur le revenu sert à rembourser les interêts dus à nos créanciers. En réduisant la dette, on réduit l'impôt sur le revenu jusqu'à son niveau actuel).

On voit que le véritable problème de notre économie se situe dans notre dette publique qui monopolise une part de plus en plus importante de nos ressources.

Sauf que faire baisser le prix augmente les ventes. Et la part des actionnaires est plus ou moins importante, ils ne vont pas la supprimer pour autant.

On ne peut vendre à perte indéfiniement, même pour augmenter le volume des ventes. Ainsi les charges sociales, comme les frais de gestions, les salaires, les matières premières, tout ceci est compris dans le prix de vente à l'unité.

C'est vite dit.
-> Ha ouai ? Regarde ton pays, on récompense la pauvreté par des subventions et on punit la richesse par des taxes, et regarde où on est. On en est à s'endetter plus qu'on ne pourra jamais payer pour conserver un semblant de niveau de vie.

C'est tout à fait faisable. Ils le font déjà aux USA. Tu sais que que tu as une certaine TVA à payer. C'est moderne, et pas compliqué.
-> elle n'est pas échelonné sur les revenus, personne ne te demande combien tu gagnes à la caisse.

"On ne peut vendre à perte indéfiniement, même pour augmenter le volume des ventes. Ainsi les charges sociales, comme les frais de gestions, les salaires, les matières premières, tout ceci est compris dans le prix de vente à l'unité."

Effectivement. Mais la marge de l'entreprise est variable. (et je ne parle pas de vendre à perte, mais de rogner sur la marge).

moins de marge, et les actionnaires se cassent là où c'est correctement calculé.

Mouai c'est vite dit. Si tu baisses ta marge en %, tu ne baisse pas forcement celle ci en valeur (totale) puisque ton produit devient plus competitif (moins cher) et tu bouffes des parts de marché à tes concurrents.

D'ailleurs, si la marge opérationnelle d'une entreprise est positive. Qu'est-ce que ça veut dire ? Qu'à chaque produit vendu, elle génère du profit. C'est à dire qu'elle rentre plus d'argent qu'elle n'en sort. Et les salaires, comme les charges sociales, ce sont des sorties. Si l'entreprise est rentable, elle a par définition imputer les charges sociales dans le prix de vente. Les consommateurs paient les charges, entièrement.

Non mais on eut dire que le coût de production baisserait, tu comprends ou pas ?

veut*

ça oui, le cout de production baisse, le prix de vente non. ça revient aux mêmes pour les consommateurs, ça change pour le meilleur pour les exportateurs. P

"ça change pour le meilleur pour les exportateurs"

Bah oui, c'est d'ailleurs le but premier de la mesure...

et comment sont financés les charges sociales des salariés des exportateurs, qui sont de plus en plus forte en fonction du prix du salaire. On subventionne nos exportations en punissant nos consommateurs domestiques en fait. C'est marrant l'interventionisme quand ça tourne à utiliser l'argent de ses citoyens pour fournir des services aux étrangers. C'est de l'anti protectionnisme, intéressant.

On gagne en compétitivité. Le coût baisse, plus d'embauche, plus d'emploi, plus de croissance etc.

Le problème, c'est que la demande va baisser (plus forte TVA) mais on peut compenser par les exportations.

ça me parait bon pour développer le secteur exportateur. Enfin si ça va trop loin, on va manquer d'entreprises domestiques pour financer les charges sociales des exportateurs.