Imthere parlait d’augmenter le SMIC. Je pense que cela serait néfaste pour notre compétitivité à cause de la hausse du coût du travail que ça implique.

Une solution pour baisser ce coût du travail qui ne serait pas pénalisante pour le budget public est la mise en place de la TVA sociale comme c’est le cas en Allemagne. En fait, ça consiste en ce que les charges sociales, qui coûtent cher aux entreprises, soient payées par la TVA, qui augmenterait donc en proportion pour compenser. Le coût du travail baisserait tandis que la compétitivité de notre économie augmenterait, ce qui explique en partie le succès de l’Allemagne au niveau du commerce extérieur.

Bien sûr, il y a peu de chances qu’une telle mesure soit appliquée en France : le transfert des charges des entreprises vers les consommateurs ne sera pas accepté au vu du surcoût occasionné à la consommation (ce qui explique en partie la faible demande intérieure des Allemands et l’orientation des entreprises vers l’extérieur). D’ailleurs, ça avait fait un tollé en 2007, pendant l’entre-deux-tours, ce qui avait fait perdre des sièges à l’Assemblée nationale à l’UMP.

Néanmoins, cela permettrait très certainement de réduire le chômage, freiner les délocalisations, permettre quelques relocalisations et de relancer l’économie. A choisir, je pense que ce serait la meilleure solution. D’ailleurs, moins de chômage implique plus de recettes fiscales et moins de dépenses publiques, donc un excédent permettant de ne pas trop augmenter la TVA.

Qu’en pensez-vous ?

ça ne change rien. Les coûts de production sont augmentés par les charges sociales. Ces coûts sont imputés dans le prix de vente. Le consommateur paie les charges sociales.

Mais dis-donc, c'est exactement ce que j'ai dit.

"Bien sûr, il y a peu de chances qu’une telle mesure soit appliquée en France : le transfert des charges des entreprises vers les consommateurs ne sera pas accepté " tu as donc oublié que le consommateur paie déjà les charges sociales.

Ah d'accord, je comprends. Pas forcément, c'est comme une taxe, généralement c'est payé moitié-moitié par l'entreprise et le consommateur (sauf en cas de monopole).

Le prix de vente comprends les charges sociales, les salaires. Le consommateur paie pour le salaire des entreprises dont il achète les biens. Ce n'est pas 50/50, c'est le consommateur qui paie tout, les coûts fixes comme les coûts variables.

Non mais ça ne change rien, le coût du travail serait baissé et la compétitivité serait accrue.

Le cout des biens sera identique, ça ne tient toujours pas beaucoup la concurrence étrangère.

ça améliorait la compétitivité de nos entreprises sur les marchés étrangers.
Et c'est bizarre, pour exporter un bien, on ne contrôle pas la TVA du pays destinataire. Donc d'où vient le financement des biens ?

le financement des charges sociales* ?

C'est n'est pas une bonne idée selon moi. C'est le meilleur moyen de favoriser les plus riches. La TVA étant un impôt direct, les plus pauvres ne pourront pas l'assumer. Le système favorisera les riches qui achèteront plus, mais je pense que la consommation globale elle, chutera drastiquement.

Apachoid, comme je le disais déjà, les consommateurs paient déjà les charges sociales qui sont des coûts imputés dans le prix de vente.

Oui, c'est là que le bas blesse. Même si l'idée peut sembler plaisante à priori. Le libéralisme a toujours tendance à favoriser les plus riches, c'est factuel. Pour relancer la consommation, il faut niveler par le bas et monter les petits salaires. En Allemagne aussi, il y a un cota à ce niveau. Un patron ne gagne pas plus de X fois le salire de son ouvrier le plus mal payé. Et c'est une excellente mesure il me semble. Lorsque j'y était allé, ce chiffre était de 17.

Moins de charges à payer pour les entreprises ça fait plus de rentabilité...

Tu dis que les pauvres ne peuvent assumer de payer plus, il paient les charges sociales, donc les charges sociales sont contre les pauvres. Et après c'est le libéralisme qui aide les riches ?

Les charges sociales sont un impôt indirect, c'est complètement différent de la TVA.

Qu'on taxe directement ou indirectement les consommateurs, donc les pauvres et les riches, ça change quedal.

Non, je pense que celà serait éventuellement possible, si comme aux U.S.A, dans certaisn états, on paye la TVA à la caisse, en plus du prix normal. C'est une TVA échelonnée, pourquoi pas au revenu ?

Oui j'ai adoré ce principe, t'arrives à la caisse, et là tu calcules combien te fait raquer l'Etat qui vient se mettre en intermédiaire superflu. C'est très bon ça je trouve.

sanksion: le truc c'est que la hausse des charges sociales n'est pas repercutée en totalité sur le consommateur, elle peut aussi être repercutée sur les profits (baisser la marge donc) et donc sur l'investissement ou sur la rémunération des actionnaires. Alors que la hausse de la TVA touche exclusivement le consommateur.

La hausse de la TVA est donc plus "pro-riche" que la hausse des charges sociales par exemple (puisque ces dernières touchent aussi l'actionnariat).

A titre personnel, je suis favorable à une hausse de la TVA, car même si ça freinera la consommation, nous avons besoin d'argent. Argent que nous ne pouvons pas prendre sur les entreprises qui, comme tu le dis darkman, sont déja trop touchées, fiscalement parlant.

Mais je serais encore plus favorable à une hausse de l'impôt sur le revenu, ce qui permetrait aux plus faibles d'entre nous de ne pas voir les prix (trop) augmenter, et que la competitivité des entreprises ne s'en ressente pas.

Il s'agirait pour moi de monter ces deux impots (TVA et revenu).

Si le coût de production moyen de ton produit est de 100 et que les charges sociales représentent 20, ton nouveau coût est de 80. Tu peux donc mettre ce prix là sur le marché. Avec la TVA, le prix passe de 120 à 96.

C'est très profitable.