Non mais j'ai jamais dit le contraire hein, en tout cas pas dans ce topic. ce n'est pas sur ça qu'il y a problème.

Pour nous, une croissance de 3% par an c'est ça :

p(n) = p(n-1) * 1.03

Ce qui donne, en termes Apachoid :

p(n) = p(0) + p(0)*1,03^n + p(0)*1,03^(n-1) + ... + p(0)*1,03- np(0)

En espérant ne pas m'être trompé...

Et pour lui (d'après ce que j'ai compris), il serait préférable d'avoir une croissance de cette forme :

p(n) = p(n-1) + p(0)*3%

Donc avec une croissance en volume qui reste la même et un taux de croissance de plus en plus faible.

dont on va arriver in fine à taux de croissance proche de zéro alors que la population mondiale augmente ?
Je suis impatient de concevoir comment un bureaucrate va imposer aux gens un contrôle des naissances et comment seront traités les humains jugés excédentaires par rapport au plan.

Bon là j'entre apperçois une discussion. Je ne propose pas forcément, je constate. Et ce système devra changer. "C dans l'air" avant-hier en parlait précisément. " Pouvons-nous nous tabler sur une croissance infini dans un système fini ?" Tous étaient d'accord, de droite comme de gauche : non.

Le 21 e siècle sera le siècle de cette question. C'est pas moi qui le dis. Et j'avais pensé pouvoir discuter avec vous des solutions. Mais si vous ne voyez toujours pas le problème, j'aurais perdu mon temps.

"La croissance, ce n'est PAS le progrès."

Oui, mais c'est pas pour ça qu'il faut rejeter la croissance

Si je te dis mes chaussettes ne sont pas mes T-shirts et que les T-shirts sont bons pour moi, je devrais abandonner ou limiter ma consommation de chaussettes ?

1er cas :
100 -> 150 => 50%
150 -> 200 => 33.3%
-> production augmente constamment, le taux de croissance diminue constamment.
Si on fait un graphique avec production en abscisse et le temps en ordonnée, on a une ligne droite.

2e cas :
100 -> 150 => 50%
150 -> 225 => 50%
-> La production augmente de plus en plus vite, le taux de croissance reste le même.
Si on fait un graphique avec production en abscisse et le temps en ordonnée, on a une fonction exponentielle.

Je constate qu'une instance internationale qui limite la croissance est une idée bien absurde. Mais si tu ne veux pas parler des solutions car tu le sais, et on le sait, absurdes, c'est très bien.

Il ne s'agit pas trop de chaussettes, mais de politique. De politique pure. La politique, ce n'est pas que l'économie.

Non mais tu dis que l'un n'est pas l'autre et que l'autre est bénéfique, il faut limiter l'un.

Tu te rends compte que la qualité logique du raisonnement est plus que douteuse ?

Je constate qu'une instance internationale qui limite la croissance est une idée bien absurde."

Et moi je constate que toi, tu ne proposes queue dalle, comme d'hab. A mort l'état hein ? Ca va un moment.

"Si on fait un graphique avec production en abscisse et le temps en ordonnée, on a une fonction exponentielle. "

Et bah voilà, c'est ce que je dis depuis le début.

Bref.

"Tu te rends compte que la qualité logique du raisonnement est plus que douteuse ?"

Non reprend la phrase, lis la définition de la théorie de la croissance, lis mon premier post qui est tiré de wikipédia, comprend, et reviens discuter. Ma logique est parfaite. D'ailleurs ce n'est pas la mienne. C'est juste la compréhension qui te fait défaut.

donc pour lui "l'augmentation de l'augmentation de la production" signifie que pour un taux de croissance constant, la production augmente de plus en plus vite.
/problème

Oui. Mais par moi. pour tous les économistes et les politiques aussi.

Sauf qu'il a parlé de croissance bon sang, et la croissance c'est juste une augmentation !

ce qu'Apachoid n'a toujours pas compris (et c'est pas faute de se répéter ) c'est qu'il ignore totalement le progrès technique et la créativité de l'homme..

Et moi je constate que toi, tu ne proposes queue dalle, comme d'hab. A mort l'état hein ? Ca va un moment.
-> je ne crois pas qu'on puisse mesurer les potentielles limites de la croissance de l'humanité et de sa prospérité économique si elles existent mais je voulais pour le plaisir d'argumenter parler des solutions que tu proposes. La première étant de limité le taux de croissance, je demande alors si jamais cette idée est implémentée (si c'est possible), combien de temps ça nous achète et quels sont les sacrifices à faire.
Dans un deuxième temps, je doute fortement que cela soit possible par des procédés démocratiques et qui respectent la souveraineté nationale de chaque Etat de limiter la croissance. Je ne crois pas qu'il y ait de sanction concevable qui puisse fonctionner et ne pas inciter la croissance du marché noir. En fait je crois que tout ceci n'est qu'une fable pour que les apparatchiks prennent le contrôle de nos vies et de nos portes monnaies dans les moindres détails, et ils rêvent d'instances mondiales pour éviter qu'un gouvernement ne spolie et ne contraigne que trop peu ses citoyens. Je pense que vous êtes des pastèques.

La même fable qui tourne depuis 3000 ans, pays your taxes or burn in hell. Voilà ce que c'est l'écologie.

"ce qu'Apachoid n'a toujours pas compris (et c'est pas faute de se répéter ) c'est qu'il ignore totalement le progrès technique et la créativité de l'homme.. "

Mais oui bien sûr ! Je déteste la science et je n'y connais rien d'ailleurs.

Bon sinon, danneskjold , ça c'est une réponse. Ok. La on avance. Mais alors pourquoi, je demande humblement pourquoi j'ai des libéraux justement aquiescer ce retour à des instances internationales multiples, au lieu des états.

Ensuite il y ca qui est intéressant, toujours sur wiki :

"Adam Smith, à travers son étude des effets de productivité induits par le développement de la division du travail, laissait entrevoir la possibilité d'une croissance ininterrompue. Et Jean-Baptiste Say écrivait « Remarquez en outre qu’il est impossible d’assigner une limite à la puissance qui résulte pour l’homme de la faculté de former des capitaux ; car les capitaux qu’il peut amasser avec le temps, l’épargne et son industrie, n’ont point de bornes. » (Traité d'économie politique, Livre I, chapitre XII) "

"Mais oui bien sûr ! Je déteste la science et je n'y connais rien d'ailleurs. "

rapport ?

"Bon sinon, danneskjold , ça c'est une réponse. Ok. La on avance. Mais alors pourquoi, je demande humblement pourquoi j'ai des libéraux justement aquiescer ce retour à des instances internationales multiples, au lieu des états. "

qui ?