Le problème est la façon de produire, pas la production.

Non mais c'est pas logique, les 10 restent et sont comptés dans la MM... Je ne comprends pas son raisonnement.

"Le problème est la façon de produire, pas la production. "

Non.

Mais si.

regarde l'électricité. Si tu la produis grâce au charbon ou au pétrole, c'pas cool.

Si tu le fais par le solaire ou l'éolien ou la fusion nucléaire, c'est mieux.

Tu vois le truc ?

Paulop
Posté le 8 décembre 2010 à 20:28:38
Arrête de prendre les gens pour des imbéciles.

?

Paulop
Posté le 8 décembre 2010 à 20:22:51
Oui certes, mais si elle ne crée par les intérêts au moment du prêt, c'est fichu.

"Non, parce que c'est 100 ont été pris dans le système.
Un exemple il y a une masse monétaire de 10 000. Un banquier me prête 100 avec un intérêt de 10%. Je dois donc lui rendre 110. Quand il m'aura prêter 100, M passera à 10 100. Et je devrais donc rendre 10 puis les 100. La banque garde 10 et détruit les 100. M reste à 10 000. La différence c'est que pendant qu'il y a eu le prêt, M a été augmenté.

Pour la création monétaire. La banque ne peut prêter que ce dont elle dispose moins les réserves obligatoires. Comme une grande partie de l'argent prêté revient à sa disposition (ou à celle d'une autre banque), elle peut à nouveau prêter cette somme moins les réserves obligatoires. La somme de ses prêts est donc beaucoup plus importante que ce qu'elle a à disposition.

Quand on dit que la banque peut prêter x fois ce dont elle dispose, c'est incorrect. Ce chiffre est en fait le rapport entre ce qu'elle a prêté et ses réserves."

"Les banques et gouvernements savent que ça peut pas marcher mais continuent parce que les crises c'est drôle ?"

Ca peut marcher tant qu'il y a de nouveaux crédits pour payer les anciens. Mais forcément à chaque crise ça fait mal..

"Darkman01
Posté le 8 décembre 2010 à 20:40:15
Non mais c'est pas logique, les 10 restent et sont comptés dans la MM... Je ne comprends pas son raisonnement."

Non, les 10 viennent d'autre part. TCEPA, ils ne pourraient pas rembourser cette somme. Mais comme il y a de nouveaux crédits qui sont créés, l'emprunteur peut payer les intérêts.

Une chose fondamentale : lors de la création d'un crédit, les intérêts ne sont pas créés avec.

Ce qu'il a dit c'est que les intérêts sont déjà dans la MM, et pas crées à postériori par un autre crédit.

Ce qui me paraît logique et beaucoup plus sain.

Parce que sinon, la MM grossirait vraiment énormément chaque seconde, puisque les intérêts ne sont jamais détruits.

C'est aussi la production, dark. La production de tout. D'argent aussi. Qui augmente constament.

Non mais si on considère un seul prêt, les 10 sont créés.

Pour le reste, quand on vous donne 111 euros, cela constitue la RO et la banque peut prêter 9 fois ça si le taux de RO est de 10%. Elle va prêter 889 sortis de nulle part. C'est pourtant évident.

Paulop
Posté le 8 décembre 2010 à 20:46:31
Ce qu'il a dit c'est que les intérêts sont déjà dans la MM, et pas crées à postériori par un autre crédit.

S'ils n'étaient pas créé par un crédit, à terme tout l'argent réel serait accaparé par les banques.

S'ils n'étaient pas créé par un crédit, à terme tout l'argent réel serait accaparé par les banques.

http://bonbonrose.ch/blog/wp-content/uploads/2010/07/picsou-pub-monetisation-revenus-adsense.jpg

Les banques dépensent de l'argent.

oui.
Mais tout le monde ne pourrait pas honorer ses dettes. Tu dois rembourser plus d'argent que l'on t'a prêté. Il faut bien le trouver quelque part.

En fait c'est une fuite en avant. Les intérêts sont remboursées par les nouveaux crédits.

Exact. Tout est dit.

Ce n'est pas -durable-.

Comme je l'ai il y a 15 ans, un peuple ne peut rembourse une valeur A+1 avec une valeur A. Sinon elle détruit son environnement pour y parvenir.

Darkman01
Posté le 8 décembre 2010 à 20:52:32
En fait c'est une fuite en avant. Les intérêts sont remboursées par les nouveaux crédits.

Ce que je dis depuis le début.

Le système est tellement absurde qu'on peine à voir la simplicité de son absurdité.

"Ce que je dis depuis le début. "

Et j'ai jamais dit le contraire.