je t'ai déjà dit que les intérêts étaient remboursés avec de l'argent nouvellement créé par d'autres crédits

"les intérêts augmentent la masse monétaire."

Oui, c'est la seule véritable création monétaire au final car les crédits se remboursent.

Ouais mais ce que tu me dis, ce que X me dis, ce que Y me dis, c'est pas toujours pareil, donc je redemande.

Et surtout, ce n'est pas logique, s'il n'y a plus d'émission de crédit, le dernier emprunteur ne peut pas rembourser...

Darkman Donc si on critique les banquiers c'est de l'antisémitisme ?

1. Darkman01 Voir le profil de Darkman01
2. Posté le 8 décembre 2010 à 14:12:47 Avertir un administrateur
3. "les intérêts augmentent la masse monétaire."

Oui, c'est la seule véritable création monétaire au final car les crédits se remboursent.

Les intérêts aussi sont remboursés ^^.

Ce qui serait logique, c'est qu'au moment du prêt, la banque crée non pas 100 mais 110, en garde 10 et les dépenses, et verse les 100 au bonhomme. Et le bonhomme finira par récupérer les 100 et les 10 pour rembourser la totalité et détruire le prêt + l'intérêt.

"Et surtout, ce n'est pas logique, s'il n'y a plus d'émission de crédit, le dernier emprunteur ne peut pas rembourser..."

En quoi c'est pas logique ? C'est au contraire la chose la plus importante à comprendre ! Sans nouveaux crédits, le système s'effondre.

Tandis que si la banque ne crée que 100. Il faut qu'un autre bonhomme emprunte de l'argent pour combler les 10 qu'il manque. Et on est sans arrêt obligé de faire des crédits.

Non mais en fait, si tu empruntes 1000 euros à un taux de 10%, les 100 euros d'intérêts sont les seuls qui restent après remboursement du principal, donc c'est de la pure création monétaire. Après, si tu réfléchis au global, oui, quelqu'un s'endette pour les rembourser.

Yuyu Non mais certains peuvent voir ça comme ça. Les juifs sont très susceptibles.

C'est donc totalement illogique, et je ne comprend pas que personne ne s'en préoccupe.

Oui, c'est un gros problème du crédit.

sauf que la banque investit ses thunes, dépenses, a ses frais, elles larguent du pognon par tout ses ports, ce qui permet de rembourser. Sinon c'est impossible aux communs des mortels de rembourser les intérêts.

Merci Darkman, c'est ce que je pensais aussi en fait^^

Oui certes, mais si elle ne crée par les intérêts au moment du prêt, c'est fichu.
Je me demande si elle n'a pas le droit de le faire.

Une dernière fois : les intérêts ne sont pas créés.
Je répète :
les intérêts ne sont pas créés.
Je répète une dernière fois :
les intérêts ne sont pas créés.

Pardon ?

Arrête de prendre les gens pour des imbéciles. Je n'ai pas dis que les intérêts étaient créés, j'ai demandé si c'était le cas, et après je me suis demandé si c'était interdit ou juste qu'elle ne le faisait pas...

"Non mais en fait, si tu empruntes 1000 euros à un taux de 10%, les 100 euros d'intérêts sont les seuls qui restent après remboursement du principal, donc c'est de la pure création monétaire. Après, si tu réfléchis au global, oui, quelqu'un s'endette pour les rembourser."

Non, parce que c'est 100 ont été pris dans le système.
Un exemple il y a une masse monétaire de 10 000. Un banquier me prête 100 avec un intérêt de 10%. Je dois donc lui rendre 110. Quand il m'aura prêter 100, M passera à 10 100. Et je devrais donc rendre 10 puis les 100. La banque garde 10 et détruit les 100. M reste à 10 000. La différence c'est que pendant qu'il y a eu le prêt, M a été augmenté.

Pour la création monétaire. La banque ne peut prêter que ce dont elle dispose moins les réserves obligatoires. Comme une grande partie de l'argent prêté revient à sa disposition (ou à celle d'une autre banque), elle peut à nouveau prêter cette somme moins les réserves obligatoires. La somme de ses prêts est donc beaucoup plus importante que ce qu'elle a à disposition.

Quand on dit que la banque peut prêter x fois ce dont elle dispose, c'est incorrect. Ce chiffre est en fait le rapport entre ce qu'elle a prêté et ses réserves.

"La banque garde 10 et détruit les 100. M reste à 10 000."

Pas logique.

"Son histoire sur le développement durable est fausse, il n’y a aucun rapport entre banque, croissance et environnement.
"

Le truc que j'ai mis 20 pages à tenter d'expliquer ? Le truc qu'ils viennent -juste- de dire mot pour mot dans "C dans l'air" ? Le truc qu'il est si facile de déduire lorsqu'on on tient un peu compte des externalité d'un système basé sur l'argent uniquement ?

1. Darkman01 Voir le profil de Darkman01
2. Posté le 8 décembre 2010 à 14:32:01 Avertir un administrateur
3. "La banque garde 10 et détruit les 100. M reste à 10 000."

Pas logique.

Ce n'est pas plus logique d'être obligé de faire des crédits pour rembourser les intérêts. Donc où est la vérité là dedans ?

Les banques et gouvernements savent que ça peut pas marcher mais continuent parce que les crises c'est drôle ?