On est bien d'accord que les intérêts sont juste un moyen de récupérer un bout de la richesse crée par le prêt, et c'est pas de l'argent crée pour.

1) Oui et alors ?
2) Wiki, pas génial comme source, je t'ai sorti un livre moi.
3) "Les établissements de crédit sont autorisés par les autorités monétaires à émettre des crédits tant qu'ils disposent de réserves suffisantes en leur possession : les réserves obligatoires"

http://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_multiplicateur_du_cr%C3%A9dit#Mesures_et_limites

"l’expansion monétaire est en partie la conséquence de l’effet multiplicateur du crédit"

Et l'autre partie c'est la création ex-nihilo.

En gros, avec un taux de 10% de réserves obligatoires, le dépôt forme cette réserve et le reste (90%) est crée ex nihilo.

"On est bien d'accord que les intérêts sont juste un moyen de récupérer un bout de la richesse crée par le prêt, et c'est pas de l'argent crée pour. "

Créé pour quoi ?

Hier soir, j'ai vu l'émission de voyeur sur les mecs sur endettés. C'est affolant, bon il y en avait, on sentait qu'ils l'avaient cherché, les gamins s'appellent Brian, Dylan ou Kevin, plusieurs écrans plats, lave vaisselle, plusieurs voitures à crédit, un divorce et owned. Mais d'autres sont juste des cons qui ont cru que les grandes surfaces leur filaient 1500€ comme ça pour faire leur course avec leurs cartes. Je me demande si les gars sont vraiment cons, enfin ça c'est certain, plutôt je me demande dans quelle mesure les gens qui leur ont filé ces cartes de crédit ne les ont pas informé des intérêts à payer.

Du coup je suis renseigné sur les commissions de sur endettement, elles n'arrivent pas à suivre le flot de pigeons qui ne peuvent plus vivre décemment car ils croulent sous les dettes.

Je me disais, il faudrait que ces gens se mettent en défaut de paiement, et que leurs dettes soient effacées ; que ça soit risqué pour un organisme de distribuer ces cartes de crédit. C'est affolant de voir un pays occidental sombrer dans la paupérisation. Ce pays est foutu.

"2) Wiki, pas génial comme source, je t'ai sorti un livre moi. "

Quel livre ?

"3) "Les établissements de crédit sont autorisés par les autorités monétaires à émettre des crédits tant qu'ils disposent de réserves suffisantes en leur possession : les réserves obligatoires" "

+1

" Et l'autre partie c'est la création ex-nihilo. "

Des banques centrales comme la FED oui. C'est tuot.

"En gros, avec un taux de 10% de réserves obligatoires, le dépôt forme cette réserve et le reste (90%) est crée ex nihilo."

oui

La création ex nihilo par les banques

Expliquons cet effet à l’aide d’un exemple : Imaginons que vous fassiez un dépôt de 1.000 euros en billets (monnaie centrale dite aussi “de premier niveau”) auprès de votre banque. Non seulement cette banque peut alors disposer à son gré de ces 1.000 euros, tout en sachant qu’elle vous les doit (c’est inscrit dans sa comptabilité), mais en plus, du fait de ce dépôt, elle est autorisée à ouvrir, pour un autre client, un crédit d’un montant légèrement inférieur, la différence étant ce qui correspond aux “réserves obligatoires”. Si cette réserve est fixée à 10 pour 100, soit un “ratio de réserve” ou “taux de couverture” c = 0,1, votre dépôt de 1.000 euros permet à votre banque d’ouvrir 1.000 x (1 – 0,1) = 900 euros de crédit supplémentaire (ou crédit de second niveau) pour un autre client. Celui-ci, en le dépensant, tire un chèque qui va fatalement aboutir à une banque, la même ou une autre, et celle-ci pourra alors ouvrir, elle aussi, un crédit supplémentaire de 900 moins les 90 de réserve obligatoire, soit 810 euros de crédit de troisième niveau Cette banque aura de ce fait 900 + 810 = 1.710 euros sur son compte de dépôt. Au quatrième niveau de cette chaîne de crédits, une autre banque créera de même 729 euros, une cinquième 656 euros, etc. Il s’agit d’une série mathématique dont la théorie montre que la somme de tous ces crédits ouverts à partir des 1.000 euros initiaux est 1/c, soit ici 1/0,1 = 10 fois la somme de départ. Autrement dit, si l’obligation de réserve impose un taux de couverture c, les banques peuvent multiplier les crédits qu’elles créent par le facteur multiplicateur N = 1/c.
Jusque dans les années 1970 chaque pays était libre de fixer son propre taux de couverture. Mais l’activité des banques étant devenue de plus en plus internationale, il a fallu harmoniser ces taux. Un premier accord a été signé à Bâle, en 1974, puis une valeur commune a été adoptée d’abord par une dizaine de grands pays occidentaux, et acceptée ensuite par plus de 100 pays, en 1988, il s’agit du ratio Cooke, qui fixait la réserve obligatoire à c = 8%. Ce système donnait donc alors aux banques secondaires la possibilité de multiplier par 12,5 le montant de la monnaie scripturale en circulation.
La seule limite à cette création est le risque que court la banque, si elle prête à des clients incapables de la rembourser, d’être entraînée dans leur faillite. Cette “couverture” n’avait pas d’autre raison d’être que d’éviter ce danger aux banques.

Un pouvoir arbitraire, méconnu et dangereux

Ce privilège de prêter N fois plus que ce qui leur est confié confère aux banques privées et autres institutions de crédit un pouvoir arbitraire sur l’économie : elles ont le choix des clients pour qui elles créent cette monnaie, et elles en tirent tout le bénéfice grâce aux intérêts qu’elles en exigent. Alors qu’elles n’en supportent pas tous les risques parce que les crédits qui sont ainsi ouverts constituent une monnaie privée sans garantie légale, contrairement à la monnaie centrale.
C’est un énorme pouvoir dissimulé, donc méconnu, parce que monnaie privée et monnaie centrale alimentent les mêmes comptes à vue, qui permettent de tirer les mêmes chèques. Ainsi monnaie privée et monnaie légale se confondent à l’usage, les crédits créés ex nihilo servent bel et bien de monnaie pour ceux qui reçoivent des chèques en paiement, quelle que soit la façon dont ont été provisionnés les comptes sur lesquels ces chèques sont tirés. Tout va bien tant que les clients ont confiance dans ce système bancaire. Mais quand ils viennent tous en même temps retirer “du liquide” soit-disant équivalent à leurs avoirs, c’est l’effondrement du système et la ruine pour tous ses clients, comme cela s’est vu fin 2001 en Argentine, s’était produit en 1998 en Russie, un peu plus tôt en Thaïlande, et en Malaisie, et en Indonésie, etc. Où la prochaine fois ?

Le livre sur Persée là...

"oui "

Ce n'est absolument pas ce que tu m'as dit jusqu'à maintenant. pour toi, seul le dépôt était prêté.

Schneiderman a accusé sur son site et a demi mots dans une émission le reportage d'être antisémite.
J'ai vu le reportage, ici y'en a d'autres qui l'ont vu alors expliquez moi concrètement en quoi le film est antisémite
Je parle sérieusement, j'ai vu le film attentivement et à moins d'être parano ou de vouloir décrédibiliser le film en lui collant des étiquettes dans le dos je vois pas comment on peut en arriver à cette conclusion

faut que je retrouve un truc attends

" Ce n'est absolument pas ce que tu m'as dit jusqu'à maintenant. pour toi, seul le dépôt était prêté."

tu es vraiment alter comprenant ; j'ai toujours dit qu'à partir d'un dépôt de 100€ et avec un taux de réserve de 2%, la banque peut créer 98€. pour tout le système bancaire ça donnera 100/0.02 = 5000€

Pour toi c'est une banque qui peut créer 5000€ à partir de 100€. C'est faux. C'est tout le système bancaire.

1. Darkman01 Voir le profil de Darkman01
2. Posté le 8 décembre 2010 à 13:47:10 Avertir un administrateur
3. "On est bien d'accord que les intérêts sont juste un moyen de récupérer un bout de la richesse crée par le prêt, et c'est pas de l'argent crée pour. "

Créé pour quoi ?

Dans la vidéo, il semble dire que les intérêts peuvent seulement être remboursée par des crédits, et que les intérêts sont une création des banque qui ruine le système, que les intérêts c'est de l'argent qui n'existe pas.

"Dans la vidéo, il semble dire que les intérêts peuvent seulement être remboursée par des crédits"

Ouais, c'est pas faux je pense.

" Ce que je dis, c'est qu'avec 111 euros, tu peux créer 889 euros ex nihilo et à partir de ça s'applique le M.desD."
non

En gros, je mets 1000 en dépôt à une banque.
Elle peut prêter 900.

Ces 900 arrivent en dépôt ou en reconnaissance de dettes sur une autre banque, et cette dernière peut prêter 810.

Et ainsi de suite, la prochaine prêtera 729, la suivante 656, la suivante 590, la suivante 531, la suivante 478, la suivante 430, la suivante 387, la suivante 348, la suivante 313, la suivante 282, la suivante 254, la suivante 228, la suivante 205, la suivante 185 , la suivante 166, la suivante 150, la suivante 135, la suivante 121, la suivante 109, la suivante 98, la suivante 88, la suivante 79, la suivante 71, la suivante 64, la suivante 58, la suivante 52, la suivante 47 et ainsi de suite, 42, 38, 32, 28, 24, 20, 18, 16, 14, 12, 10, 9, 8, 7, 6, 5, 4, 3, 2, 1.

En fait, avec 1000 d'épargne, les banques peuvent faire 7732 de crédit.

Et tu m'étonnes que ça foire.

danneskjold : exactement !
Ce que darky pense c'est en plus de tout ça les banques peuvent créer 10000€

Ce que moi et beaucoup d'autres économistes.

ton raisonnement est foireux mais l'idée est là.

mais sors moi une citation j'sais pas moi

1. Darkman01 Voir le profil de Darkman01
2. Posté le 8 décembre 2010 à 14:00:57 Avertir un administrateur
3. "Dans la vidéo, il semble dire que les intérêts peuvent seulement être remboursée par des crédits"

Ouais, c'est pas faux je pense.

Donc, on est bien dans un cas ou les intérêts augmentent la masse monétaire.

Donc les intérêts sont inflationnistes, ya pas comme une erreur là ?

A moins qu'ils soient crées par la banque au moment du prêt.