Vous pouvez parler de néolibéralisme si vous voulez mais ça n'a alors aucun rapport avec le libéralisme.

Obama, le mec qui a augmenter l'impérialisme, le socialisme, et le corporatisme. Tout pour plaire, un vrai socialo comme on en mérite.

c'est pas un socialo c'est juste un corporatiste

un socialo comme on en mérite quoi. De toute façon les seuls socialistes dignes du nom sont morts il y a bien longtemps. Depuis, il n'y a que des merdes.

Très bien, j'utiliserais donc le mot : "libéralisme de de l'école néo-classique appliqué à la politique". En langage commun et dans la vraie vie : néo-libéralisme. Mais bon si ça peut vous plaisir.

Pour Obama, développe au lieu de troller.

Il se heurte tout simplement à des lobby. Avec toute la bonne volonté du monde, il n'y arriverait pas. BP, Exxon, Monsanto, Philip Morris, Pioneer Hybride etc... Ce sont eux qui dirigent l'Amérique. Pas un pauvre con de socialiste.

Plus de soldats, plus de dépenses pour le CMI. Une réforme socialiste de Health Care qui rend le schmilblick plus pourrie qu'avant (si si il l'a fait, yes he can), et une frénésie à accorder des privilèges aux corporations pendant que le commun des mortels en cas de faillite, vend sa maison.

What else ?

Obama a choisit son cabinet, et ce n'est pas sous la force qu'un comité sombre de banquiers et d'industriels l'ont forcé à embaucher des banquiers. C'est le président, hein.

Pourquoi ce terme n'est utilisé que par les adversaires du libéralisme ?

parce que leurs niveaux intellectuels est en chute libre depuis près d'un demi siècle ?

CMI ?

"Une réforme socialiste de Health Care qui rend le schmilblick plus pourrie qu'avant"

Qui y a pensé sinon ? Qui le fera ? Il s'est fait démolir par l'industrie de la santé fort rentable. Les labos.. Enfin bref.

"une frénésie à accorder des privilèges aux corporations"

Exemple ?

BP et Exxon n'ont pas eu besoin de privilèges pour nous pondre marrés noires sur marrés noires.
Le sauvetage des banque lui, était inévitable. Après il aurait fallu le réformer complètement. Mais là encore, Obama s'est heurté aux lobbys.

"pendant que le commun des mortels en cas de faillite, vend sa maison. "

En étant tout à fait objectif, Obama n'est pas responsable des subprimes à se que je sache. Les responsabilité sont partagées. Mais c'est l'inertie d'un système du "toujours plus", c'est inéluctable. On ne peut pas se baser sur les crédits infinis, la croissance et les profits infinis.

CMI :
http://www.dailymotion.com/video/x6d3ma_le-complexe-militaro-industriel-com_news

Exemple ?
->
http://site.despair.com/images/dw/m/gm.jpg

http://site.despair.com/im/images/dw/m/toobigtofail.jpg

CMI ok

"plus de dépenses pour le CMI"

Donc source, et nom des entreprises ?

N'oublie pas la recherche fondamentale. On peut TRES bien augmenter le financement du "prétendu" CMI pour la recherche fondamentale.

Dommage qu'il n'ait pas gardé les historiques sur wikipedia du budget fédéral sous Bush.

Mais ici, on voit que ça augmente :
http://www.usdebtclock.org/

Ici aussi, par le NYT, corrigé de l'inflation :
http://www.nytimes.com/imagepages/2010/07/23/us/politics/23budget-graphic.html?ref=politics','687_600','width=687,height=600,location=no,scrollbars=yes,toolbars=no,resizable=yes')

Et si tu fouilles sur Actu, tu verras les news à propos de l'envoi de toujours plus de soldats au Moyen Orient.

Entreprises :
http://www.militaryindusttrialcomplex.com/companies.asp

danneskjold, pour corroborer ce que je disais sur la recherche fondamentale, regarde :

http://www.larecherche.fr/content/actualite/article?id=25055

C'est une autre vision des choses.

Il a fait sauté les entraves législatives à la recherche, c'est bien, d'ailleurs faudrait le faire en Europe sur les OGM.

Ha j'entends dans l'oreillette que finalement la recherche osef.

Pas du tout justement, pas osef. Lis l'article éventuellement, ou relis mes deux derniers posts. Obama a donné énormément de crédits à la recherche fondamentale, contrairement à Bush. Il mise juste sur ce qui n'est pas forcément économique.

Et les OGM, il a bien fait. Monsanto trust le marché de ce progrès indéniable.

Non mais le néo-libéralisme aujourd'hui ça n'existe pas, c'est tout.
Les privatisations, la baisse de l'interventionnisme étatique, le laissez-faire... c'est du libéralisme, c'est tout. Il n'y a rien de "néo".

Sauf que l'autorisation de financements étatiques pour les cellules souches a de nouveau sautée entre temps du a un juge sous couvert que ça faussait la compétition pour obtenir des subventions...

"Obama a donné énormément de crédits à la recherche fondamentale, contrairement à Bush. Il mise juste sur ce qui n'est pas forcément économique. "

Dommage que c'est un mythe, les crédits alloués a la recherche fondamentale ont été augmentés autant par les conservateurs que par les démocrates. Il n'y a qu'a voir les fonds alloués a la NSF, NIH...
http://www.aaas.org/spp/rd/omnibus09.htm
Voir les figures 3 et 6.