Voilà des faits, entre des milliers d'autres. Voilà la réalité du terrain.

Non ce sont des mensonges.

http://www.youtube.com/watch?v=UBW2xHIMc38

Une référence de la raison.

Il n'y a pas une phrase dans ton copier coller qui est rigoureuse. Il n'y a pas une seule phrase qui donne des faits mesurés.

Par exemple :

"Depuis la révolution industrielle, il y a 250 ans, les quantités atmosphériques de CO2 générées par des processus de combustion (énergies fossiles, déforestation) ont crû à des niveaux jamais atteints depuis des millénaires"

Quels niveaux ? Bah devine mais c'est très grave. des millénaires ? Quand ? Pas de date, pas de point.

’homme émet aujourd’hui quelque 9 milliards de tonnes de ce gaz par an.
-> en proportion, ça ferait 0,00017% de la masse de gaz sur la Terre.
Boulversifiant. Dont le tiers ne va pas stagner bêtement dans l'atmosphère longtemps. ça nous donne quoi, vu qu'on sait, , combien de degré d'augmentation 0,00017% de CO2 dans l'atmosphère par rapport à maintenant ( 0,039 % ) ? Qu'on sache la température du mois de novembre dans 10 ans.

Bah l'étude officielle la plus pointue, contredite par 3 pequenauds, c'est celle-là :

http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/syr/ar4_syr_fr.pdf

Mais bon, c'est plus difficile à lire qu'un simple "0.00017%" qui ne veut rien dire en fait. Je ne vois pas en quoi ce chiffre te parle, toi le politique. Et c'est une augmentation par an, pas une quantité. De plus, elle suffit -amplement- à altérer le système de rayonnement infrarouge de la planète. Le climat est extrêmement sensible au Co2, d'ailleurs bien plus que ne le pensait le GIEC en 2001 selon une toute récente étude :

http://www.physorg.com/news179690790.html

On a aussi ce genre de cas d'observation :

http://www.maxisciences.com/fonte-des-glaces/siberie-la-fonte-des-glaces-qui-renferment-du-methane-inquiete_art10578.html

D'autant que tout ça est un cache misère puisque le Co2 fait parti de tout un panel de gaz que les mêmes machines produisent, comme la vapeur d'eau. Si on voulait arrêter de parler de Co2, je dirais que la vapeur rend -de toute façon- la situation très préocupante. Le climat est clairement altéré par l'homme.

http://www.youtube.com/watch?v=q83CQ_7CGCg&feature=player_embedded

La question trollesque que je me pose néanmoins sérieusement, c'est :

Libéraux = Climatoscetiques

Non pas tous, et j'ai déjà vu des libéraux écologistes.

Ils sont assez rares je suppose. Les deux concepts sont opposés par certains cotés plutôt rédhibitoires, selon moi.

J'aimerais bien connaitre la position d'un libéral écolo sur le sujet des ressources.

Ah mais tout libéral sait que la propriété privée est la meilleure des solutions pour préserver la nature hein (encore heureux ), tu parlais des climatosceptiques avant.

On peut être libéral et écologique.

Au-dessus de vouloir préserver la planète, vivre écolo peut être un mode de vie compatible avec le libéralisme, on avait les hippies, les métalleux, les punks, les gothiques, voici les écolos !

Je n'en attendais pas moins.

Mais la pratique du libéralisme économique, dont le but est de maximiser les richesses, est incompatible avec l'idée de l'écologie, selon moi, selon beaucoup. Celle-ci parle beaucoup de développement -durable-, c'est un des enjeux majeur de l'écologie.

De ce fait, elle tend à limiter par précaution le système du "toujours plus" qui n'est pas concevable pour notre planète, à moyen ou long terme. L'écologie imagine une solution stable sur un modèle définitif, durable. C'est fondamentalement opposé à la création de richesses optimum.

Je pense que l'écologie et le libéralisme sont profondément opposés en ce sens. D'où le supposé faible pourcentage de libéraux réellement écolos.

Ouais et l'URSS était très écolo.

Godwin version Bolchévik ?

Magnifique nivellement par le bas. Bravo. Ceci justifie cela.

Tu es cohérant

Je rappelle, en conclusion finale de topic, que la question est celle du réchauffement causé par l'Homme.

A ce sujet, l'académie des sciences Françaises, ainsi que TOUTES, j'insiste, --TOUTES-- les académies internationales sont unanimes : L'Homme est responsable. La probabilité est de 90%.

Sources :
http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9chauffement_climatique#Poursuite_du_r.C3.A9chauffement_climatique

Et même la source Américaine :
http://en.wikipedia.org/w/wiki/Climate_change_consensus

Qui dit, je cite :

"The controversy is significantly more pronounced in the popular media than in the scientific literature, where there is a strong consensus that global surface temperatures have increased in recent decades and that the trend is caused mainly by human-induced emissions of greenhouse gases. No scientific body of national or international standing disagrees with this view, though a few organisations hold non-committal positions."

Conclusion forte : la vérité est là. L'écologie est un business énorme. Mais nous avons notre constat scientifique. A nous d'agir en conséquence et ne pas se laisser berner par les climatosceptiques ultraminoritaires dans le monde la science, de la vraie science.

Qui crie encore au complot ?

" A nous d'agir en conséquence et ne pas se laisser berner par les climatosceptiques ultraminoritaires dans le monde la science, de la vraie science."

La science subventionnée ou la science indépendante ?

La science tout court. Toutes les académies de sciences.

A ce sujet, l'académie des sciences Françaises, ainsi que TOUTES, j'insiste, --TOUTES-- les académies internationales sont unanimes : L'Homme est responsable. La probabilité est de 90%.

Sources :
http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9chauffement_climatique#Poursuite_du_r.C3.A9chauffement_climatique

Et même la source Américaine :
http://en.wikipedia.org/w/wiki/Climate_change_consensus

Qui dit, je cite :

"The controversy is significantly more pronounced in the popular media than in the scientific literature, where there is a strong consensus that global surface temperatures have increased in recent decades and that the trend is caused mainly by human-induced emissions of greenhouse gases. No scientific body of national or international standing disagrees with this view, though a few organisations hold non-committal positions."

Conclusion forte : la vérité est là. L'écologie est un business énorme. Mais nous avons notre constat scientifique. A nous d'agir en conséquence et ne pas se laisser berner par les climatosceptiques ultraminoritaires dans le monde la science, de la vraie science.

Conclusion anti scientifique basée sur un argumentum ad populum

"Anti scientifique" Je ris. Toutes les académies de science sont unanimes, et toi tu dis "non". lol. C'est toi le pauvre mouton mon gars

:Attend la source pensée-unique.fr pour balancer 10 sources sérieuses de vrais instituts: