Le CO2 n'influe pas sur la température c'est un fait avéré scientifiquement.

Les déclarations répétées de bonimenteurs catastrophistes (qui mériteraient clairement la corde au cou étant donné les dégâts économiques et sociaux dont ils sont directement responsables) ne feront jamais des vérités face aux faits scientifiques.

"L’effet de serre est un phénomène naturel : une partie du rayonnement infrarouge émis par la Terre vers l’atmosphère terrestre reste piégée par les gaz dits « à effet de serre », augmentant ainsi la température de la basse atmosphère (troposphère). Ces gaz sont essentiellement de la vapeur d'eau, et une infime partie est d’origine humaine. Sans cet effet, la température de surface de la Terre serait en moyenne de -18 °C[réf. nécessaire].

L'augmentation actuellement observée des quantités de gaz à effet de serre, comme le CO2, contribue à renforcer l'effet de serre."

Par ailleurs, toutes les industries prduisant du Co2 produisent aussi quantités d'autres gaz, mais aussi de la vapeur d'eau. Poursuivons ce que dit wikipédia :

"L’augmentation de l’effet de serre induit par l’ensemble des gaz à effet de serre est estimé à 2,3 W/m2. Les variations d'énergie rayonnée par le Soleil durant ses cycles d'activité est dix fois plus faible."

+

Je t'assure, décroche de ton site "pensée-unique" et lis "Science", "Science & Avenir", "Futura Science", bref, de vrais sites scientifique, pas du blabla politique pour foule en délire. -La pensée unique, c'est aussi de dire que le crime est mauvais-... Je te laisse réfléchir la dessus. En te recommandant encore de te mettre à jour sur tes croyances :

http://www.alertes-meteo.com/vague_de_froid/rechauffement-climatique.htm

"L’effet de serre est un phénomène naturel : une partie du rayonnement infrarouge émis par la Terre vers l’atmosphère terrestre reste piégée par les gaz dits « à effet de serre », augmentant ainsi la température de la basse atmosphère (troposphère). Ces gaz sont essentiellement de la vapeur d'eau, et une infime partie est d’origine humaine. Sans cet effet, la température de surface de la Terre serait en moyenne de -18 °C[réf. nécessaire].

L'augmentation actuellement observée des quantités de gaz à effet de serre, comme le CO2, contribue à renforcer l'effet de serre."

D'une part c'est incomplet (on en patle même pas du pourcentage du CO2 anthropique). D'autre oart aucune augmentation de chaleur n'est observée dans les fait dans la troposhère

"L’augmentation de l’effet de serre induit par l’ensemble des gaz à effet de serre est estimé à 2,3 W/m2. Les variations d'énergie rayonnée par le Soleil durant ses cycles d'activité est dix fois plus faible."

Sauf que les variation d'énergies causées parle soleil sont justement sous évaluées d'un facteur 10. Et en influence importante, notamment sur la formation des nuages , il y a les rayons cosmiques .

t lis "Science", "Science & Avenir", "Futura Science", bref, de vrais sites scientifique, pas du blabla politique pour foule en délire.

Au contraire. Les sites que tu me propose sont du blabla politique plein de raisonnements sophistes et biaisés contrairement aux sources sur lesquelles je me documente.

Je vois où tu te documentes. Sur "Complot.org". La revue "Science" n'est sûrement pas assez politique pour toi, du coup.

Alors je vais te raconter la petite histoire de la vérité une bonne fois pour toute, comme je le ferais presque pour les ovnis.

À la source de cette désinformation maintenant bien documentée, on trouve de puissants lobbies pétroliers, menés par le groupe ExxonMobil, qui ont mis en oeuvre des moyens financiers considérables pour désinformer les médias sur le réchauffement climatique et pour s’opposer aux différents protocoles environnementaux.

Leur technique ? Mettre constamment à disposition des journalistes les 2% de climatologues subventionnés par les sociétés qui doutent de l’origine anthropique du réchauffement climatique.
Leur objectif ? Obtenir une couverture médiatique grand public supérieure à celle des 98% de climatologues sérieux et indépendants.

Et cet objectif a malheureusement été atteint, notamment par le biais de sources extrêmement politisées, donnant ainsi l’impression au public que les scientifiques étaient divisés sur la réalité du réchauffement climatique, alors que ce n’est pas du tout le cas.

Il suffit de consulter la masse des études qui nous parviennent pour s'appercevoir qu'aucune ne préconise une amélioration, pas l'ombre d'une. (J'ose te renvoyer à la fonte de la banquise) Et la plupart d'entre elles, citées majoritairement et constamment dans toutes les grandes revues scientifiques, sont même de plus en plus pessimistes depuis le -déjà daté- rapport du GIEC en 2001.

Les gens qui réfutent cela en bloc me rendent malade. C'est du scientisme pur. Doublé d'un conservatisme écoeurant. Le pire ennemi de la science.

Mais nan : quand on est hype et libéral, on sait qu'il n'y a aucun problème (en tout cas aucun qui nous obligerait à remettre un tant soit peu le mode de production en question) : tout baigne, on peut continuer comme ca, et si un jour ca sent le roussi, on sélectionnera les meilleurs, et on les enverra ailleurs.

C'est toi qui fait de la politique et du mysticisme le plus complet.

1. ]BillyCorgan[ Voir le profil de ]BillyCorgan[
2. Posté le 3 décembre 2010 à 13:17:23 Avertir un administrateur
3. C'est toi qui fait de la politique et du mysticisme le plus complet.

C'est celui qui dit qui est

En même temps Apachoid cherche un peu. Il balance des choses qui ont été démenties par les faits.

Démentie par les faits ? Mais quels faits bordel !? Tes 3 scientifiques subventionnés qui crient au complot alors que la quasi-totalité des académies de sciences sont unanimes ?
Vous êtes complètement lobotomisés les gars.

T'en veux des faits ? (Des vrais, je parle hein)

http://oceanacidification.wordpress.com/2010/06/18/l%E2%80%99autre-impact-du-co2-des-oceans-de-plus-en-plus-acides-in-french/

C'est normal : avec l'idée pré-établie que rien ne DOIT changer, on est tellement heureux de trouver quelqu'un qui appuie ce point de vue, qu'on prend ca pour argent comptant.

L'important est que de tels problèmes de climat forceraient aux changements en ce qui concerne le mode de production.

Et ca, c'est inacceptable !
Donc on nie !

plus je me les gèles, plus je l'attends votre réchauffement, qu'on change les modes de production, on fera des fraises toute l'année et des oliviers en Picardie, rien à foutre, mais quand il y a de la neige au mois de novembre, j'aimerais bien que la terre se réchauffe, mais c'est mou et timide. Je dirais même : on se les gèles de plus en plus.

Apachoid
Posté le 3 décembre 2010 à 13:33:37
Démentie par les faits ? Mais quels faits bordel !? Tes 3 scientifiques subventionnés qui crient au complot alors que la quasi-totalité des académies de sciences sont unanimes ?
Vous êtes complètement lobotomisés les gars.

D'une ils ne crient pas au complot et de deux c'est le GIEC & co qui sont politiques et subventionnés

T'en veux des faits ? (Des vrais, je parle hein)

http://oceanacidification.wordpress.com/2010/06/18/l%E2%80%99autre-impact-du-co2-des-oceans-de-plus-en-plus-acides-in-french/

ce a quoi je répond :

http://www.objectifliberte.fr/2009/12/le-co2-nest-pas-un-polluant.html

Ah merde...

À la source de cette désinformation maintenant bien documentée, on trouve de puissants lobbies pétroliers, menés par le groupe ExxonMobil, qui ont mis en oeuvre des moyens financiers considérables pour désinformer les médias sur le réchauffement climatique et pour s’opposer aux différents protocoles environnementaux.

Tu veux dire les pétroliers comme ExxonMobil, Shell, Total et BP qui mettent en oeuvre des moyens considérables pour financer les mouvements écologiques favorables à l'idée du Co2 anthropologiques?
Parce qu'accessoirement, c'est ce que font les pétroliers, ils financent un peu les climatosceptiques et beaucoup les climatocatastrophistes, histoire d'être bien en chambre avec n'importe lequel des "vainqueurs" politiques et scientifiques à la fin.

ça c'est machiavélique, subventionner deux ennemis et être l'ami des deux. Voilà, va falloir trouver mieux que les procès d'intention Apachoid et Ougrioum, surtout sur un sujet scientifique.

Et les climatosceptiques ne demandent pas des taxes...

GG la source "Objectif Liberté, Cyber voix libérale depuis 2003"

Grand ! Grand institut scientifique ! Je ne peut rien dire avec mes articles du MIT, CNRS et autres.

Non, mais les arguments économique, à la limite on s'en tamponne. Mais c'est ça que les climato-sceptiques supportent pas. Ah c'est sûr, ça les fait chier de devoir changer.

Voilà des sources sérieuses :

http://www2.cnrs.fr/presse/communique/1106.htm
http://www.physorg.com/news179690790.html
http://www2.cnrs.fr/presse/communique/1078.htm
http://climat.meteofrance.com/chgt_climat2/chgt_climatique/mecanismes/humain?page_id=13591

Procès d'intention ? Ou plutôt éléments scientifiques indéniables contre mauvaise foi ?

Tu mélanges les genres; mais quand tu fais des procès d'intention, c'est ridicule. Quand tu avances des arguments et des sources, ça devient sérieux. C'est tout.

Je me demande si vous lisez les docs que je montre avant de répondre ou si c'est simplement du troll, cet argumentaire avec des liens foireux de politiques qui n'entravent rien à la recherche.

http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/climatologie-1/d/les-effets-du-rechauffement-seraient-largement-sous-estimes_19358/

Lol Apachoid qui ne lit même pas l'article et se réfugie derrière le sophisme de l'autorité..

Mais je ne lis même pas ton torchon. C'est de la politique.