Oui. Enfin compromis, c'est un bien grand mot. C'est surtout les climato-sceptique qui s'aperçoivent que leur position est fortement glissante, pour ne pas dire ridiculisée.

"Les anti-GIEC sont ils désavoués ?"

"Nous avons fait entendre notre vérité, c'est ce qui compte, répondent-ils"

Super, vous aviez tort, au revoir.

Ok, tu nous expliqueras donc le problème de l'optimum médiéval.

Non pas moi, Allègre te l'expliquera puisqu'il n'est plus climato-sceptique.

Mais bon puisque tu insistes, l'optimum médiéval est un autre temps, et en rien une excuse à l'immobilisme. Ce n'est pas parce le monde a connu des ères glaciaires ou la fin des dinosaures, qu'il ne faut rien faire pour notre cas présent.

Le problème est clairement identifié, dire qu'il a existé pire dans notre histoire est un cache-misère et ne sert strictement à rien.

Non mais il n'y a aucun rapport entre le CO2 et la température pour ce qui est de l'optimum médiéval et des autres âges climatiques sortant de la norme, c'est quand même bizarre...

Non pas tellement bizarre, c'est tout simplement multifactoriel.

Tiens, mais c'est exactement ce qu'on dit !

Mais oui ! Et moi je critique ceux qui réduisent le problème à l'unique soleil.

En outre on s'apperçoit aujourd'hui que s'il à une influence, elle n'est pas majeure comparée aux gaz à effets de serre.

Petit historique des idées farfellues des écolos :

http://www.contrepoints.org/2010/12/01/8208-histoire-du-changement-climatique

L'historique est intéressant. Sur les deux tiers du texte, on apprend que l'écologie est tout simplement raisonnable, inéluctable, nécessaire. Et même que le libéralisme, ça sux :

"...Les auteurs y constatent que les gouvernements démocratiques traditionnels fonctionnent de moins en moins bien. La croissance économique exacerbe les tensions au lieu de les apaiser ; les institutions traditionnelles s’effondrent, l’autorité traditionnelle est battue en brèche. Une société libérée apparaît, certes, mais elle est permissive et en proie à un déficit de valeurs directrices. "

Bref, c'est sympa à lire, et évidemment vrai. Mais c'est dommage que la fin soit gachée par du pipi de chat. Je m'attendais à de vrais arguments après ce joli topo.

Tout ce beau résumé pro écologie finalement, pour nous dire qu'une parti infime des écologistes sont un peu méchants et politisés. Bou les pas beaux. C'est vrai, la pub c'est mal, et les énergies vertes dominent le monde, c'est très clair. La Chine par exemple est très propre, l'Inde aussi. Ils achètent que du vert. Même leurs éoliennes sont en papier recyclé. Les U.S aussi, quel modèle de technologie propre ! Quelle abjecte création de besoin qui a envahie le monde.

Après on critique Bob Dole, :

"Avec un film documentaire à grand succès, des tournées, des conférences qu’il facture à prix d’or, sa fortune s’envolant ainsi à $100 millions"

Mon dieu quel être abject ! 100 millions vous vous rendez compte ? Mais il doit être le roi des rois ! Oublions vite le problème majeur et universel ! Concentrons-nous vite vite sur un seul type qui tente de vulgariser l'écologie. D'ailleurs le monde a changé depuis qu'il a parlé. On vendait même des voitures électriques par millions à la sortie des ses conférences. Les pizzaïolos ont même arrêté d'utiliser du charbon, le monde a changé avec Bob Dole. Quel lobby puissant et dévastateur !

Bref, tout ça me conforte encore plus profondément dans mon idée. Les conservateurs pétés de tunes s'agitent comme ils peuvent pour pas perdre leur précieux. Les technologie vertes, ça les emmerde profondément. Ce marché n'existe pas. Ou bien moins que celui du Co2, et ce, pour des décennies avenirs. Croire que les technos vertes envahissent le monde revient presque au cas des gens qui prétendent avoir vu un ovni et qui vont commencer à parler de big brother au lieu de lire des revues sérieuses. Ca les fait bien chier que 10 pauvres pourcents de la population applique les idées d'écologie avec un peu de maladresse. Et les autres ? Et le vrai dans tous ça ? Je rappelle que ce benêt d'Allègre lui-même, ainsi que ses petits copains "pépères confort je m'en tape de tout" viennent juste de revenir sur leur idéologie de scientistes. Les climato-sceptiques ont fait leur caprice, et plus ça va plus tout leur donne tort. C'est bien, ils ont montrés qu'il étaient là (de leur aveux, leur seul but réel), maintenant, laisser la raison et la vérité gouverner. A trop taper sur les écologistes, certains oublient même, dans leur recherche puérile à cracher à la gueule su système, que l'écologie est absolument indispensable. Et pour l'instant, on a rien foutu.

Lol la réalité des faits et mère nature donne tous les jours tord aux réchauffistes (obligés de bidouiller leur données pour les faire correspondre a leur fantasmes) mais sinon tout va bien

Je rappel qu'il y a trois jours, Allègre, ce gros naze, à déclaré que son livre était une grosse connerie. Et qu'on a largement sous-estimé les gaz à effets de serre, encore une fois.

Alors je répète comme un perroquet ce qui c'est dis au JT :

"Les anti-GIEC sont ils désavoués ?"
"Nous avons fait entendre notre vérité, c'est ce qui comptait"

Le seul problème, c'est que leur vérité est fausse. ( Il y a eu aveu sur le Co2)

Et je le redis : Super ! Merci les gars, rappelez-nous de ... ne pas vous rappeler.

Darkman01
Posté le 29 novembre 2010 à 20:40:36
Non mais il n'y a aucun rapport entre le CO2 et la température pour ce qui est de l'optimum médiéval et des autres âges climatiques sortant de la norme, c'est quand même bizarre...

Exact. Avec le taux de gaz a effet de serre qu'il devait y avoir dans l'athmosphère a l'époque ça suffit a démonter leur soit disant effet sur le climat.

Apachoid
Posté le 3 décembre 2010 à 10:26:27
Je rappel qu'il y a trois jours, Allègre, ce gros naze, à déclaré que son livre était une grosse connerie. Et qu'on a largement sous-estimé les gaz à effets de serre, encore une fois.

Alors je répète comme un perroquet ce qui c'est dis au JT :

"Les anti-GIEC sont ils désavoués ?"
"Nous avons fait entendre notre vérité, c'est ce qui comptait"

Le seul problème, c'est que leur vérité est fausse. ( Il y a eu aveu sur le Co2)

Et je le redis : Super ! Merci les gars, rappelez-nous de ... ne pas vous rappeler.

Je rappelle qu'Allègre prêche pour son église et qu'il fait ça uniquement dans un but politique (d'ailleurs il était pour une taxe mondiale sur le CO2 et voulait faire subventionner la séquestration de ce dernier). Bref ce n'est pas un aveu c'est une blague puisque de toute manière les faits qui dicréditent l'hypothèse du CO2 (et des gaz a effet de serre) sont eux, bien réls.

Tu n'as pas fait d'études scientifiques toi...

Le taux de Co2 de l'optimum médiéval ne contredit en -rien- la théorie actuelle. Télécharge le patch, hein. Ou relis le topic. C'est mutlifactoriel. Donc il est impossible de faire ta déduction. C'est tellement simple, dans la tête de certains...

D'ailleurs je veux bien qu'un climato-sceptique m'explique sérieusement ce que viennent foutre l'optimum médiéval ou l'optimum climatique de l'eocène moyen dans le débat, qu'on rigole.

C'est toi qui fait rigoler Matou. Je crois que tu devrais revoir la démarche scientifique.

Ces périodes (optimum médieval, olocène, romain) ont bien a voir puisque : elles étaient bien plus chaudes qu'actuellement (et le réchauffement est arrivé avec les mêmes dimension temporelle), il y avait moins de rejets anthropiques de gaz a effet de serre (puisque population moindre et pas d'industrialisation massive). Ce qui montre bien que malgré le fait que l'on rejette des gaz a effet de serre, ceux si n'ont aucun impact sur le climat (d'ailleurs on sait que le taux par exemple de C02 est actuellement inférieur a des périodes pré industrielles et qu'en plus un taux élevé de ce dernier ne corrèle pas avec des périodes cahudes ), ergo il y a quelque chose d'autre plus fort qui agit (et les cycles solaires corespondent bien aux évolutions des températures : http://www.pensee-unique.fr/images/soleil.jpg ) mais il y a également , au niveau des mécanismes de la nature, des rétroactions négatives

"
Ces périodes (optimum médieval, olocène, romain) ont bien a voir puisque : elles étaient bien plus chaudes qu'actuellement (et le réchauffement est arrivé avec les mêmes dimension temporelle), il y avait moins de rejets anthropiques de gaz a effet de serre (puisque population moindre et pas d'industrialisation massive). Ce qui montre bien que malgré le fait que l'on rejette des gaz a effet de serre, ceux si n'ont aucun impact sur le climat"

C'est marrant comme non. Ca ne montre rien du tout.

Voilà un contre exemple :
http://www.notre-planete.info/actualites/actu_2602_CO2_ancien_rechauffement_climatique.php

Donc les déductions unilatéralo-politiques de "pensée-unique.machin", justement, tu ne devrais pas les prendre comme vérité absolue. Surtout lorsqu'il s'agit de science.

http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/climatologie-1/d/les-effets-du-rechauffement-seraient-largement-sous-estimes_19358/

...

Ton article est gentil mais scientifiquement faux puisque la hausse des températures précède systématiquement la montée du CO2. Les océans et mers constituent la biomasse la plus importante et comme on le sait très bien (mais comme certains scientifiques boiteux ont oublié leur bases mêmes les plus évidentes ) la solubilité d'un gaz dans un liquide est inversement proportionnelle à la température de ce dernier. D'ailleurs dans le principe biologique correspondant, plus il fait chaud et plus un organisme rejette du CO2.

La hausse des températures est (évidemment) à l'origine d'un surplus de Co2. Mais le Co2 influe aussi en retour, c'est un cercle vicieux. Du coup, le premier argument n'en est pas un.
Ca participe. Et alors ? Le problème reste entier pour nous et à notre époque.

Il est totalement déraisonnable de ne pas prendre en compte des déclarations récentes qui stipulent que malgré nos dernières trouvailles (mon article est faux, ça c'est toi qui le dis), on en fini plus de sous estimer les gaz à effet de serre.

A un moment donné, il faut arrêter de faire des chichis et des caprices de politicien véreux. Je le remet :

http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/climatologie-1/d/les-effets-du-rechauffement-seraient-largement-sous-estimes_19358/

Et le MIT, ce n'est pas le GIEC.