"Le problème, c'est que politiquement on n'a pas de politique écologique proposée."

C'est probablement vrai. Un parti "écologiste", je trouve ça assez ridicule en soit. D'autant qu'ils sont parfois un peu légers, comme pour le nucléaire par exemple, ou les Ogm. Ils sont très populistes aussi.

Fffanatic, il les considères comme fiable. Je ne vois donc pas trop quel est ton propos. Le complot ? (...)
Et sinon, tu te fies à quoi comme lecture ? Si ce n'est pas les académies des sciences, le Giec, Le CNRS, l'IFRMER, l'INRA, le MIT, Harvard, Yale, etc ... ?

Pour revenir à la politique, personnellement, je pense qu'Eva joly aurait été une bonne leader, si elle avait eu l'étoffe d'un chef adepte d'écologie et non pas d'écologisme. Le problême c'est qu'il est difficile de se faire entendre non seulement pour un écologiste, mais aussi au sein même de leurs partis. Ils sont un peu à l'image de la gauche : trop divergents.

"dirige encore?"

Nope. Depuis quand ? Je ne sais pas.

Depuis j'ai la réponse. Depuis le Climategate, il a été suspendu en attendant les résultats des enquêtes à ce sujet. On devrait vite voir s'il reprend son poste.

Fffanatic, il les considères comme fiable. Je ne vois donc pas trop quel est ton propos. Le complot ? (...)
Ah malgré te l'avoir expliqué déjà en long en large et en travers?
Faisons simple:
- Phil Jones a un présupposé sur le RCA. Il estime qu'il est largement responsable du RC. Soit, c'est une hypothèse, il a parfaitement le droit de la formuler. Il affirme d'ailleurs qu'il n'est pas compétent en la matière pour pouvoir aller plus loin que "penser" que le RCA est le plus grand responsable du RC.
- En tant que dirigeant du Groupe I du GIEC, il a un poste clé, à savoir celui de décider qui dit vrai ou non dans la littérature scientifique. Il a donc un pouvoir de biais, qu'il utilise. En soit, il prend les articles de personnes qui pensent comme lui. Sans pouvoir le prouver de manière définitive, sans quoi, il n'y aurait pas de débat sur le RCA, ni une poursuite de la recherche à une aussi grande intensité.
- Donc il pense ce qu'il pense du RCA. Et il renvoie aux publications du GIEC pour sourcer son avis. Sauf qu'il est celui qui sélectionne et dirige la sélection des sources sur un avis biaisé par deux fois: le sien et l'influence des politiques dans le schéma de décision du GIEC.

Donc non, pas de complot, mais de la prudence toute scientifique. Pour faire simple, la méthodologie utilisée par Jones est assez douteuse. C'est comme si l'on décidait que Galilée (non, je ne cherche pas à comparer les climatosceptiques à Galilée, je fais une comparaison un peu grossière, parce que différents points divergent, et rapide) était effectivement en tort parce que l'Eglise avait démontré qu'il ne représentait pas le courant majeur via une sélection de textes. En oubliant que l'Eglise, et l'Index, avaient un droit de regard sur les publications scientifiques et que Galilée s'est surtout trouvé dans la panade par la contradiction avec la Bible (là aussi je simplifie hein), Bible dont l'exégèse était dirigée par l'Eglise. Pour Phil Jones, cela revient au même, ceux qui doutent de l'importance du RCA ont tort. Pourquoi? Parce que la sélection d'articles qu'il a dirigée prouve qu'ils ont tort. Ses preuves, ce sont donc ses choix, subjectifs. Bah non, ca ne marche pas comme ca en sciences.

Et sinon, tu te fies à quoi comme lecture ? Si ce n'est pas les académies des sciences, le Giec, Le CNRS, l'IFRMER, l'INRA, le MIT, Harvard, Yale, etc ... ?
CRU d'East Anglia, déjà dit. Et les publications scientifiques diverses et variées. Note que je te dis et que je te répète que le RCA, et surtout son importance, n'est pas prouvé. Ce qui ne veut pas dire qu'il ne le sera pas un jour s'il est réel. Je lis un peu de tout, je ne me focalise pas sur une même chapelle.
Le GIEC et les académies des sciences, je l'ai déjà dit, sont largement passées sous la tutelle scientifique. Le GIEC par l'influence des politiques dans le processus décisionnaire, les académies des sciences, nous en avons eu la démonstration il y a eu où Pécresse a demandé un débat pour prouver que Courtillot et d'autres avaient tort. Les conclusions étaient déjà posées avant le débat, qui a été une farce. Les climatologues qui y ont participé, dans leur intégralité, ont été effarés de la nullité des débats.

MM Mokey. J'avoue que la comparaison avec Galilée m'a aidé à comprendre où tu veux en venir. Car il faut bien le dire, tu parles d'un complot. Théologique pour Galilée, politique pour Phil Jones. Tu parles précisément d'une dérive scientiste.

A ça j'opposerai deux arguments.

Le premier, c'est que nous sommes sorti de cette époque du dogme. Tout se vérifie immédiatement. Mondialisation et progrès font qu'une publication ne peut rester contredite et fonder un dogme. C'est ce qu'affirme par ailleurs un climatologue du CNRS dont j'ai oublié le nom. Qu'il est impossible de retourner au temps de l'Italie de Galilée, car la mondialisation aidant, les Italiens auraient su que Galilée n'avait rien inventé et que l'héliocentrisme avait déjà été démystifié par les grecs 2000 ans plus tôt. (...)

Le second, c'est que Phil Jones n'est pas le père de toute la théorie du RCA. Loin s'en faut. Il n'est d'ailleurs plus rien à l'heure actuelle, au sein du GIEC. Chaque groupe est formé de deux présidents et de 2 ou 3 directeurs. Mais les chaises tournent largement. De même que le président du GIEC qui change "tous les ans", dirait-on. Non, il ne s'agit pas d'un gourou qui répand une vérité, il s'agit d'une équipe. Une équipe compétente qui s'est toujours bien gardé, malgré ce que l'on peut dire, d'affirmer les choses avec un appoint et un dictat scientiste démesuré. Je me suis intéressé à ces débats, forcément. Je voulais même acheter le bouquin d'Allègre pour mieux comprendre. Mais en fait, si on lit le condensé du rapport du GIEC 2007, on s'apperçoit finalement :

-Que c'est très humble.
-Que rien n'est faux, au jour d'aujourd'hui.
-Qu'à l'image du FMI, il propose, les Etats disposent.

Tu dis qu'il faut se méfier de tout, je suis d'accord. C'est pourquoi j'essaie de recouper les informations. Mais je ne crois pas au complot.

Et si tu te fies à la CRU, et ben que dire ... La CRU n'est pas sceptique sur le réchauffement. Tu n'es donc pas sceptique .

1. Apachoid Voir le profil de Apachoid
2. Posté le 17 janvier 2011 à 08:59:02 Avertir un administrateur
3. MM Mokey. J'avoue que la comparaison avec Galilée m'a aidé à comprendre où tu veux en venir. Car il faut bien le dire, tu parles d'un complot. Théologique pour Galilée, politique pour Phil Jones. Tu parles précisément d'une dérive scientiste.

===> Tu as compris ce que je voulais dire, même si je ne dénonce pas un "complot", je fais juste remarquer le poids écrasant d'une pensée sur le monde scientifique, sans qu'elle soit prouvée. Pour le moment.

A ça j'opposerai deux arguments.

Le premier, c'est que nous sommes sorti de cette époque du dogme. Tout se vérifie immédiatement. Mondialisation et progrès font qu'une publication ne peut rester contredite et fonder un dogme. C'est ce qu'affirme par ailleurs un climatologue du CNRS dont j'ai oublié le nom. Qu'il est impossible de retourner au temps de l'Italie de Galilée, car la mondialisation aidant, les Italiens auraient su que Galilée n'avait rien inventé et que l'héliocentrisme avait déjà été démystifié par les grecs 2000 ans plus tôt. (...)
===> Là, le problème est ce que je t'ai souligné déjà plus tôt: les revues ont un comité scientifique chargé de vérifier les publications, ou prennent les articles parrainés. Dès lors, dans les domaines où la personne n'est pas spécialiste, comme Phil Jones pour certains articles, il y a un biais important. Je ne dis pas que la relecture n'est pas utile, mais le souci est ce que ta source sur les 97% de scientifiques pensant le RCA, c'est que les "publishers", les éditeurs, les comités scientifiques, en plus des auteurs, sont largement tenants du RCA. Et vont introduire un biais par ce point là.
Pour te donner un exemple de comparaison, tu as eu une césure dans les années 70 dans l'historiographie de Pétain en France. Avant, tu n'avais quasiment aucune publication, aucun article qui le mettait en cause, directement, personnellement et totalement. Tu avais deux choses qui revenaient: sa possible sénilité et le double jeu avec les Allemands (en clair, Pétain aurait préparé la Libération en gros....). Après le boulot de Paxton, avec les preuves directes cette fois-ci, et donc irréfutables, la doxa s'est retournée en faveur d'un régime de Vichy antisémite, qui collaborait de son plein gré et sans arrière pensées.
Là non plus, je ne dis pas que GIEC=Pétain, juste qu'on est dans une période sans preuves formelles (je te l'avais répété plusieurs fois dans la discussion, le lien entre la hausse de température et le Co2 rejeté par l'homme est difficile à faire, notamment depuis 1995 où les températures sont dans une période de nullité statistique alors que Chine, USA et Inde ont fait péter les records d'émission de CO2), et qu'on ne pourra définitivement trancher qu'une fois les preuves assurées. En attendant, on a un courant qui l'emporte, et ça ne prouve pas grand chose de plus. (Ce qui n'empêche pas de lutter contre les polluants...).

Le second, c'est que Phil Jones n'est pas le père de toute la théorie du RCA. Loin s'en faut. Il n'est d'ailleurs plus rien à l'heure actuelle, au sein du GIEC. Chaque groupe est formé de deux présidents et de 2 ou 3 directeurs. Mais les chaises tournent largement.
Sansksion te l'avait aussi signalé, le CRU d'East Anglia est le plus gros fournisseur de données climatiques au monde. D'où les demandes de climatosceptiques pour accéder à leurs données, afin de pouvoir eux aussi voir et vérifier les chiffres. Jones le dirige, donc il a une influence certaine sur le RCA, et le GIEC. J'ai résumé cela rapidement en tant que "Pape du RCA" parce qu'avec sa fonction de directeur du groupe I du GIEC jusqu'au Climategate, il était clairement le point tournant du RCA, puisque seul le groupe I, si je ne m'abuse, établit la base de littérature scientifique.

De même que le président du GIEC qui change "tous les ans", dirait-on. Non, il ne s'agit pas d'un gourou qui répand une vérité, il s'agit d'une équipe. Une équipe compétente qui s'est toujours bien gardé, malgré ce que l'on peut dire, d'affirmer les choses avec un appoint et un dictat scientiste démesuré. Je me suis intéressé à ces débats, forcément. Je voulais même acheter le bouquin d'Allègre pour mieux comprendre. Mais en fait, si on lit le condensé du rapport du GIEC 2007, on s'apperçoit finalement :

-Que c'est très humble.
-Que rien n'est faux, au jour d'aujourd'hui.
-Qu'à l'image du FMI, il propose, les Etats disposent.

Tu dis qu'il faut se méfier de tout, je suis d'accord. C'est pourquoi j'essaie de recouper les informations. Mais je ne crois pas au complot.
Je ne crois pas non plus au complot, je dis qu'il s'agit d'une opinion de scientifiques, sans élements prouvant de manière irréfutable sa validité, relayée par les politiques. Point. Ce n'est ni la première ni la dernière, ni forcément une garantie de vérité ou d'échec. Ce n'est qu'une hypothèse scientifique.

Et si tu te fies à la CRU, et ben que dire ... La CRU n'est pas sceptique sur le réchauffement. Tu n'es donc pas sceptique .
Les chiffres sont vrais, les analyses ont un biais.

Ce n'est -pas- une hypothèse comme les etxraterrestres. C'est une théorie.

Papier intéressant sur les mensonges du NOAA et de la NASA :

http://scienceandpublicpolicy.org/images/stories/papers/originals/noaa_2010_report.pdf

Mais oui, les mensonges de la Nasa.
Le complot de tout les instituts, ca n'existe pas. Comme ton cerveau.

http://www.physorg.com/news/2011-01-climate-significant-error-experts.html

Source non partisane je pense.

http://www.reddit.com/r/science/comments/f56wn/climate_study_showing_24_degree_temperature/c1deskg

My bad.

Paulop, ça fait plaisir.

Là, on discute vraiment, avec de vraies sources. Physorg, j'y vais beaucoup. Très bon site. De la vraie science, de vraies annonces, et de vraies sources primaire vérifiables.

On en vient toujours à vérifier et revérifier ces façons de "jauger" la planète. Et heureusement.

L'histoire de cette erreur rappel ce que je disais : tout se sait, très vite. Il n'y a pas de place pour le dogme à l'heure de la science aidée d'internet. Il n'y a pas de complot. Juste des hommes qui cherchent.

"Nous avons contacté immédiatement les experts qui nous ont dit que la possibilité était dans leurs esprits aussi."

La bonne attitude, au lieu de monter un site pensée-unique.org. Les chercheurs ne sont pas des scientistes.

Donc la nourriture serait moins touchée que nous le pensions. Très bien, j'en prend note.

Ceci-dit, voilà en fait ce que j'en pense avant d'avoir fini la lecture du texte :

"Mandia described the mishap as an "honest and common mistake," but said the matter would certainly give fuel to skeptics of humans' role in climate change."

Et c'est très vrai. Des gens vont encore interpréter n'importe comment, ou se baser sur des détails pour tout remettre en question.