"Croire à 90% qu'une chose est vrai, ça n'en fait pas quelque chose de vrai."

Qui a dit que c'était vrai ? Seuls toi et ffanatic affirment que je l'affirme. Par une volonté de mettre les gens dans des cases aussi petites que vos cerveaux.

"Pas de preuve = pas de science. La science ne s'embarrasse pas de probabilité , de neutralité ou de consensus, ça c'est pour les gourous. La science, la vraie, la dure, c'est vérité contre mensonge et ça ne fait pas de politique. "

Bien sûr que si. Tu crois que nous avons une preuve formelle du Big Bang, ou des trous noirs ? C'est juste que tu ne t'y intéresse pas. Ce sont aussi des probabilité. Bref, ne me parle plus de science, pitié. Ou alors vient sur le forum science ou astronomie, qu'on organise un diner.

on a capté des trous noirs par les radiations qu'ils émettent et les anomalies d'orbites d'astres tout autour.

C'est récent oui. L'exemple vaut tout de même puisque le trou noir a d'abord été une théorie majoritairement acceptée, comme le big bang. Si la science n'était qu'empirique, ça se saurait, hein LordActon ?

Ah tiens je crois que c'est avec toi que j'avais eu une conversation sur ce sujet.

Je ne sais pas, je ne crois pas

Apachoid, tu es doué pour le retournage de veste. Quand tu affirmes que la science a fait son taf, que c'est maintenant au monde politico économique d'agir cela veut dire quoi?
Que le débat scientifique est fini, mais existe encore? Tu peux tourner tes propos au foutage de gueule général, mais non, la science n'a pas fini son taf.

Si, c'est avec toi.

https://www.jeuxvideo.com/forums/1-55-847781-6-0-1-0-sarko-invente-les-sous-francais.htm#message_849416

Ah oui, je suis totalement d'accord, elle n'a pas fini son taf, c'est certain. Mais ce qu'elle a fait, pour l'instant, n'est mal fait si on regarde bien. Les avis sont prudents, mais ils sont là. de Phil machin à Allègre et passant par tous les gens moins polémiques.

D'ailleurs le GIEC va pondre une autre partie de rapport en 2011. Même si ça ne concerne pas expressément notre sujet, ça sera intéressant.

Darkman01 ah ouais. C'étais pas bien long ^^ Je reste d'accord avec moi même sur l'autre topic, la déduction est un peu rapide et la preuve informelle. Tout laisse cependant penser qu'il s'agit bien là d'un trou noir que la théorie de la relativité avait préconisé.

"# fffanatic Voir le profil de fffanatic

1. Posté le 6 janvier 2011 à 22:30:40 Avertir un administrateur
2. Apachoid, tu es doué pour le retournage de veste. Quand tu affirmes que la science a fait son taf, que c'est maintenant au monde politico économique d'agir cela veut dire quoi?

Que le débat scientifique est fini, mais existe encore? Tu peux tourner tes propos au foutage de gueule général, mais non, la science n'a pas fini son taf. "

C'est effarent, c'est exactement ce que dit Jouzel à propos des politiques : ils veulent une réponse claire que la science ne peut encore donner. Elle donne juste des pistes. Ca t'exaspères apparement tout autant que ces mêmes politiques. La théorie du réchauffement anthropique n'est pas une vérité formelle, et c'est ça qui gène, finalement.

Sérieusement, il va t'arrive UNE fois de répondre à la question? Tu as affirmé que la science avait fait son taf. Tu entendais donc quoi par là puisque visiblement, faire son taf ne veut pas dire pour toi avoir fini sa tâche?

1. deMoneys Voir le profil de deMoneys
2. Posté le 6 janvier 2011 à 20:39:38 Avertir un administrateur
3. Oui on n'est pas certain, on suppute, donc à partir de là laissons la science prouver si oui ou non c'est vrai avant de couiner.

Ouaiiiis y'a 97% des scientifiques qui pensent que l'origine du changement climatique est humaine mais continuons de polluer!!! on sait jamais, y'a toujours 3% de chance que ce soit pas notre fauuuute yeeah rock'n roll!!

Toi, tu sais pas ce qu'est la précaution, ni la prévention.
La responsabilité a bon dos, la prochaine fois que tu feras allusion à ce concept, je te demanderai de me prouver scientifiquement sans la moindre marge d'erreur la responsabilité d'un individu.

Est-ce que pour vous, l'économie est une science ?

Il me semble que justement, lier uniquement pollution et réchauffement climatique, c'est courir un risque. (Au passage, ce n'est pas 97% de scientifiques, mais 97% de "publishers", de gens qui publient et font publier sur la question. La différence est légère, mais importante quand même. Je l'avais déjà signalé à Apachoid.).
Parce que le lien entre émissions de GES et réchauffement climatique est déjà une corrélation fragile. On nous informe que les émissions explosent, pour autant, le réchauffement est considéré par Phil Jones, le "pape" du RCA, comme statistiquement nul sur la période 1995-2009. Le lien apparaît comme peu évident. Faire de la propagande médiatique sur GES= réchauffement pose problème dans le cas où la relation s'avère finalement mince ou inexistante. Qu'est ce qu'on dira aux gens? "On vous a dit de pas polluer parce que ca réchauffe, mais finalement ca ne réchauffe pas"?
Cool, génial, mega über intelligent. La communication pour ce qui n'est qu'une hypothèse, à savoir que le RCA est réel en grande partie ou en totalité, liée à la lutte contre les GES présentée sous cette unique possibilité, parce que finalement c'est cela la base médiatique du GIEC, est risquée et dangereuse parce que cela néglige totalement les autres impacts de certains GES.

Ouaiiiis y'a 97% des scientifiques qui pensent que l'origine du changement climatique est humaine mais continuons de polluer!!!
-> mon pauvre troll, t'es vraiment atteint, enfin quand on supporte des mecs qui virent les gens à coups de battes de baseball parce qu'ils ont des brassards de la CGT

Polluer et les changements climatiques, deux choses différentes.

La responsabilité a bon dos, la prochaine fois que tu feras allusion à ce concept, je te demanderai de me prouver scientifiquement sans la moindre marge d'erreur la responsabilité d'un individu.
-> A moins d'être attardé mental, t'es responsable de tes actes. Mon pauvre garçon, tu crois que ça sert à quoi les tribunaux ?

Mais de toute façon, on s'en fout, moins polluer, c'est bien non? Vous voulez pas vivre sur une planète moins polluée? :D

Je ne suis pas très calé sur le sujet, et donc je n'ai pas trop d'avis déterminé là dessus, mais des réchauffements climatiques/glaciations, il y en a depuis le début de l'histoire de la Terre

Si il doit y en avoir un nouveau, il y en aura un nouveau
Et même proche de nous, je n'ai plus les dates exactes, mais il me semble qu'il y avait eu un réchauffement climatique vers l'an mille suivi quelques centaines d'années plus tard d'un refroidissement assez important.

Et le coup du réchauffement, c'est toujours un peu dur à avaler quand on voit les hivers qu'on connait depuis quelques années dans nos pays

Après, réchauffement ou pas réchauffement, ce n'est pas une raison pour continuer à polluer comme des porcs, à déforester etc

Oui, le réchauffement n'est pas une raison pour continuer à déforester ou piller les ressources comme nous le faisons.

Mais par contre, des réchauffement, nous en avons connu, du moins la terre en a connu. Ca a existé. Et les espèces s'y sont adapté. Notre problème est singulier dans le sens où d'abord, il s'agit d'un augmentation sans commune mesure dans tout l'histoire en aussi peu de temps. Fonte des glaciers, des banquises s'accélère d'une manière jamais observée, même au moyen age ou à l'époque où l'Homme n'existait pas.

Ce que nous dit la science, mais non pas que le Giec, c'est que ce changement est une réalité. C'est précisément son accélération qui est interrogée. Nos hivers sont encore rigoureux dans notre pauvre France. C'est sans parler de l'Australie où la sécheresse fait des ravages et où du coup, les innondations que l'on connait aujourd'hui apparaissent car le sol est trop sec. C'est sans parler de projection de cette courbe de température qui nous fait fortment penser que la banquise aura disparue en été, aux alentours de 2050. C'est demain. Ca signifie : plus de neiges éternelles.

Ce sont ces défis qu'il faudra relever. L'écologie nous parle de sortir de l'urgence en proposant une solution du temps long et du long terme. Evidemment, ça ne plait pas au profit, qui fait encore sa masse sur la pollution. Mais l'économie verte émergera tant bien que mal, elle créera même une bulle spéculative tellement c'est le fondement de notre système qui est absurde.

1. Apachoid Voir le profil de Apachoid
2. Posté le 6 janvier 2011 à 21:15:04 Avertir un administrateur
3. there's evidence that most of the warming since the 1950s is due to human activity.

there's evidence that most of the warming since the 1950s is due to human activity.

there's evidence that most of the warming since the 1950s is due to human activity.

there's evidence that most of the warming since the 1950s is due to human activity.

C'est tout.

Je t'avais déjà répondu des jours plus tôt, mais vu que tu ne sais pas lire ce qui ne va pas dans ton sens, ou plutôt que tu méprises et essaie de dénigrer ce qui ne va pas dans le sens de ton dogme, je te le remets:

1. fffanatic Voir le profil de fffanatic
2. Posté le 2 janvier 2011 à 23:15:29

[...]

Comme il tempère ses positions sur l'Optimum Climatique Médiéval, et sur le réchauffement humain qui est pour lui une idée qu'il cautionne mais qui ne rentre pas dans son domaine d'expertise (par contre le renvoi aux rapports du GIEC est... amusant dirais-je. Jones dirigeait (dirige encore?) l'un des groupes de travail. Pas de bol, c'est le Groupe I, celui qui constitue la base scientifique de travail. Vous avez dit biais fortement possible?).

En clair, Jones se base sur la littérature qu'il considère comme fiable pour le rapport du GIEC, tu sais cette association politique qui prétend pondre un rapport à valeur scientifique, littérature qu'il sélectionne. Mais tu avais préféré partir dans ta logorrhée favorite, parler du Climategate plutôt que de sortir des arguments scientifiques valables. Comme d'hab

Apachoid : Merci de cette réponse claire

Je suis d'accord avec toi
Le problème, c'est que politiquement on n'a pas de politique écologique proposée. Borloo a pas mal initié le truc en France par exemple, mais c'est infime.
Et les partis qui se réclament écologistes, genre EE-Les Verts =>
Pastèque c'est tout