Je me méfie de pensée-unique.fr. On a l'impression de se trouver sur un site d'OVNIS sérieux.
Et puis on nous cite vaillament un liste d'anti-GIEC comme un concours à l'applaudimètre, sans savoir ce que ces gens dénoncent précisément.

En attendant que les scientifiques trouvent un terrain d'entente, le monde n'attend pas, lui. Et Kyoto, Cancun actuellement, sont des sommets pragmatiques où au delà des résultats, on sait TRES BIEN que les gaz à effet de serre sont en train de réchauffer anormalement notre planète. Ah là, personne ne critique ces sommets. Ils sont pourtant si inutiles puisque nous n'avons aucun problème...

Il reste qu'on se focalise sur le CO2 et qu'on devrait pas. Comme un intervenant plus haut, il y a d'autres problèmes tout aussi grave concernant l'eau et notre gestion des déchets.
Mais si , par précaution, il faut jouer sur notre CO2, c'est aux industries de gérer le truc. Nous autres, pauvres consommateurs, on y peut rien.

Quand on étudie quelque sujet que ce soit, ou qu'on considère n'importe quelle philosophie, faut se demander seulement quels sont les faits et quelles vérités portent ces faits. La science c'est plus qu'un corpus de connaissance, c'est une façon de penser, une façon de poser des questions septiques, de questionner l'univers et ceux qui sont en position d'autorité, si on n'en est pas capables, on est bon pour stagner ou régresser.

Dans toute science on essaie de trouver une balance entre les données et les théories, il n'y a pas à se leurrer avec des contes de fées de l'age de fer.

Et pour l'instant, le GIEC en attendant qu'ils trouvent de vrais données qui appuient vraiment ses théories, ils sont juste en train de nous refaire le coup vieux comme le monde de la fin du monde. D'ailleurs, si leurs grandes productions, ce sont les soirées petits fours de Kyoto ou de Copenhague, oui ça n'a mené à absolument rien à part faire payer aux contribuables une armée de jets et de taxis privés qui rejettent du CO2.

Ces sommets ne marchent parce que personne n'a fondamentalement envie de limiter sa pollution, c'est bête comme choux.

En revanche tu crois sérieusement que les hauts responsables se réunissent juste pour bouffer des petits fours ? Non, il y a une vraie question derrière. En réalité difficilement soluble, mais il y a une vraie problématique bien réelle dont toute la politique, les lobbys et tout ce qu'on veut ne peuvent contredire l'existence. Le processus est gravement ralenti par le besoin de confort, c'est tout. Sans ce désir, les gaz à effets de serre ne seraient plus un problème depuis longtemps.

Ou pas, des milliards de gens survivent de ces rejets, alors s'ils sont si problématiques que ça, ils n'en reste pas moins délicats à réduire sans se détruire nous mêmes.

C'est très intéressant ce que tu soulèves. Ca rejoins un peu ma question plus haut : "mais finalement, avons-nous un réel problème d'environnement ?"

Une vaste question à laquelle je pourrai répondre par oui et non. Mais mon intuition me dirige vers le oui.

... Car j'aimerais que l'humanité perdure. Mais même ça, c'est discutable. A quoi bon ?

mettre les Etoiles au Garde à vous

tiens la dernière du GIEC, c'est qu'il n'y aurait plus de glace dans les Hymalaya en 2035.

Faut pas pousser mémés dans les orties, hein

On verra bien ^^ J'ai hate

Mettre les étoiles au garde à vous

Lis ça : https://www.jeuxvideo.com/forums/1-89-277496-1-0-1-0-les-ovnis-quelques-elements.htm#message_277499

Ca n'a que peu de rapport mais lis-le. Et viens discuter.

J'aimerais bien avoir un point de vue de fou libéral.

tu as fais le tour du sujet

Lol enfoired

1. danneskjold Voir le profil de danneskjold
2. Posté le 29 novembre 2010 à 16:00:28 Avertir un administrateur
3. tiens la dernière du GIEC, c'est qu'il n'y aurait plus de glace dans les Hymalaya en 2035.

Faut pas pousser mémés dans les orties, hein

Trois ans de retard... Et ça a même été corrigé depuis, le GIEC parlait d'une erreur de frappe puisque l'article originel parlait de 2350 comme date de disparition de glaces en Himalaya. En fait, tu es décalé parce que tu crois encore vivre en 2007?

1. Apachoid Voir le profil de Apachoid
2. Posté le 29 novembre 2010 à 07:10:03 Avertir un administrateur
3. Au JT aujourd'hui ! :

"Dans les toutes dernières études, les effets des gaz à effets de serre ont été LARGEMENT SOUS-EVALUES. La fonte des glaciers vient de brusquement s'accentuer et les efforts des états sont jugés INSUFFISANTS"
Ouais, enfin ça prouve que le GIEC dit vrai, je ne sais pas trop, parce que ce n'est pas parce que l'OMM a publié son rapport il y a trois jours qu'une organisation dépendant de l'ONU allait dire le contraire d'une organisation dépendant de l'ONU...

Après, comme Paulop et d'autres, je trouve assez merdique que la lutte contre le CO2 cache les autres pollutions: métaux lourds, dioxine, etc... C'est largement réducteur et bien plus dommageable à mes yeux, le CO2 phagocyte finalement les efforts écologiques et à mon sens fait autant de mal que de ne rien faire.

le temps passe vite, ça fait trois ans déjà.

fffanatic, oui, mais attention, si on stigmatise le CO2, c'est juste parce qu'il y a un lobby fort. Le GIEC ne s'est pas contenté du CO2 dans son rapport, il parle de TOUT l'environnement. Comme je disais plus haut, personne ne parle par exemple de la partie "disparition de espèces" alors que le GIEC le dénonce tout autant, si ce n'est plus que le CO2. Mais voilà, les espèces n'ont aucune espèce ^^ d'importance.

Le débat est orienté, certes, mais les causes sont évidentes.

Euh vous avez-vu le JT ?

Même Allègre et les anti GIEC et climato-sceptiques ont avoué dans le dernier rapport. Le CO2 a bien une influence notable. Allègre le dit lui-même alors que son livre dit -exactement- l'inverse. Bref, pour moi c'était couru d'avance qu'ils auraient à faire leur méa culpa.

Le dernier rapport, on en a parlé ici, si Allègre a signé, c'est parce que le rapport n'est pas si catégorique contrairement à ce que dit le journaliste qui n'a certainement pas lu le rapport.

Le dernier rapport qui fait un compromis scientifique ?