Je veux bien, aucun problème. Mais les scientifiques du GIEC sont neutres aussi dans ce cas, il font leur taff. Et le procès d'intention, l'attaque est venue de ceux qui contredisent le GIEC. D'autant que cette attaque n'avait pas lieu d'être puisque ce sont des hypothèses.

Je ne dis pas que l'industrie est forcément à l'origine de la critique. Et je ne crois pas à la manipulation scientifico-politique contrant les tout-puissants industriels.

"Les éoliennes, ça sert à rien."

Pourquoi ?

1. Apachoid Voir le profil de Apachoid
2. Posté le 27 novembre 2010 à 17:57:13 Avertir un administrateur
3. Je veux bien, aucun problème. Mais les scientifiques du GIEC sont neutres aussi dans ce cas, il font leur taff. Et le procès d'intention, l'attaque est venue de ceux qui contredisent le GIEC. D'autant que cette attaque n'avait pas lieu d'être puisque ce sont des hypothèses.

Le problème est que le GIEC se pose en autorité toute puissante et veut dès lors intervenir dans les grandes orientations politiques. On est loin de la science et même leur éthique est douteuse:
- Après la publication du second rapport du GIEC, ils ont véhiculé l'idée que les glaciers et les neiges de l'Himalaya auraient fondu en 2030. Il a fallu quelques mois pour qu'enfin l'auteur de l'article initial puisse s'exprimer et précise que son modèle, à réchauffement constant, voyait ce phénomène se produire en 2350... Le GIEC s'est planqué derrière l'erreur de frappe, ce qui laisse perplexe quant à leur relecture sérieuse de ce qu'ils écrivent...
- Le climategate a montré que certains scientifiques se trouvaient perplexes face à l'optimum médiéval climatique. Logique, ce dernier peut avoir été plus chaud que les températures actuelles. Le souci est que l'on a une fourchette de températures, chose logique. Mais que le GIEC a choisi, les mails le confirmaient indirectement, les hypothèses les plus basses pour confirmer leur modèle. Pour résumer et simplifier, le GIEC trouve qu'aujourd'hui il fait 21.5° (c'est un exemple hein, pas une réalité les chiffres là), les recherches montre que l'optimum médiéval climatique est entre 20.5 et 23.5°. Bah le GIEC va choisir les hypothèses les plus basses, alors que d'autres foutraient en l'air leurs idées.
- Le GIEC parle de l'année 2010 comme étant la plus chaude de tous les temps. C'est cool, le GIEC est capable de donner un tel ordre d'idée sur 10 mois, en ne comptant pas deux mois, au minimum. Déjà, je reste sceptique sur des propos qui se posent en vérité absolue. Ensuite, ce n'est pas tout à fait exact. Je passerais sur le fait que les relevés de température ne sont faits de manière scientique que depuis 1850, mais Phil Jones d'East Anglia, qui est pourtant un des piliers des hypothèses du GIEC, affirme que pour le moment, 1998 est plus chaude, qu'il faut attendre novembre et décembre. La NOAA voit dans son modèle les deux années, 1998 et 2010, très proches, mais il faudrait que novembre et décembre soient aussi chauds que ceux de 1998, et c'est pas le cas pour novembre, rien n'est encore fait donc. Là encore, pour l'éthique, on repassera...

Bref, le climat est une science indécise (tu parlais d'un C dans l'air, il y en avait eu un avec Courtillot et Jauzel sur justement le climategate, les deux étaient d'accord pour dire que les modèles étaient incertains à cause du soleil, c'était peut-être la même émission.

Le scientifiques ne sont pas des tendres entre eux...

"Le problème est que le GIEC se pose en autorité toute puissante et veut dès lors intervenir dans les grandes orientations politiques."

Je ne pense pas, honnêtement. C'est comme pour moi d'entendre que le FMI dirige le monde. Ils ont donnés des pistes et des solutions. Mais ce sont bien des suggestions. La méthode est la même que le FMI sur ce plan. Alors après, on a un modèle incertain, on a eu des scientifiques qui ont démissionné du GIEC, n'étant pas d'accord avec Jauzel (et oui c'était sûrement la même émisssion ), on a eu des erreurs aussi, inhérente à toute étude.

Et puis le climategate est une arnaque selon moi, et je rejoins Jauzel et de nombreux scientifiques (dont Hubert Reeves qui avait commenté l'histoire) qui soulignent que ces informations n'avaient pas vocation à être divulgué. Ca suffit, point barre. Les scientifiques discutent comme ils veulent et avec leurs codes. Seuls comptent les résultats qu'ils présentent.

Alors si magouilles et malversations il devait y avoir, c'est en majorité à mon avis du coté du lobby du CO2 qu'elles seraient. Car comme on disait plus haut, l'économie verte, elle est pas là. Et c'est pas demain la veille que l'énergie Chinoise sera propre. Cet espèce de fantôme de la conspiration écolo-dictatoriale n'a aucune raison d'être. Il n'en a pas les moyens, ni le pouvoir.

Ce qui m'agace par dessus-tout, c'est le totalitarisme auquel font face Jauzel et le GIEC. A "attention voilà où on peut se diriger" on répond "Non, vous avez tort à 100%, vous êtes des conspirateur gauchistes, les gaz à effet de serre, ça n'existe pas." Bref une réponse "A la Texanne" comme je les aime...

1. Apachoid Voir le profil de Apachoid
2. Posté le 28 novembre 2010 à 15:23:45 Avertir un administrateur
3. Le scientifiques ne sont pas des tendres entre eux...

"Le problème est que le GIEC se pose en autorité toute puissante et veut dès lors intervenir dans les grandes orientations politiques."

Je ne pense pas, honnêtement. C'est comme pour moi d'entendre que le FMI dirige le monde. Ils ont donnés des pistes et des solutions. Mais ce sont bien des suggestions. La méthode est la même que le FMI sur ce plan. Alors après, on a un modèle incertain, on a eu des scientifiques qui ont démissionné du GIEC, n'étant pas d'accord avec Jauzel (et oui c'était sûrement la même émisssion ), on a eu des erreurs aussi, inhérente à toute étude.
===> Justement, c'est un peu différent entre le GIEC et le FMI. D'après les statuts même du GIEC, cette commission vise à synthétiser les travaux scientifiques, alors que le FMI n'a, il me semble, aucune vocation à valider les travaux des économistes. Or le choix existe et le GIEC est justement critiqué pour choisir, volontairement, le penchant alarmiste. Le fait est que le GIEC se pose en autorité, reconnue par les Etats puisqu'émanant de l'ONU, mais en autorité scientifique, alors que son axe n'est en aucun cas objectif puisqu'elle fait des choix qui correspondent à sa ligne de pensée majoritaire. Et le rapport est très largement repris et utilisé par les Etats et ces derniers participent à la séance pleinière annuelle. On a là une dérive scientifique d'un organisme qui a fonction d'autorité scientifique. J'aurais dû sans doute préciser que je parlais d'autorité dans le domaine scientifique non?

Et puis le climategate est une arnaque selon moi, et je rejoins Jauzel et de nombreux scientifiques (dont Hubert Reeves qui avait commenté l'histoire) qui soulignent que ces informations n'avaient pas vocation à être divulgué. Ca suffit, point barre. Les scientifiques discutent comme ils veulent et avec leurs codes. Seuls comptent les résultats qu'ils présentent.
===> Oui, la diffusion des informations est tendancieuse. D'un autre côté, si cela permet au GIEC de se comporter avec plus de transparence et de reposer sa démarche dans un domaine scientifique, ce sera déjà ça de gagné, quelque soit l'éthique du gars qui ait balancé les mails. Les mails étaient intéressants parce que justement ils présentaient le fait que les résultats étaient travaillés pour coller à l'alarmisme du GIEC, ce qui est éthiquement et professionnellement discutable. Et s'ils virent les politiques de leur système décisionnel, ce sera encore mieux. Le problème est là: le GIEC est posé en autorité scientifique, mais fonctionne avec des hommes politiques qui interviennent dans les décisions et les orientations scientifiques, c'est totalement contraire à ce que l'on peut attendre d'un tel groupe.

Alors si magouilles et malversations il devait y avoir, c'est en majorité à mon avis du coté du lobby du CO2 qu'elles seraient. Car comme on disait plus haut, l'économie verte, elle est pas là. Et c'est pas demain la veille que l'énergie Chinoise sera propre. Cet espèce de fantôme de la conspiration écolo-dictatoriale n'a aucune raison d'être. Il n'en a pas les moyens, ni le pouvoir.
D'un autre côté, tu regardes les financements, tu retrouves les mêmes d'un côté comme de l'autre. Les pétroliers, notamment, arrosent les deux camps pour rester dans les bonnes grâces de chacun.
Le truc, ce n'est pas une conspiration, ce n'est pas mon propos. C'est plutôt l'éthique scientifique du GIEC qui est douteuse, couplée au fait que le GIEC fait figure d'autorité scientifique de référence. Et ça, c'est extrêmement dommageable pour la communauté scientifique et pour les résultats présentés.

Ce qui m'agace par dessus-tout, c'est le totalitarisme auquel font face Jauzel et le GIEC. A "attention voilà où on peut se diriger" on répond "Non, vous avez tort à 100%, vous êtes des conspirateur gauchistes, les gaz à effet de serre, ça n'existe pas." Bref une réponse "A la Texanne" comme je les aime...
J'ai dit cela? Bref, je considère que ce couplet ne m'est pas destiné. Le problème du GIEC, comme déjà dit, c'est que les données ne sont pas forcément super fiables, de la nature même de l'étude et de la science d'ailleurs, mais qu'on les présente comme LA vérité. C'est cool, mais ce n'est pas tout à fait cela. Jauzel reconnaît lui-même que l'influence du soleil sur le climat est encore mal connu, ou encore le fait que le CO2 continue de s'accumuler à un rythme assez élevé et que tous les scientifiques sont unanimes sur le fait que le réchauffement se ralentit (on a une hausse bien moins importante que dans la décennie 1990) ce qui pose des problèmes d'explications. La climatologie est une science encore incertaine, donc je prends avec des pincettes toute déclaration. Je ne rejette pas l'influence anthropique sur le climat, je ne rejette pas le fait que le réchauffement peut dépendre aussi d'autres choses que simplement cette influence anthropique.

"Oui, la diffusion des informations est tendancieuse. D'un autre côté, si cela permet au GIEC de se comporter avec plus de transparence et de reposer sa démarche dans un domaine scientifique, ce sera déjà ça de gagné"

La transparence oui, le vol d'information illégal + l'interprétation forcément critique, non. Ils doivent rendre des comptes, mais il faut leur demander, pas leur voler. Une donnée chiffrée erroné volé sur un mail interne, excuse-moi, mais ça peut être tout et n'importe quoi. Des hypothèses internes, même un délire entre pote... La transparence ok, mais un peu de sérieux de la part des demandeurs aussi.

"Le truc, ce n'est pas une conspiration, ce n'est pas mon propos. C'est plutôt l'éthique scientifique du GIEC qui est douteuse, couplée au fait que le GIEC fait figure d'autorité scientifique de référence. Et ça, c'est extrêmement dommageable pour la communauté scientifique et pour les résultats présentés. "

Je ne trouve pas, encore une fois. C'est juste une étude qui a été ultra contrôlée, très vite jugée, trop vite. Controversée d'avance elle était. A entendre les critiques du GIEC parfois j'entend un peu le même son de cloche que les détracteurs d'Obama s'offusquant qu'il ne soit pas à la hauteur. Comme s'ils ne s'y attendaient aucunement.

Et si le GIEC fait figure d'autorité, c'est qu'il y a des raisons. Matériels et humaines. Alors après toute haute autorité peut se planter. Mais ce n'est pas parce que l'académie de science existe qu'elle répand un dogme scientiste gauchisant.

Bref non, le dernier couplet ( ) ne t'était pas destiné en particulier, c'est juste un avis. Je ne sais pas qui à raison quoique je penche largement vers les conclusions du GIEC, mais je vois surtout qu'il y a une force économique puissante qui a tout intérêt à maintenir les choses en l'état plutôt que d'essayer d'agir. Car agir fait peur. Ca bouscule le système. Le GIEC est grandement détesté et décrié car il apporte de tristes et plausibles nouvelles. C'est cet immobilisme que j'exècre. Le soleil, blablabla, oui mais en attendant qu'est-ce qu'on fait avec nos gaz à effets de serre ? On s'asseoit et se regarde rotir ou crever dans un tsunami quand d'autres pétés de tunes seront sous la clim ?

Une vraie question serait :

A-t-on réellement un problème avec l'environnement ?

Et si je me la pose, je commence par les conclusions du GIEC sur la disparition des espèces. Qui s'en préocupe sinon ? Qui a fait une étude ?

..Personne.

Tout le monde s'en cogne des espèces. Seul le sacro-saint CO2 mérite la controverse.

1. Apachoid Voir le profil de Apachoid
2. Posté le 28 novembre 2010 à 16:26:15 Avertir un administrateur

La transparence oui, le vol d'information illégal + l'interprétation forcément critique, non. Ils doivent rendre des comptes, mais il faut leur demander, pas leur voler. Une donnée chiffrée erroné volé sur un mail interne, excuse-moi, mais ça peut être tout et n'importe quoi. Des hypothèses internes, même un délire entre pote... La transparence ok, mais un peu de sérieux de la part des demandeurs aussi.
Sur la légalité du procédé, oui, tout à fait, ils ont même le droit d'attaquer en justice le pirate, ça ne me pose aucun problème. Par contre, les universités et les labos de recherches, par leurs réactions, ont montré que ce n'était pas "n'importe quoi". Phil Jones a précisé qu'il s'agissait bien de données authentiques.
Sur le fait de les demander, l'un des emails montrait que Phil Jones refusait de communiquer ses données, qu'il préférait les détruire. Ca ne remet pas en cause ses résultats en soi, mais là encore, ce n'est pas une position scientifique que de cacher ses données pour empêcher toute critique possible...

Je ne trouve pas, encore une fois. C'est juste une étude qui a été ultra contrôlée, très vite jugée, trop vite. Controversée d'avance elle était. A entendre les critiques du GIEC parfois j'entend un peu le même son de cloche que les détracteurs d'Obama s'offusquant qu'il ne soit pas à la hauteur. Comme s'ils ne s'y attendaient aucunement.
Là encore, je vois une différence. Le GIEC se veut un groupement scientifique or son fonctionnement est autre avec l'influences des politiques sur ses orientations et ses décisions puisqu'ils participent aux votes de la séance pleinière annuelle.
Le GIEC a position d'autorité scientifique puisqu'il est sensé faire la synthèse des travaux de climatologie annuels. En clair, il est sensé choisir quels articles suscitent des hypothèses ou des données scientifiques valables.

Et si le GIEC fait figure d'autorité, c'est qu'il y a des raisons. Matériels et humaines. Alors après toute haute autorité peut se planter. Mais ce n'est pas parce que l'académie de science existe qu'elle répand un dogme scientiste gauchisant.
Surtout matériels et politiques, à mon sens. Oui, sur le fait de faire des erreurs, c'est même logique dans un processus scientifique. Ce que je critique, là encore, c'est le manque d'éthique scientifique de travaux destinés à être des synthèses objectives. Après, hurler au réchauffement climatique ne signifie pas forcément d'être de gauche quelque soit le biais dans l'analyse.

Bref non, le dernier couplet ( ) ne t'était pas destiné en particulier, c'est juste un avis. Je ne sais pas qui à raison quoique je penche largement vers les conclusions du GIEC, mais je vois surtout qu'il y a une force économique puissante qui a tout intérêt à maintenir les choses en l'état plutôt que d'essayer d'agir. Car agir fait peur. Ca bouscule le système. Le GIEC est grandement détesté et décrié car il apporte de tristes et plausibles nouvelles. C'est cet immobilisme que j'exècre. Le soleil, blablabla, oui mais en attendant qu'est-ce qu'on fait avec nos gaz à effets de serre ? On s'asseoit et se regarde rotir ou crever dans un tsunami quand d'autres pétés de tunes seront sous la clim ?
On en revient à ce que je t'ai déjà dit, la "force économique puissante" soutient financièrement pro et anti réchauffement anthropique, avec un caractère insidieux puisque seul le financement des contestataires du réchauffement anthropique est critiqué, parlant de conflit d'intérêt. Bah pour moi, dans les deux sens, c'est la même chose. Après, rien n'empêche d'agir concernant la pollution, c'est autant pour la qualité des productions, nourricières ou non, que pour notre bien être.

"On en revient à ce que je t'ai déjà dit, la "force économique puissante" soutient financièrement pro et anti réchauffement anthropique, avec un caractère insidieux puisque seul le financement des contestataires du réchauffement anthropique est critiqué"

Je me répèterais aussi... Mais c'est vraiment amusant comme "tout observateur est au centre de son univers observable" ^^
J'ai exactement le sentiment inverse à savoir que la critique du financement de la CO2 Company est une mollécule d'eau dans l'océan de la puissance du lobby.

Après une chose assez importante à constater quand même, c'est que la plupart des détracteurs du GIEC sont d'un immobilisme assez effarant quant à une éventuelle attitude de précaution. Encore une foi, le soleil, c'est très bien, mais parlons de ce sur quoi on peut influer.

D'un immobilisme effarant? Bah en tant que scientifiques, ils doivent proposer des modèles cohérents, et justes si possible, pas proposer ou imposer des modèles de vie et de consommation. Le soleil est une inconnue dans les calculs climatiques, par contre le CO2 pose d'autres problèmes que simplement le réchauffement. Donc dire que le CO2 anthropique a peut-être moins ou pas d'influence sur le réchauffement climatique ne veut pas dire qu'il ne faut pas lutter contre la pollution...

Et puis le climategate est une arnaque selon moi, et je rejoins Jauzel et de nombreux scientifiques (dont Hubert Reeves qui avait commenté l'histoire) qui soulignent que ces informations n'avaient pas vocation à être divulgué. Ca suffit, point barre.
-> Normal, on évite de diffuser les mails où on explique comment manipuler les données afin d'obtenir un résultat choisi à l'avance. ça fait craignosse comme approche scientifique.

Moi, ce qui me dérange, c'est qu'on se bat à savoir si le Co2 est responsable ou pas. Alors que bon, en Chine (entre autre), ils balancent toute sorte de métaux lourds dans l'eau.

Avoir parlé du Co2 c'est cool, les constructeurs de voiture et de maison ont revu leurs méthodes. Mais en attendant, la pollution la plus grave, à mon avis, c'est pas ça.

" -Celle des autres, notamment le Russe Khabiboullo Abdoussamatov, qui soutiennent l'idée que le réchauffement est dûe en quasi totalité au soleil et à ses fluctuations. "

=> Bien sûr, sachant que nous sommes en train de vivre un début minimum de Maunder ( le soleil est bien moins actif qu'avant ) d'après beaucoup scientifiques. Lui ils nous sort tous le contraire.
Encore du lobbing ...

Au JT aujourd'hui ! :

"Dans les toutes dernières études, les effets des gaz à effets de serre ont été LARGEMENT SOUS-EVALUES. La fonte des glaciers vient de brusquement s'accentuer et les efforts des états sont jugés INSUFFISANTS"

... Comme quoi... Tout donne décidément raison au GIEC. Et les faits me donne raison aussi. On a, encore une fois, sous-estimé les risques. On se fiche des précautions, la voilà la puissance du lobby dans toute sa splendeur. Quelle bande d'enfoirés sérieux, pour être poli.

"Non, non, le CO2 n'est pas un problème" : tin mais qu'il la ferme une bonne fois pour toute bordel.

Oui, d'accord, le CO2 qui n'est présent dans l'atmosphère qu'à hauteur de 0,042% est primordial dans le réchauffement climatique...

Il n'y pas que lui. Et leur concentration varie d'un lieu à l'autre, déclenchant des micros climats ponctuels.

Certains ne se méfient pas assez, largement pas assez.

Quand tu rejette du CO2, tu rejettes pleins de trucs annexes. Enormément d'eau par exemple, du méthane, du monoxyde de carbone, des centaines de gaz rares. Mais nooon, non, ça n'a aucun impact, continuons.

Tenez un blog assez interressant d'un mec qui propose des informations alternatives sur le changement climatique, autre chose que l'on entends dans les médias :

http://pensee-unique.fr/

Notamment des paroles de chercheurs.

http://pensee-unique.fr/paroles.html

Je lis assez régulièrement ce site et je voudrais savoir ce que vous en pensez (à part que le design est tout pourri )