C'est vrai que sans que tu développe, j'ai du mal a comprendre pourquoi les retraites, la sécurité social et l'enseignement serait moins chère avec moins d'état ?

Peut être que se baisserai un peu mais pas a long terme. Il n'y a pas seulement l'état qui possède plein d'argent. Il y a les riches, les banques et les multinationales par exemple. Donc pour diminuer le prix de ces choses la, il faut bien que l'argent arrive de quelque part. ( A moins que le libéralisme soit pour la fin du profit et donc du capitalisme)

Telroth
Posté le 1er décembre 2010 à 21:45:27
Ok SuperAsgard.

Mais justement dans le libéralisme il y a toujours un état donc sa change encore moins la société que le libertarianisme. Je me trompe ?
Lien permanent

Le libertarianisme est un courant du libéralisme.

Dans ton message précédent tu me dit "Tu confonds libéralisme et libertarianisme."

et dans ton dernier message tu me dit "Le libertarianisme est un courant du libéralisme."

Il y a une petite contradiction dans ces 2 phrases.

Je ne confond pas le libéralisme au libertarianisme vu que le libertarianisme est un courant du libéralisme ^^

Les libertariens sont des libéraux mais tous les libéraux ne sont pas libertariens, l'un est englobé dans l'autre.

Les confondre revient à confondre socialisme et communisme.

Je ne les ai pas confondu. Dans mon message j'ai bien dit

"En écoutant un peu CERTAIN libéraux on parle de supprimé l'état ou le minimisé mais on ne parle pas des autres éléments et institutions de la société actuelle qui peut être aussi un frein a l'autonomie et a la liberté."

Si je voulais généralisé les tendances je remplacerai "certain libéraux" par "les libéraux" car je sais bien qu'il existe plein de tendance différente.

Au temps pour moi.

Alors pour les retraites: actuellement tu payes pour les retraités. L'erreur classique consiste à croire que tu cotises pour toi même via l'Etat. Pour l'instant, si tu payes des impôts tu ne fais qu'alimenter un schéma de ponzi, les entrants payent les plus anciens, et ce n'est pas tenable à long terme (Madoff l'a démontré avec éclat).

Pour la sécu: http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/la-legende-rose-de-la-securite-26389

Pour l'enseignement: l'idée c'est que l'Etat donne des chèques éducation, ensuite tu choisis un établissement privé. Ca a marché dans tous les pays ou c'est appliqué.

1. bertrude Voir le profil de bertrude
2. Posté le 1er décembre 2010 à 21:45:34 Avertir un administrateur
3. La flemme de développer, tu peux prendre ce que je dis pour acquis.

On dirait Dostix quand tu parles ainsi.

"Regarde les gens qui mettent leur vie en danger avec la drogue, la prostitution, l'alcool. Tu pense qu'en les laissant faire comme ils veulent, tout irait mieux ?

En gros j'ai l'impression que votre discours c'est "légalisons tout comme ça il n'y aura plus d'illégalité", c'est totalement délirant et absurde."

Parce qu'interdire tout fonctionne mieux ? Pourquoi préférer la prohibition pure et simple à une responsabilisation de l'individu et à la liberté de ses choix (exemple de l'autre topic et de la prévention) ?

" Parce qu'interdire tout fonctionne mieux ? Pourquoi préférer la prohibition pure et simple à une responsabilisation de l'individu et à la liberté de ses choix (exemple de l'autre topic et de la prévention) ? "

=> Comment peut on encore croire les individus puissent être responsable ? Rien n'a changer depuis des siècles, sans état je ne vois pas en quoi les gens seraient plus responsable ?

Si l'on peut tout faire, puisque rien n'est interdit, cela revient à mettre des actes banales au même rang que de faire du trafic de drogue, de la prostitution. C'est amoral de tous mettre au même niveau en légalisant tous ça, l'interdiction à une valeur symbolique supplémentaire.

Selon moi, les interdictions permettent de repérer les éléments à risque dans la société pour les aider. De plus je ne vois pas ce qu'il y a de positif dans la drogue la prostitution ... Alors pourquoi la tolérer ?

Ouais, en gros, ce que tu dis, c'est que ça fait des centaines d'années qu'on tient les gens par les mains et que c'est bien la preuve, absolue et universelle, qu'ils ne peuvent pas faire autrement.
Autrement dit, tu pars du principe que :
1°) L'être humain naît et demeure idiot.
2°) Les gens qui sont au sommet de l'Etat sont, eux, par on ne sait quel procédé miraculeux, plus intelligents et plus responsables que les autres.

Grosso modo tu penses que les gens sont trop cons pour pouvoir se diriger eux-mêmes et avoir une petite idée de ce qui est bon pour eux parce que... parce que ça fait des années qu'on leur a ôté leur capacité de réflexion. Donc tu raisonnes à l'envers, donc tu es un danger pour la liberté, donc tu es un danger pour l'humanité.

Et pourtant je ne suis pas libéral pour deux sous. Moi tout ce qui me plaît dans le libéralisme c'est la liberté, sauf que c'est complètement assujetti au travail, donc en fait tu n'es libre de rien. Bref, la wertkritik démontre très correctement que le capitalisme (et à fortiori le libéralisme) est une connerie avilissante.

c'est étrange, dans la réalité, on a toujours du travailler pour survivre. La condition naturelle de l'homme, ce n'est pas les pleines de l'ennui ou les Champs Elysées, mais passez une nuit dehors vous allez comprendre.

Voilà qui me ramène à une discussion que j'ai eu avec le camarade Pezz. En laissant ce forum entre els mains des néolibéraux, on laisse els gens se faire impregner de cette idéologie.

Il faut donc réagir.

En effet Danneskjold, la nécessité du travail découle du concept d'identité. A est A; tu peux choisir de nier cette évidence et dire "il n'est pas nécessaire de travailler pour que la nourriture arrive dans ma bouche", mais la réalité va vite te faire comprendre que tes prémisses morales sont fausses.

tu me fais flipper quand tu parles comme Rand.

"mais la réalité va vite te faire comprendre que tes prémisses morales sont fausses."

Fin du voile d'ignorance, je te renvoie à Rawls.

Sinon j'ai lu "dur de ne pas être libéral si on est rationnel". Oui, c'est ça, il n'existe qu'un type de rationnalité, celui qui est économique. Bienvenue dans la tête d'un libéral, mwarf.

Développe sur Rawls?

Flemme, vois le chapitre sur le voile ici : http://www.colvir.net/prof/sylvain.stjean/ethique%20virtuel/Appoints%20web/John%20Rawls%20w.htm

il faut un minimum de travail dans toutes société pour produire au moins le nécessaire pour vivre.
Cela n'empêche pas pour autant d'imaginé une société avec moins de travail.
Il ne faut pas oublier que plus le travail est aliénant et moins l'individu est libre.

arbeit macht nicht frei ?