Pas d'impôts sans droit de vote, pourrais t'on dire.

Amis démocrates, libéraux, socialistes, communistes, nationalistes... Nous sommes tous conscient du fait que la démocratie est le meilleur système connu (certains plus que d'autres).

Et je suppose que nous sommes tous d'accord avec cette phrase. Hélas, nos dirigeants ne le sont pas.

Je ne vous demande pas de balancer du thé dans la mer, ou d'aller rouler des anglais dans le goudron.

Non, je vous demande simplement de prendre conscience de la partie de notre population que nous taxons sans qu'ils n'aient le droit de parole.

Je parle bien sûr de la génération des "pas-encore-nés".

Et je ne me contenterais pas de m’émouvoir sur le racket dont ils sont victimes, avec la dette publique. Car c'est une grosse part de cette "taxation without representation", mais ce n'est pas la seule.

A t'on le droit de souiller leurs rivières?
A t'on le droit de laisser disparaître tant d’espèces vivantes?
A t'on le droit de défigurer nos côtes?
A t'on le droit de polluer, toujours plus?
A t'on le droit de leur faire payer nos dépenses actuelles?
A t'on le droit de faire passer nos intérêts personnels et de court terme, devant les intérêts et la qualité de vie des générations futures?

Nous ne formons qu'une infime partie de la population qui vivra sur cette planète dans les siècles à venir. Le fait d'être arrivés les premiers nous donne t'il tout les droits?

Non. Donc comme un type il y a 250ans je dis

"No taxation without representation"

Je suis pas écolo mais +1

On hérite de la Terre de nos ancêtres, on ne la loue pas à nos descendants non plus.

Pour les impôts, on n'a pas le droit d'en imposer à qui que ce soit, né ou pas encore né.

En tant qu'ultralibéral je considère qu'il n'existe pas de droit de polluer, mais le devoir de réparer les dégâts aux victimes (qui sont de ce monde, hein) ou de s'abstenir de polluer.

Pour les espèces vivantes, je rappelle doucement que les dinosaures ont disparu avant l'homme et l'industrie. La nature n'est pas un complexe équilibré destiné à sauvegarder telle ou telle espèce, c'est complètement faux. La à mes yeux, aussi loin que j'ai vu, la plus grande réalisation de la nature est la plus fragile : l'homme.

Sanquesionne-san est un putain d'Humaniste, sisi.

"On hérite de la Terre de nos ancêtres, on ne la loue pas à nos descendants non plus."

On ne la loue pas, on l'emprunte. C'est une question de point de vue bien sûr.

"Pour les espèces vivantes, je rappelle doucement que les dinosaures ont disparu avant l'homme et l'industrie."

Je pensais notament à la sur-pêche et aux éspèces dont la disparition a un impact significatif sur l'ecosystème (permet la pullulation d'éspèces nuisibles en grand nombre).

"Pour les impôts, on n'a pas le droit d'en imposer à qui que ce soit, né ou pas encore né."

On prend ce droit. Mais au moins, toi tu peux te defendre. Pas les generations futures.

Pas envie de réfléchir ce soir, je verrais si ça me tente demain

On ne la loue pas, on l'emprunte. C'est une question de point de vue bien sûr.
-> Emprunter est le verbe que je cherchais. Je voulais dire : on ne l'emprunte pas parce que les descendants en héritent.

On prend ce droit. Mais au moins, toi tu peux te defendre. Pas les generations futures.
-> je peux me défendre tout autant que les gosses à venir, hein.

"Je voulais dire : on ne l'emprunte pas parce que les descendants en héritent."

Non. Ils nous la prêtent en attendant de venir et de nous émerveiller avec leurs petits gazouillis

"je peux me défendre tout autant que les gosses à venir, hein."

Tu peux aller vivre dans les eaux internationales ou sur une plateforme pétrolière abandonnée et vivre de la pêche. Eux ne le pourront pas, si il n'y a plus de poisson.

Ou quand l'océan sera exclusivement composé de ça: http://neo-sphere.blogspot.com/2007/10/ile-dechet-plastique-pacifique.html
(bon j'ai pris la première source il y en a d'autres qui sont fiables )

Ils peuvent rien nous prêter étant donner qu'ils n'existent pas.

Tu peux aller vivre dans les eaux internationales ou sur une plateforme pétrolière abandonnée et vivre de la pêche. Eux ne le pourront pas, si il n'y a plus de poisson.
-> J'avais jamais pensé à essayer de fuir sur un endroit aussi peu fréquentable et agréable à vivre, donc souhaiter ça à tes descendants ...

Probablement, il serait bénéfique de privatiser les océans.

Comme ça, les générations du futur auront du poisson, et seront exploités sur de vils bateaux pêches sur l'autel du tout argent

Tout a' fait d'accord avec toi Imthere (centriste et écolo :cœur) mais maintenant nous devons nous demander:
-Que puis-je faire en tant qu'individu, a' mon niveau?
-Que pouvons-nous faire une fois associe's?
-Que peut-on faire pour que les dirigeants (politiques et économiques) comprennent qu'ils ont intérêt a' voir les choses a' long terme?

Et c'est l'a qu'on se prend la tête.

La politique ne doit rien a voir a faire en écologie. Encore plus quand il s'agit de combattre des menaces qui n'existent pas.

"Et c'est l'a qu'on se prend la tête."

Oui, c'est sûr. C'est plus simple de faire un grand discours sur "notre maison brûle", ou ce que je viens de faire, plutôt que de proposer des solutions efficaces, applicables, et qui ne provoquerait pas trop de chomage, ne ruinerait pas trop notre competitivité...

C'est pourquoi l'écologie est un problème personnel (tout un chacun doit participer) mais aussi mondial (les dirigeants doivent se mettre d'accord pour mettre en place des mesures ambitieuses, et eviter qu'il y ait des "paradis de la pollution". Parce que la pollution n'a pas de frontières.)

"Comme ça, les générations du futur auront du poisson, et seront exploités sur de vils bateaux pêches sur l'autel du tout argent"

Non. Je vivrais 80 ou 90ans, j'exploite les ressources afin de maximiser mes revenus sur la periode de ma vie. Pas pour permettre à mes enfants (surtout si je n'en ai pas) de continuer à exploiter cet océan.

C'est pourquoi l'écologie est un problème personnel (tout un chacun doit participer)
-> Et si quelqu'un, pas moi hein , ne veut pas participer ?

mais aussi mondial (les dirigeants doivent se mettre d'accord pour mettre en place des mesures ambitieuses,
-> Un Grenelle un malus et un bonus

et eviter qu'il y ait des "paradis de la pollution". Parce que la pollution n'a pas de frontières.)
-> Privatiser

Exactement. Le respect des droits de propriété est le meilleur ami de l'écologie.

"Et si quelqu'un, pas moi hein , ne veut pas participer ?"

criminel: on le roule dans le goudron et dans des plumes d'oies, comme au bon vieux temps (pas toi hein )

"Un Grenelle un malus et un bonus"

Des accords de kyoto.

"Exactement. Le respect des droits de propriété est le meilleur ami de l'écologie."

Et si je décide de pisser dans ma rivière, puis d'y mettre des produits chimiques. Ou dans ma parcelle de mer. Qui peut m'en empecher? Personne. Et je demande une "rançon" en échange de l'arrêt de mes "expérimentations".

Imthere, c'est un topic (et un topo) intéressant. Un sujet sur lequel j'ai pas mal réfléchi aussi. Je te propose éventuellement de lire ce passage d'un livre d'Isaac Asimov traitant de politique.

En 2070, un jeune scientifique s'adresse à un sénateur ...

(...) Le sénateur se tourna vers le jeune homme après l'avoir écouté.

"Jeune homme (Imthere ici ^^), laissez moi vous donner une petite leçon de politique appliquée.

On commet souvent l'erreur de considérer que les gens souhaitent voir leur environnement protégé, ou même leur vie sauvée ; de penser qu'ils témoigneraient de la reconnaissance à l'idéaliste qui se battait pour ces idées. Lorsqu'au XXe siècle la question de l'environnement s'est posée de façon aïgue. Lorsqu'on a démontré que la cigarette augmentait le risque du cancer du poumon, la solution la plus évidente aurait consisté à cesser de fumer. Au lieu de celà, les gens ont réclamé des cigarettes ne présentant pas ce grave inconvénient. Lorsqu'on a prouvé que le moteur a combustion polluait largement l'atmosphère, le plus simple aurait été d'y renoncer, mais les gens se sont évertués à réclamer des moteurs similaires ne présentant pas cet inconvénient. Tout ce que le peuple désir, c'est son confort. Alors jeune homme, dit le politicien, ne me demandez pas la lune."

Voilà une petite base de réflexion, m'est avis.

criminel: on le roule dans le goudron et dans des plumes d'oies, comme au bon vieux temps (pas toi hein )
-> sérieusement ?

Des accords de kyoto.
-> Qui les a atteint ces engagements ?

Et si je décide de pisser dans ma rivière, puis d'y mettre des produits chimiques. Ou dans ma parcelle de mer. Qui peut m'en empecher? Personne.
-> Hum, si t'as plus le droit de pisser dans une rivière, ce monde est foutu. Interdiction de baignade, les gens pisseraient dans l'eau.

Je pense les conséquences de tes déversements chimiques auront des conséquences néfastes. mon idée à la con, c'est que les mecs qui vivent en aval, qui sont proprios, ils vont se voir avec plein de merde renversé par un mec, et là, au lieu de pleurnicher et d'attendre que l'ETAT qui ne fera rien fasse quelque chose, ils le mènent au tribunal. Et si l'ETAT pouvait au lieu de faire des grenelles petits fours s'occuper de ses tâches régaliennes, les gens pourraient résoudre une situation bien plus vite qu'en attendant une 'nouvelle loi' ou par un tribunal privé bien sur.

Voilà. C'est mon idée de la chose. ça ne sauve pas le monde, m'enfin, ça peut marcher plus ou moins.

Apachoid: c'est sûr. Mais si on arrive à rendre le moteur à combustion moins nocif, c'est déjà pas mal. Et ça vient de quel livre et quelle nouvelle? Je crois l'avoir déjà lu.

" sérieusement ? "

Qui sait?

"Qui les a atteint ces engagements ?"

Bien sûr, il s'agit de les tenir.

" au lieu de pleurnicher et d'attendre que l'ETAT qui ne fera rien fasse quelque chose"

L'état interdit aux entreprises de deverser leurs produits chimiques dans les rivières.

"Et si l'ETAT pouvait au lieu de faire des grenelles petits fours s'occuper de ses tâches régaliennes"

Nous sommes d'accord, mais il est inadmissible qu'à l'heure actuelle des gens deversent tout types de produits chimiques dans la mer, l'air ou la terre.

Mais tu admets donc qu'il existe des limites à la liberté (liberté de faire du bruit doit être limitée aussi). Interessant, je ne crois pas t'avoir déja vu ne serait ce que "nuancer" une liberté.

Bon et le coup de la pisse c'était le coté provoc à coté de chez ton voisin

PS: je n'ai pas excessivement réfléchi à ces sujets et je ne cherchais pas spécialement à parler d'écologie politique, qui est un sujet extrêmement vaste et impossible à couvrir dans un seul sujet. Simplement parler de ce qu'on impose aux générations à venir. Et je remarque avec plaisir que personne ne remet en question le fait qu'il ne faille pas emprunter au nom de ses enfants. A vrai dire je m'y attendais un peu

Tout a fait d'accord. Le problème, c'est que personne ne voit les intérêts à long terme.
Les gens se dissent " Je m'en fiche de polluer, dans un siècle je serais plus là ". ( Bon je caricature un peu mais on est pas loin de la vérité )