Ah non c'est vrai, pardon, j'avais oublié que le fait de soutirer à un artiste l'argent qu'il aurait dû avoir si tu avais vraiment acheté son oeuvre et récompensé son travail, ce n'est pas du vol...

Ah donc quand tu n'achète pas un journal qui paraît , que tu ne le lis pas c'est du vol...??

Il n'y à aucune soustraction d'argent.

"Ah donc quand tu n'achète pas un journal qui paraît , que tu ne le lis pas c'est du vol...??"

Non, parce que justement tu ne le lis pas et donc ne profites pas d'un service que tu n'as pas payé.

Après, tu peux très bien lire un journal que tu n'as pas acheté, celui d'un ami par exemple lors d'un voyage en train, etc. Dans un monde idéal, tu devrais payer toi aussi pour accéder au service "lecture du journal", car le Monde par exemple ne sort pas tout seul dans un "pouf", il est le fruit d'un travail de nombreux journalistes. Mais bon, c'est largement acceptable, comme le fait d'emprunter un DVD à un ami.

Ce qui est inacceptable par contre, c'est de profiter d'un service qui dès l'origine n'a PAS été payé. Il faut savoir hiérarchiser les infractions.

Non, parce que justement tu ne le lis pas et donc ne profites pas d'un service que tu n'as pas payé.

Profiter du travail d'autrui sans rien en échange n'est pas du vol. Ou alors tu devrais en toute logique payer à chaque fois que tu prend une idée à quelqu'un.

car le Monde par exemple ne sort pas tout seul dans un "pouf", il est le fruit d'un travail de nombreux

Le Monde, comme toute la presse française, est subventionné par le contribuable et se fait des sous sans avoir beaucoup de lecteurs (en plus d'être vendu à un prix prohibitif) , mauvais exemple.

Profiter du travail d'autrui sans rien en échange n'est pas du vol. Ou alors tu devrais en toute logique payer à chaque fois que tu prend une idée à quelqu'un.

Tu devrais payer si tu prends à quelqu'un une idée qu'il a REALISEE. Si ce n'est pas le cas, si tu prends à quelqu'un une idée qu'il n'a pas réalisée et que tu la réalises toi-même... Eh bien, ce n'est pas un plagiat, tu ne dois rien payer, et il n'avait qu'à pas te la dire

Bref avec l'idée que l'on volerai une personne en profitant de son travail sans la rémunérer, on tombe en plein dans l'erreur de la valeur travail. C'est le jugement d'autrui qui donne une valeur au travail, le travail n'a pas de valeur intrinsèque en lui-même.

Et surtout ne pas oublier qu'un revenu futur n'est certainement pas un dû.

Par contre, si utiliser le travail d'autrui via plagiat est légitime, ça ne signifie pas qu'il n'y ait pas de "risque moral" à le faire : le plagiaire qui fait passer pour siennes les idées d'autrui encourt surtout le mépris et la déconsidération. Même s'il y a un "droit naturel" à copier autrui, ce droit peut être en opposition avec une convention particulière (le règlement d'un concours, les conditions d'obtention d'un diplôme, une déontologie éditoriale, etc.) qui équivaut à un contrat.

Je pense que ni ceux qui distribuent les œuvres gratuitement ni ceux qui téléchargent ne devraient pas être poursuivis, cela non pas parce que je dispose d'un système métaphysique dans lequel les punir est une manifestation du MAL (allusion aux hypocrites qui vous sortent des "lois naturelles" à tout bout de champ). En fait, il s'agit juste d'un choix parmi d'autres possibles, vu que dans la situation actuelle, ça me fait mal de me dire que ce sont les plus vertueux qui payent pour la production d'une oeuvre pendant que les petits malins (dont je fais partie) en profitent gratuitement. Du coup il y a 2 solutions, ou bien on continue sur la voie Hadopi, on réglemente plus internet et on espionne plus ses usagers, ou bien on fait le choix de légaliser le gratuit en croisant les doigts pour que des systèmes innovants apparaissent pour que la création ne coule pas. Sinon on garde l'équilibre actuel, avec un piratage quasiment indétectable et un système au final financé par les "gogos" (sans doute de moins en moins nombreux au fil du temps) qui garderont la peur du gendarme ou un sens moral supérieur (c'est peut être le meilleur système pour avoir un passage en douceur au tout gratuit, avec un piratage qui montera petit à petit, permettant à la société de s'adapter en douceur avec de nouvelles solutions d'investissement dans ce domaine, mais suivre cette logique c'est prendre ouvertement les acheteurs pour des gogos)

Par contre ceux qui se font de l'argent grâce au plagiat devraient être punis, car une part de la valeur ajoutée de ce qu'ils vendent (et ce en toute connaissance de cause) sera nécessairement une création qui n'aura pas été rémunéré. Les créateurs d'une œuvre artistique doivent être les seuls à pouvoir commercialiser leurs créations.

Et aussi, je pense qu'il faut faire la distinction entre innovations techniques et découvertes scientifiques d'un côté, et créations artistiques de l'autre, on ne peut pas les mettre dans le même panier sous prétexte que ce sont des "idées". Les créations artistiques n'existeraient pas sans leurs créateurs, les innovations et les découvertes auraient surement été réalisées par d'autres que leurs découvreurs (éventuellement sous des formes légèrement différentes), leur appliquer la propriété intellectuelle revient à avoir la propriété d'une part de la réalité elle-même, ce qui est absurde. Et si ça pose un problème pour l'innovation, au pire on a notre cher état qui ne demande qu'à réaliser les investissements nécessaires dans la recherche, n'est-ce pas

ou bien on fait le choix de légaliser le gratuit en croisant les doigts pour que des systèmes innovants apparaissent pour que la création ne coule pas.

Ou alors on ne fait pas qu'espérer mais on utilise notre intelligence collective pour faire apparaître un modèle innovant pour que la création ne coule pas. Par exemple l'Etat pourrait subventionner les artistes, en pondérant éventuellement selon leur succès.

Et aussi, je pense qu'il faut faire la distinction entre innovations techniques et découvertes scientifiques d'un côté, et créations artistiques de l'autre, on ne peut pas les mettre dans le même panier sous prétexte que ce sont des "idées". Les créations artistiques n'existeraient pas sans leurs créateurs, les innovations et les découvertes auraient surement été réalisées par d'autres que leurs découvreurs (éventuellement sous des formes légèrement différentes),

Je ne suis pas d'accord. Si il est vrai que les découvertes scientifiques auraient de toute façon lieu, sous des formes plus ou moins différentes, il en est de même pour les œuvres artistiques : elles seront réalisées par d'autres personnes pour la raison qu'un artiste est avant tout un réceptacle à stimulations et information (en tant qu'être humain) et que de nombreux humains vivent dans un même environnement, étant soumis à peu près aux mêmes stimulations. C'est d'ailleurs pour cette raison qu'il y a des courants artistiques (et non pas parce qu'un nombre important d'artistes sont inspirés mystiquement dans la même direction en même temps).

leur appliquer la propriété intellectuelle revient à avoir la propriété d'une part de la réalité elle-même, ce qui est absurde

Ceci s'applique à l'art comme aux découvertes scientifiques.

Question plagiat, en littérature et dans le domaine des arts, le cas est très courant.
On s'inspire de son maître à penser, ou d'un style, et l'on crée le sien avec l'âge.
A moins d'être un génie et de créer quelque chose de neuf dès 20 ans...

Mais un génie c'est plutôt rare...

et sinon si les journaux , les CD etc étaient moins chers, il y aurait plus d'acheteurs et donc moins de fraudes à la propriété intellectuelle.

Mat_Cauthon
Posté le 14 août 2012 à 10:32:03
et sinon si les journaux , les CD etc étaient moins chers, il y aurait plus d'acheteurs et donc moins de fraudes à la propriété intellectuelle.

D'accord, mais est-ce une raison pour télécharger illégalement ?

Si le prix te plaît pas, tu n'achètes pas, et par la loi de l'offre et de la demande il va finir par baisser.

Enfin, c'est dingue ce que les gens sont prêts à s'inventer pour se convaincre que le téléchargement illégal n'est pas du vol

Mais allez-y, allez dire aux acteurs des séries que vous regardez que vous piratez ! Vous pensez vraiment qu'ils vont vous dire : "oh c'est tellement gentil, vous contribuez à notre succès" ?

Par contre, si l'industrie du divertissement audio-vidéo ne profite à personne ou à seulement quelques uns dans son système actuel, je suis entièrement d'accord pour le changer... Mais en passant par la voie légale, les amis

plus on augmente les prix plus l'illégalité sera forte...

Le téléchargement illégal, c'est du vol. Combien coûte le dvd d'une saison d'une série ? 20 euros ? Eh bien, en téléchargeant la saison sans payer, vous volez aux artistes 20 euros. Alors imaginez combien volent en tout tous les pirates d'une série ! C'est comme braquer une banque, sauf que c'est beaucoup plus facile à faire, d'où l'aspect vicieux du truc. On pense que la facilité d'une action est une preuve de sa légitimité ("après tout, on ne fait pas de MAL en cliquant sur un bouton"), mais c'est faux. Il faut toujours se dire, si l'on a un tant soit peu de moralité, "que se passerait-il si tout le monde faisait comme moi ?".

En l'occurence, si tout le monde piratait les séries, celles-ci ne pourraient pas survivre (évidemment, quand on vous vole...).

Ah, et j'aimerais poser une question à ceux qui sont contre la propriété intellectuelle : si l'on suit votre logique, JK Rowling ou Georges Lucas n'ont aucun mérite puisqu'ils se fondent sur des idées... Doit-on alors les priver de tous leurs droits sur les oeuvres qu'ils ont mis des années à construire ?

Le droit de les vendre, c'est le seul droit qu'ils ont sur leurs oeuvres.

Les ordinateurs sont des moyens de productions, et ho, on peut produire et reproduire des tonnes de 0 et de 1. Et recopier ces séquences ne vole personne.
Si les mecs veulent vendre leur 0 et leur 1, c'est à eux de prendre des mesures de protection, ou développer un business model adapté aux évolutions technologiques.

Je vais reproduire des 0 et des 1 sur ce.

En image pour les moins littéraire d'entre nous :

http://img4.joyreactor.com/pics/post/geek-anon-piracy-copy-295894.jpeg

Onch onch

Et encore c'est même pas Piracy, mais Copy.

Tu peux toujours tenter de mettre un copyright sur ta séquence de 0 et de 1, personne ne voudra te l'acheter

Et ton lien, il est tout gentil et montre bien que les gens sont prêts à inventer n'importe quoi pour se persuader qu'ils ne volent pas, mais il ne vaut absolument rien : quand tu pirates quelque chose (d'ailleurs, le mot "piracy" sous-entend bien que c'est une action mauvaise, ils auraient dû l'appeler autrement pour servir leur propos), tu t'appropries SANS PAYER un service que tu n'as PAS crée. Et ça s'appelle du vol, même si tu pourras toujours me dire que le service reste disponible pour le créateur : cela ne change rien puisque tui lui prends quelque chose sur lequel tu n'as aucun droit.

IIIIIIIIIIIIIll
Posté le 14 août 2012 à 18:53:32
Le droit de les vendre, c'est le seul droit qu'ils ont sur leurs oeuvres.

Sérieux ? Donc toi ça ne te gênerait pas de recopier Harry Potter et de le vendre à quelqu'un, te faisant du blé sur quelque chose dont tu n'es pas le créateur ??

Plagier, c'est suffisamment honteux comme ça, et tu voudrais en plus pouvoir en tirer profit ?

Ca me gênerait pas, du moment que je suis reconnu comme créateur de l'original, et que personne ne peut me mettre en justice parce que je vends ce qu'ils copient de mon oeuvre.

"tu t'appropries SANS PAYER un service que tu n'as PAS crée."
-> Pour s'approprier d'un service, il faudrait qu'il existe, déjà.