Si tout le monde pouvait se procurer gratuitement les films, est-ce que les studios continueraient à faire des films et des séries à gros budget

Les studios seront rentabilisés autrement, moins directement. Ceux qui produiront de bons films acquerront un public fidèle, enthousiaste. Des investisseurs chercheront à ce que cette fidélité, cet enthousiasme, leur soit bénéfique en se proposant de financer les films afin que leur nom ou celui de leur entreprise soit associé avec celui des studios jouissant d'une excellente réputation.

Du mécénat, quoi.

Mouais, il faudrait des exemples réels.

L'entièreté de l'art avant qu'on se mette à enculer les gens avec la propriété intellectuelle ?

(Si tu as vraiment aucune idée, je te réponds au pif Beethoven.)

L'art d'avant ne coutait pas aussi cher à produire que les films comme The Dark Knight ou Le Seigneur des Anneaux.

Le joyeux paradoxe, c'est que les plus grands succès du cinema ce font à l'époque de l'Internet et du téléchargement.
Car rien ne remplacera jamais une salle de ciné...

C'est vrai...

Mais le problème est autre pour les séries TV.

SuperAsgard2 Le cinéma/télé n'a jamais connu l'époque du mécénat, donc ce que tu avances...

M'enfin, autant pour le cinéma que pour le jeu vidéo, ce qu'il faut, c'est permettre aux créateurs de faire évoluer un peu leurs outils (très souvent fermés, merci la propriété intellectuelle ), histoire de faire baisser les heures de boulot, et donc baisser drastiquement les budgets nécessaires.

BusterCall Je sais pas vraiment pour le cinéma (c'est pas mon art de prédilection), mais pour la musique, c'est très clairement le cas. Jamais l'art n'avait autant évolué que ces dix dernières années (j'écoute d'ailleurs peu de choses d'avant 2000).

Et concernant les jeux vidéos qui sont un commerce reposant sur la propriété intellectuelle ?

C'est sûr, tout le monde aurait pu inventer Microsoft, tout le monde aurait pu écrire Harry Potter, franchemement, je suis d'accord avec vous les mecs, Bill Gates et JK Rowling n'ont aucun droit sur ce qu'ils ont construit

SuperAsgard2
Posté le 12 août 2012 à 20:06:35
Le domaine où je me pose la question de la propriété intellectuelle est celui du cinéma et des séries télévisées.

Si tout le monde pouvait se procurer gratuitement les films, est-ce que les studios continueraient à faire des films et des séries à gros budget ?

Non, ils arrêteraient. Quelqu'un qui se procure "gratuitement" un film ou une série est un téléchargeur illégal, ce qui revient à du vol. Et quand on te vole sans que le voleur soit puni et qu'il récidive, tu ne tardes pas à mettre la clé sous la porte.

Non, ils arrêteraient. Quelqu'un qui se procure "gratuitement" un film ou une série est un téléchargeur illégal, ce qui revient à du vol.

Nice troll. C'es certainement pour ça que chaque année le record du nombre d'entrées au cinéma est battu.

Quand à assimiler le téléchargement au vol...

Sur la PI : http://www.youtube.com/watch?v=GVZqFtQMf6g&list=UUp6W9gfT281VmbMPH4q6F9w&index=8&feature=plcp

"Nice troll. C'es certainement pour ça que chaque année le record du nombre d'entrées au cinéma est battu."

Au cinéma, oui, car il semble qu'un écran géant dans une salle sombre soit propice à un moment de fun et de sociabilté. En dvds, non. Et les séries ne sortent pas au cinéma. Et d'autre part, le film ou la série que tu télécharges illégalement (sans payer le travail des acteurs et des réalisateurs, scénaristes etc), généralement, tu ne le ou la regarde qu'une fois sans acheter ultérieurement la version officielle. Ce qui veut dire que tu PROFITES d'un SERVICE produit par le TRAVAIL de GENS que tu ne payes PAS.

Je suis désolé, mais moi j'appelle ça du vol.

Et surtout, le fait que les entrées au cinéma augmentent ne constitue en aucun cas un prétexte pour télécharger illégalement (et donc voler les artistes)

Un vol implique la soustraction physique d'un bien à autrui. Ce qui n'est absolument pas le cas du téléchargement.

Lorsqu'une oeuvre est diffusée dans le domaine publique la propriété "intellectuelle" en est de facto perdue.

Ah, et j'ai regardé ta vidéo. Il parle bien, ton gars, dommage qu'il ne sache pas de quoi.

La propriété intellectuelle ne diffère en rien de la propriété matérielle. Certes, les idées sont non-rares, abondantes, certes elles se construisent et se superposent sur d'autres idées, mais cela ne veut pas dire que si quelqu'un a soudainement une idée de bande dessinée et dessine sur un papier un guerrier qu'il nomme Thorgal, on doit lui objecter que quelqu'un d'autre aurait pu avoir cette idée avant lui et que donc il doit renoncer à sa propriété intellectuelle... Ce serait absurde ! Si Rosinski avait été privé de celle-ci, son talent et son travail n'aurait pas été récompensé sous prétexte que "d'autres auraient pu le faire avant". Mais JUSTEMENT, ils ne l'ont pas fait, et pour cause : avoir une idée est une chose, la réaliser est une autre.

Prenons le cas d'Harry Potter. C'est facile de se dire après coup que quelqu'un aurait pu avoir l'idée de JK Rowling, et donc que celle-ci n'a aucun droit sur son oeuvre. Ce serait même très présomptueux, car pas tout le monde n'est capable d'inventer Harry Potter. Mais admettons que ce soit vrai, que tout le monde aurait pu avoir l'idée d'Harry Potter. Tu conviendras qu'avoir une idée seule ne suffit pas, il faut la mettre en oeuvre, la réaliser. Tu crois vraiment que toute l'histoire d'HP était écrite dans la tête de Rowling dès le commencement ? Non ! Il a fallu qu'elle travaille son talent et son imagination, il a fallu qu'elle sculpte l'idée, pour que peu à peu prenne forme le best-seller mondial que fut Harry Potter.

On peut basculer dans le monde de la propriété matérielle pour montrer que cela n'est en rien différent : combien de fois as-tu pensé à une idée de gadget, puis l'année suivante découvert que cette idée (que tu pensais être TON idée) a été exploitée et réalisée par une entreprise comme Apple ? Cette dernière n'a pas volé ou même copié ton idée, elle l'a réalisée, avec tout le travail et les coûts que ça demande.

C'est la même chose pour un bien ou un service intellectuel, j'espère bien te l'avoir démontré.

En fait, ton problème vient du fait que tu penses le monde des idées, le monde intellectuel comme un monde à part, ayant une existence autonome détachée de la réalité. Ce n'est pas le cas. L'idée est une matière abondante et non-rare, mais il faut bien quelqu'un pour la sculpter et la modeler. A partir du moment où tu penses qu'il faut récompenser le travail de quelqu'un, tu es pour la propriété.

J'aimerais t'y voir, toi, à te démener pour écrire un roman, puis à te voir forcé d'abandonner tout droit sur lui parce que "la propriété intellectuelle n'existe pas"

"Lorsqu'une oeuvre est diffusée dans le domaine publique la propriété "intellectuelle" en est de facto perdue."

Parce qu'il n'y a plus personne pour jouir de cette propriété, vu que l'auteur est mort

La PI octroie un hybris d'abusus éthiquement discutable.
L'information n'étant naturellement ni limitée, ni rivale ,l'auteur d'une oeuvre intellectuelle ne possède légitimement en fait que le privilège de première divulgation.

"Un vol implique la soustraction physique d'un bien à autrui. Ce qui n'est absolument pas le cas du téléchargement."

Ah non c'est vrai, pardon, j'avais oublié que le fait de soutirer à un artiste l'argent qu'il aurait dû avoir si tu avais vraiment acheté son oeuvre et récompensé son travail, ce n'est pas du vol...

Parce qu'il n'y a plus personne pour jouir de cette propriété, vu que l'auteur est mort

Non non, dans la réalité diffusion dans le domaine publique c'est à la sortie d'usine. Lorsqu'un objet estvendu tu ne peu pas empêcher les gens de l'étudier et de le recopier.

"La PI octroie un hybris d'abusus éthiquement discutable.
L'information n'étant naturellement ni limitée, ni rivale ,l'auteur d'une oeuvre intellectuelle ne possède légitimement en fait que le privilège de première divulgation"

Si par "première divulgation" tu entends "travail massif de réalisation d'une idée ou d'un projet que personne auparavant n'avait tenté ou osé", alors ce privilège est bien suffisant et ne doit pas être outrepassé