Toutes façon le piratage des albums ne gène réellement que les artistes qui sont pétés de tune et ne foutent pas grand chose.
C'est la scène le truc. Le piratage par internet est inéluctable car trop facile. Mais des sites comme Deezer semblent avoir trouvé la parade.

Oui, le contrat est-il légitime ?

Il ne l'est plus. Plus aujourd'hui.

Bah non puisque légitimement l'auteur/créateur/inventeur... ne dispose que du droit de première divulgation.

Je suis "artiste". Et notre album, c'est moi qui l'ait mis sur emule.

Bah c'est cool, j'ai fait un jeu, s'il se retrouve sur le web, j'aurai les glandes.

BogdanDrazic >> Légitimement parce que ça arrange les pirates ?

Normal, mais à mon avis, ce n'est pas la même chose, pas le même problème. Le jeu ne possède qu'un seul support, le support electronique. Mais pas la musique, les musiciens peuvent s'en passer.

Par exemple on pourrait imaginer un studio d'auteurs qui vendraient la première divulgation de leur oeuvre à des distributeurs (par exemple, des réseaux de P2P privés fonctionnant sur abonnement, des chaînes de télé, etc…) qui exploiteraient alors un monopole naturel de première divulgation et proposeraient un service de divulgation par la suite. Une fois tout le monde payé au long de cette chaîne de divulgation, l’information circulerait à un prix proche du coût marginal de sa divulgation, dégagée de toute rente de monopole. Au lieu d’avoir un office national des brevets tenu par l’état, ce modèle fait émerger des agences privées de placement d’inventions qui mettent en rapport inventeurs et industriels.

Paulop
Posté le 8 octobre 2010 à 20:52:11
BogdanDrazic >> Légitimement parce que ça arrange les pirates ?

Bah non légitimement parce que la propriété intellectuelle est un droit créance donc un faux droit.

Impossible. Il y aura toujours des fuites à la base. Et les réseaux de P2P n'achèterons jamais quoi que ce soit.

Bogdan > C'est ton avis.

Pour précision, je me fiche un peu que les gens téléchargent, ce qui me gêne, c'est les gens qui diffusent ton travail sans te demander.

La divulgation d’information constitue en fait un service et non un transfert de propriété (puisqu’il y a copie et non transfert), une fois réalisé l’échange d’une divulgation contre un transfert de propriété est terminé et donc l’acheteur ne peut être tenu à rien du tout. Le contrat de vente ne peut pas alors exiger des services supplémentaires de la part de l’acheteur (sous la forme de limitations de ce qu’il peut faire avec son bien: pourquoi n’aurait-il pas le droit de faire des copies de ce dont il est propriétaire légitime ?) sans offrir quelque chose en échange pour toute la durée de ces exigences, ou alors ils rompent le contrat: mais si le contrat est rompu, pour autant l’information ne peut pas être « reprise », et alors l’acheteur peut faire ce qu’il veut avec, y compris la revendre pour son propre profit.

Le seul moyen de reproduire le modèle du copyright de manière contractuel revient alors à introduire une clause compensatoire de la valeur totale que représente le droit de divulgation de l’information qui est « vendue »… dans le cas de Windows, cela voudrait dire que tout acheteur de Windows s’engage à payer Microsoft quelque chose comme 60 milliards de dollars s’il veut rompre le contrat de vente. Pas besoin d’exliquer qu’ils ne risquent pas d’en vendre beaucoup dans ces conditions.

C’est le genre de situation absurde auquel mène le copyright, en confondant deux choses distinctes: service (droit de propriété prêté à un tiers) et transfert de propriété (droit de propriété révoqué au bénéfice d’un tiers, de manière permanente).

Tu te rends compte que si on fonctionne comme ça, la quasi totalité des oeuvres que l'on peut contrefaire se retrouveront gratuite dès la première copie et légalement ?

A ce moment là, pourquoi les gens iraient acheter l'oeuvre ?

Sujet très très intéressant. Un article vient d'être publié sur Contrepoints.org pour ceux que ça intéresse :
http://www.contrepoints.org/2010/10/08/121-copier-n%E2%80%99est-pas-voler
De premier abord je dirais que la propriété intellectuelle découle du droit naturel, mais plus j'en sais sur le sujet moins je défends ce point de vue.

Paulop
Posté le 8 octobre 2010 à 21:15:44
Tu te rends compte que si on fonctionne comme ça, la quasi totalité des oeuvres que l'on peut contrefaire se retrouveront gratuite dès la première copie et légalement ?

A ce moment là, pourquoi les gens iraient acheter l'oeuvre ?

Sauf que dans le modèle que je propose l'auteur est payé en amont (et non en aval comme sous le copyright).

Dans un monde sans copyright les gens n’ont pas d’alternative: s’ils veulent de la nouveauté, ils doivent l’acheter au prix qu’ils arrivent à négocier avec celui qui fait le travail de créer, point-barre. Ils ne peuvent pas profiter du contournement d’un système bizarre où le travailleur vend son travail contre des promesses de rémunération future à travers l’application de lois qui ne laissent place à aucune négociation sur la valeur de son travail.

Le problème c'est que copier un système d'irrigation est différent de copier une musique.

Si par exemple quelqu'un recode mon jeu à l'identique, je lui reprocherai rien.
Si par contre il achète le jeu, l'upload sur un serveur met ses pubs autour et l'offre gratuitement, ce n'est que s'approprier mon travail.
Il n'y à pas que l'idée dans l'œuvre, il y à aussi le temps que j'ai mit à la mettre en place/l'interpréter/l'écrire/peindre.

C'est ce que tu dis que ça s'écroule pas. J'ai des centaines d'exemples de petit dev qui vendent des copies jusqu'à qu'un pirate distribue gratos et qu'ils ne gagnent plus rien.

Les gens n'achètent pas quand ya une version gratuite à côté, c'est un fait.
-> ça dépend sinon Modern Warfare 2 n'aurait pas vendu des millions d'exemplaires. Il faut s'adapter aux nouvelles technologies, certains y arrivent et d'autre non.

n'empêche qu'un manque à gagner à cause de la copie soit vrai, ça n'empêche pas que ce n'est pas du vol. Copier ce n'est pas voler, tu as toujours ton bien si je copie ton produit.

1. BogdanDrazic >> Tu peux être un peu plus explicite, je ne suis pas sûr de comprendre.

Si la qualité est là, les gens achètent.