Ton lien qui dit que les pirates sont les plus gros consommateurs de produits culturels, il vient de La Tribune, un journal qui a périclité il y a peu à cause de sa mauvaise qualité...

Mais bon, je vais quand même reprendre un extrait de l'article : "Les autres (les pirates explorateurs), en revanche, se servent du téléchargement pour "explorer" les ressources culturelles existantes, pour ensuite, souvent, les acheter."

S'ils les achètent après, alors pas de problème ! Mais l'article indique par l'adverbe "souvent" que cela n'arrive pas tout le temps. Dans le cas où les pirates n'achètent pas ce qu'ils piratent, il y a infraction.

"La PI octroie un hybris d'abusus éthiquement discutable.
L'information n'étant naturellement ni limitée, ni rivale ,l'auteur d'une oeuvre intellectuelle ne possède légitimement en fait que le privilège de première divulgation"

Excuse-moi, mais c'est exactement ce que l'expression "première divulgation" implique

• si tu as un peu suivi

Vérifie ton orthographe, on parle de choses sérieuses là

Et je me permets d'ajouter, même si j'ai l'impression de dire une évidence, que le principe de diffusion de l'information n'entre pas du tout en contradiction avec le principe de propriété intellectuelle...

De toute façon la propriété privée n'est pas plus "réelle" que la propriété intellectuelle, ce sont 2 constructions juridiques. Je ne vois pas en quoi l'un serait légitime, ou naturel, et l'autre non.

Les brevets sont des freins au progrès technique.

-Platine-
Posté le 16 août 2012 à 21:37:16
De toute façon la propriété privée n'est pas plus "réelle" que la propriété intellectuelle, ce sont 2 constructions juridiques. Je ne vois pas en quoi l'un serait légitime, ou naturel, et l'autre non.

Enfin quelqu'un qui raisonne bien sur ce forum ! C'est un problème très pertinent que tu soulèves là : la propriété est-elle naturelle ?

Je ne sais pas, honnêtement. Rousseau disait que non, que la propriété était un vol. Mais d'un autre côté, tout comme le lion ou l'oiseau possède un territoire bien délimité (zone d'influence pour le lion, nid pour l'oiseau), l'homme semble aspirer aussi à construire autour de lui des frontières qui le définissent : je suis celui qui habite à tel endroit, qui possède ceci et cela, etc. De plus, l'échec du communisme semble venir renforcer cette idée.

Je suis également d'accord avec toi quand tu dis que la propriété intellectuelle ne diffère pas de la propriété matérielle. Ce serait incohérent de dire le contraire.

Mpeg
Posté le 16 août 2012 à 21:59:45
Les brevets sont des freins au progrès technique.

Je suis d'accord avec toi, mais au début il faut protéger le créateur, ne serait-ce que parce qu'il n'a pas investi des millions dans une invention pour qu'un petit malin la copie et la vende à un prix défiant toute concurrence (car ce petit malin n'aurait pas, lui, investi des millions dans la production).

Pour prendre l'exemple des produits pharmaceutiques : le brevet déposé pour les médicaments a une limite d'application de 15 ans.

Cette période devra couvrir les dépenses en R/D de l'inventeur.

Et honnêtement, qu'est-ce que 15 ans dans l'Histoire humaine ? 15 petites années où effectivement, le brevet entravera le progrès technique. Mais au moins, il n'y aura pas de désincitation à la recherche.

De ce que j'ai lu de ce débat, peu d'entre vous savent vraiment de quoi ils parlent, c'est assez bizarre. Enfin, dans un système capitaliste, la propriété, "intellectuelle" ou "matérielle" (je ne vois pas vraiment de distinction, aucune en fait) va de soi, elle est inhérente au système.

Après, je ne m'y connais pas tellement, mais les brevets ne sont pas d'une durée illimitée. N'importe qui peut publier du Zola aujourd'hui sans que ça pose problème. Pour une innovation technique, ça doit aller dans les 15-20 ans, ce qui est relativement peu.

Une chose est sûre, néanmoins : si vous piratez/plagiez/copiez quelque chose en dépit de l'application du brevet, alors, dans un régime capitaliste, vous volez. Point. Si vous n'êtes pas contents, changez de système.

La propriété privée physique est naturelle et préexiste à l'Homme car la réalité physique est limitée, car soumise à des lois naturelles (exclusion de Paoli par exemple).

La propriété intellectuelle dit en gros que "l'information" (puisque c'est bien de cela qu'il s'agit au fond, une idée, une oeuvre intellectuelle etc sont des "informations") appartiendrait à celui qui l'a mis à jour, du fait des efforts fourni pour avoir "crée" une information utile. Et que par exemple lorsque l'on achète un CD on achèterai seulement, par licence, le droit d'utiliser l'information musicale gravée dedans, on ne deviendrait que possesseur de l’information, et pas propriétaire, bien qu’on soit propriétaire légitime du CD lui-même.

Ca semble assez logique posé de cette manière mais le raisonnement ne tient plus lorsqu'il s'agit de qualifier de "bien" ladite information.

Les deux notions de propriété sont donc bien réellement différentes.

Comme dit au départ, contrairement à un bien physique, l'information n'est pas limitée : elle se transmet par copie. L'information, de par sa nature, n'est pas aliénable. Elle n'est pas non plus rivale puisqu'elle peut apparaître a plusieurs endroit simultanément, utilisée simultanément dans des buts tout à fait différents.

L'information, consubstantiellement non rivale et non soumise à la loi de conservation de l'énergie et de la masse, ne peut donc pas être considérer en soi, comme une propriété.

-Platine-
Posté le 16 août 2012 à 21:37:16
De toute façon la propriété privée n'est pas plus "réelle" que la propriété intellectuelle, ce sont 2 constructions juridiques. Je ne vois pas en quoi l'un serait légitime, ou naturel, et l'autre non.

La propriété privée construction juridique??

http://www.youtube.com/watch?v=elF_oYs-2CQ&feature=plcp

Wow, t'as un de ces raisonnements tordus dont on ne voit ni la cohérence ni les fondements de manière claire. Je ne suis même pas sûr que tu saches de quoi tu parles. Je ne sais pas s'il y a un intérêt à tenter de te faire comprendre ce qu'est la création (intellectuelle comme matérielle), la propriété et le capitalisme en général. Ce serait à mon avis une perte de temps. D'ailleurs, ta position sur le sujet semble au final assez floue. Bonne nuit.

Je ne sais pas s'il y a un intérêt à tenter de te faire comprendre ce qu'est la création (intellectuelle comme matérielle), la propriété et le capitalisme en général.

Oh le jeune padawan voudrais m'apprendre le capitalisme,la création et la propriété...si c'est pas mignon...

" La propriété privée physique est naturelle et préexiste à l'Homme car la réalité physique est limitée, car soumise à des lois naturelles (exclusion de Paoli par exemple). "

Comment elle peut préexister à l'homme si seul l'homme est capable de créer des communautés qui légifèrent ou en tout cas sont dotés d'une morale commune qui permet à la notion de propriété privée (respecter la propriété de l'autre et pas seulement défendre son bout de pain) d'exister.
Même, il peut exister des espèces animales où quelque chose comme la propriété d'une chose existera, ça ne veut pas dire que c'est naturel, juste que dans un contexte donné c'est nécessaire.

Ton erreur je crois c'est de considérer qu'il faut chercher la morale (ou la loi) ou au moins sa justification dans une harmonie qui prendrait ses racines dans les lois de la nature.
La nature n'a rien à nous dire moralement parce qu'elle est un lieu amoral, où tout est réglé et se modifie sans qu'il y ait d'autres possibilités que ce qui est. Nous aussi nous faisons partie de la nature, nous sommes un ensemble de particule comme tout autre chose dans l'univers, et quoi que nous fassions, nous sommes "naturels". Alors il n'y a rien qu'un prétendu ordre naturel puisse nous dire sur ce que nous avons à faire, pour la simple et bonne raison que quoi que nous fassions, nous agissons en étant guidés en sous-main par les lois de la nature. Celui qui tue comme celui qui laisse la vie, celui qui vole comme celui qui respecte la propriété agissent "naturellement".La seule manière de penser autrement c'est de rejeter le matérialisme. Le droit naturel ne peut être basé que sur l'existence d'un Dieu accordant à l'être humain un libre-arbitre mais à la condition de suivre ses lois non écrites, sans ça il n' a plus de fondations à sa prétention à être absolu et universel.

D'ailleurs la seule vraie justification (ama) du droit naturel que j'ai pu lire c'était qu'une société suivant ces lois était plus durable. Cette justification peut être acceptable en un sens (le droit ayant plutôt vocation à être durable) mais elle est aussi inquiétante dans la mesure où la loi tire alors sa légitimité ultime de sa capacité à durer. Ça revient à dire qu'un état totalitaire, s'il était capable de durer serait "juste".
Bon je pourrais dire plus encore, mais je serais trop HS.

"Ca semble assez logique posé de cette manière mais le raisonnement ne tient plus lorsqu'il s'agit de qualifier de "bien" ladite information.

Les deux notions de propriété sont donc bien réellement différentes. "

Oui elles sont différentes. Mais un mot n'est pas limité à son usage premier, non? Si la propriété est un droit de possession d'une chose accordée par la loi, alors la propriété intellectuelle est la possession du droit de publier une oeuvre ou d'utiliser une technique. Ça peut être discutable, mais c'est possible légalement (la preuve ça existe)

"Comme dit au départ, contrairement à un bien physique, l'information n'est pas limitée : elle se transmet par copie. L'information, de par sa nature, n'est pas aliénable. Elle n'est pas non plus rivale puisqu'elle peut apparaître a plusieurs endroit simultanément, utilisée simultanément dans des buts tout à fait différents.

L'information, consubstantiellement non rivale et non soumise à la loi de conservation de l'énergie et de la masse, ne peut donc pas être considérer en soi, comme une propriété."

Tout ça ne me dit pas en quoi prendre un objet qui a été énoncé par la loi comme appartenant à une autre personne est non naturel.

La propriété privée construction juridique??

http://www.youtube.com/watch?v=elF_oYs-2CQ&feature=plcp

Mais ça ne l'empêche pas d'être une bonne chose. Et quand je parle de la propriété privée, je ne parle pas du phénomène de la possession qu'on peut voir partout et pas que chez l'homme, mais de la loi qui bien que basée sur cette réalité n'en est pas moins une construction qui voit l'Etat "officialiser" telle propriété appartenant légitimement à telle personne et se mettre au service de la défense de cette possession face à d'éventuel voleurs.

Il y a un domaine où la propriété intellectuelle me semble abusive, c'est l’agriculture : http://www.crids.eu/recheherche/thematiques/agriculture

Est qu'on a payé des droits d'auteurs à ceux qui ont maîtrisé le feu, inventé l'agriculture, la roue, la métallurgie, etc... ?