en fait ça ne compte pas les sous-marins conventionnels qui eux qui n´ont pas de propulsion nucléaire ( électrique et au diesel).

y a 2 debacles militaires en fr , le coté naval et et l armée normale
le coté naval , c est a cherché pendant la 2 eme guerre mondial , les anglais n ayant jamais trop aimé la france se sont laché sur la flotte navale fr , sous pretexte qu ils pensaient ke les marins avait rejoints hitler
a partir de la , nos gentil bateaux de guerre , bah on en avait plus beaucoup

apres y la debacle de la vraie armée par ces idiots de pseudo hypiez a la con ; 2 guerres mondial ca suffit pas . ... de tte facon maitenant la fr a trop de retard sur l armée , ca servirait plus a grand chose d investir sur 1 ou 2 portes avions , ca nous servirait plus a grand chose
suffit de mater en anglette qui comporte 60 millions d habitant comme les fr , et bosch et voir la difference ; comment se porte leurs flottes marines

pas merci chirac et autres anti militaires ; (
et esperons ne pas nous retrouver dans une 3 eme guerre . ..... vu ke l amerique ne viendra plus aider la france now.....

je ne crois pas que la France ait du retard

technologiquement c´est impossible de suivre les USA , le retard est général ( ds tous les domaines) mais il est certainement plus faible pour nous que pour la plupart des pays

car le CDG , le Rafale , le char leclerc ou l´hélicoptère Tigre sont certainement au niveau

le problème c´est le cout de cet armement, il est colossal , et nous n´avons tout simplement pas les moyens , d´investir la dedans

je pense qu´il faut arreter de se comparer aux USA, mais regarder en dessous qui nous menace et là , le retard militaire n´est pas évident

Oui il ne faut pas se comparer au americain mais plutot au anglais,russe,chinois,japonais ect...

Stuart non vous ne pourriez pas, on a le siege de l´otan et notre independance est garantie depuis la création de la Belgique par l´Angleterre.
De plus il assez deplacé de se moquer de nos forces armées qui ont été lors de chaque guerre mondiale les premieres a affronter les allemands sur le front occidental. Si nous ne l´avions pas fait, lors des deux guerres, les anglais ne seraient pas rentrés en guerre et vous vous seriez fait mettre la patée de votre histoire car les brilliants stratèges de votre magnifique armée avaient jugé plus probable qu´ils tentent une attaque directe et avaient donc intelligement deplacé la quasi entiereté de l´armée en Alsace.

Contrairement a ce que certains pensent, les américains ne sont pas spécialement en avance, surtout au niveau armements de troupes, quasiment toutes leurs armes sont conçu en Allemagne par H&

La ou les états unis ecrasent c´est au iveau de leurs marchés reservé, tel que le Japon, Taiwan, Arabie etc, des fois ont s´immise dedans, mais c´est rare, chasse gardé pour les ricains.

La qualité du materiel US n´a jamais été bonne, ils ont toujours compté sur une superiorité aérienne facilement aquise en l´absence d´aviation ennemie.

Les allemands durant la seconde guerre mondiale avait un bien pietre opinion des troupes américaines, a 10 contre 1 difficile de perdre toutefois.

clan_shaolin_03 Posté le 18 août 2004 à 12:11:24
Oui il ne faut pas se comparer au americain mais plutot au anglais,russe,chinois,japonais ect...
-----------
faut meme pas y compté...

Kaji je suis d´accord avec toi sur le fait que sur l´armée en general les americains ne sont pas specialement en avance ( il suffit de voir les chars Leclerc/Abrams ou encore l´helicoptere Tigre face au apache) mais il faut je pensepas oublier leur formidable force de frappe ( leur 12 porte avions qui sont pratiquement tous plus grands et gros que notre charles de gaulle) ou encore leur milliers de chars,milliers d´avion,millier de soldat ect...
Et puis niveau aeronotique il sont absolument imbattable ( F22,B2,SR71 et les avions acutellement secret)
Bref je pense que l´on ne peut pas se comparer a eui
@+

Je crois que l´armée des 25 Pays de l´UE n´atteindrait pas celle des USA, même les 37 d´ailleurs -_- ( Europe hormis Turquie et Russie)

Bah c´est clair que 10 Stukas de l´Estonie, ça va pas nous apporter une supériorité militaire...

A pas que l´Estonie ^^

heu correction
Réponse à LeSalaud.
Si on pourrait, si on était déterminé à vous foutre sur la geule ( je vois pas pourquoi mais bon) c´est fou comme vos traités vous protègerais d´une première vague d´attaque nucléaire sur votre pays.

Sinon je ne me moque pas. J´ai juste voulu remettre les pendules à l´heure à Julio_Mourieni
Désolé si tu t´es sentit offensé.

12 porte avions, c´est 12 exocet bien placé.

dans les futurs conflits il me semble que les ennemis seront des terroristes donc il ne faut pas construire de porte-avion car ils sont obsolète dans ce genre de conflit, il faudrait au contraire équipé les fantassins de meilleurs technologie de combat ce qui devrait se faire en 2005-2006 si je ne me trompe pas

C´est à peu près ce que je disais, un porte avion ne servira pas contre des terroristes, or c´est probablement la priorité n°1 de la France en matière de Défense Nationale. Et si vraiment on était attaqués de manière plus " traditionelle" et qu´on avait besoin de Portes-avions, les USA nous viendraient en aide

" dans les futurs conflits il me semble que les ennemis seront des terroristes donc il ne faut pas construire de porte-avion car ils sont obsolète dans ce genre de conflit,"

Bah si il sont utile, tu va en Afganistan a la nage?
Et puis les portes avions ne servent pas seulement a faire la guerre mais c´est aussi une arme de dissuasion.

un porte-avion n´est pas un transport de troupe que je sache

L´armée de métier c´est pas terrible terrible, le mieux ce serait une armée entièrement de conscription.

Un porte-avions c´est comme la bombe atomique ca coute cher et c´est uniquement pour le prestige, il faudrait mieux employer cet argent au social ( la droite aen a bien besoin pour remonter son bilan)

trop social tue le social

" un porte-avion n´est pas un transport de troupe que je sache"

Oui et si un pays te pose un probleme tu le bombarde.
Et avec quoi?
Avec les avions stationer ou?
Dans le porte avion.

" L´armée de métier c´est pas terrible terrible, le mieux ce serait une armée entièrement de conscription. "

Euh je suis desolé mais il vaut mieux avoir une armée de metier.
Parce que si c´est pour avoir une armée de lycéen c´est pas la peine...
De plus pendant la premiere guerre du golf l´etat major a fait le tri parmi les soldat.
Pour avoir des soldats entierement professionel sur le terrain.
Et pourquoi?
Parce qu´il sont beaucoup mieux entrainé.

" Un porte-avions c´est comme la bombe atomique ca coute cher et c´est uniquement pour le prestige,"

Ah?
On a pas utiliser de porte avions par exemple en Afganistan?