Des gens peuvent très bien cotiser à un système volontaire de répartition, qui n'est pas géré par l'Etat.

Exactement, mais ils se rendront vite compte de l'entubage.

Laisser le choix entre répartition publique et capitalisation privée conduira nécessairement à la faillite de la répartition publique.

Alors ça rien n'est moins dit !

Si, j'en suis persuadé, surtout que ça voudrait dire que l'Etat ne devrait pas s'endetter en plus, car les autres ont choisi justement la capitalisation en partie pour vivre sous les dettes.

Darkman01 Voir le profil de Darkman01

• Posté le 8 septembre 2010 à 18:43:03 Avertir un administrateur
• Peut-être parce qu'ils n'avaient pas le choix ?

-> Ok, et dans un système pour répartition ils auraient fait comment ?

Si l'Etat ne peut plus financer la répartition par la dette (car ce serait injuste pour ceux qui ont choisi la capitalisation privée), la répartition deviendra encore moins intéressante (cotisations plus hautes, départ à la retraite plus tardifs...) qu'elle ne l'est actuellement.
En voyant les meilleures rendements de la capitalisation, les gens s'y dirigeront naturellement.
Aujourd'hui certaines retraites par capitalisations proposent déjà de meilleurs rendements que la répartition actuelle, alors que pourtant cette dernière bénéficie de l'avantage d'être en partie financée par le déficit (et peut donc proposer des rendements supérieurs à ce qu'elle peut réellement).

La générosité est plus grande la ou les inégalités sont les plus grande, si nous sommes quasiment tous égaux, la générosité n'est pas nécessaire.

PS : Pour les retraites, je suis pour une cotisation pour la répartition publique obligatoire, mais choix pour une capitalisation privée.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:World_Map_Gini_coefficient_with_legend_2.png

=> ça correspond pas, la Suisse et la Canada ne sont pas plus inégalitaires que la France, et l'Australie et la Nouvelle-Zélande le sont juste un peu plus.
Et les pays vraiment inégalitaires (Brésil, Mexique, Russie par-exemple) ne sont pas en tête du classement.

"-> Ok, et dans un système pour répartition ils auraient fait comment ? "

Quoi donc ?

Tu dis qu'il n'avait pas le choix de dépenser tout leur argent. Mais avec la répartition, ils auraient fait comment ? Parce que l'argent leur est confisqué, donc ils doivent se débrouiller autrement.

Dans tous les cas je reconnais que lier libéralisme et générosité est un peu stupide comme lier religions et obésité ou je ne sais quoi, de plus qui est-ce qui me disait que les U.S n'étaient pas libéral ?

Anken j'attends ta carte qui lie libéralisme et générosité.

Le classement fait office de carte
Et dire qu'il s'agit des pays les plus libéraux, cela ne signifie pas forcément qu'ils le sont totalement, disons qu'ils le sont plus que nous.

Pourtant si, c'est juste que tous le monde paie pour ton année de fac et ton plâtre.

une année de fac de coûte pas 10.000 euros

=> faut voir la qualité de nos facs. Et même en imaginant qu'elle soient égales, le coût est simplement reporté sur l'ensemble des contribuables, plutôt qu'uniquement que sur celui qui décide de suivre des études.

Ça ne change rien à ce que je disais...

En même temps l'état providence consiste a faire payer aux enfants les dépenses des parents... Bien sur que c'est égoïste...

1. Paulop Voir le profil de Paulop
2. Posté le 8 septembre 2010 à 19:40:57 Avertir un administrateur
3. Pourtant si, c'est juste que tous le monde paie pour ton année de fac et ton plâtre.

Ouais, comme ça, pas besoin d'être riche pour se mettre un plâtre ni de faire une année de fac, quelle honte.

Sauf que la majeur partie du montant total des impôts ne vient pas des riches.

Chabal0unet >> Je te rappelle que des dizaines de pauvres paient pour qu'un riche aille à la Fac en France.