1. BogdanDrazic Voir le profil de BogdanDrazic
2. Posté le 1er septembre 2010 à 01:01:28 Avertir un administrateur
3. ====> Tu sais qu'on va bientot manquer de carburant?

Euh certainement pas.

Le carburant sera un problème dans les décennies à venir. A toi de voir si c'est lointain ou pas, pour moi c'est un futur proche, en tout cas assez proche pour qu'on essaye de penser à des solutions pour l'anticiper.

Le carburant et les hydrocarbures in extenso sont un non problème puisque l'on sait obtenir du méthane à partir duquel on peut (et l'on sait) obtenir n'importe quelle chaîne d'hydrocarbure.

Oui on sait en effet produire des hydrocarbures, mais cette petite manipulation est dérisoire, le jour où les réserves naturelles seront épuisées, ça ne sera en aucun cas une solution capable de subvenir aux besoins énergétiques qu'on connait actuellement sur Terre, ça serait bien beau sinon et ça éviterais bien des soucis, ça fait rêver j'avoue ^^.
En tout cas avec nos connaissances et nos possibilités actuelles, impossible.

Et pourtant le procédé de Coal to liquids ( syngas Fischer Tropfsch) c'est bien l'avenir le plus certain. Y'a même le coal "to electricity to electric vehicles" si les batteries progressent.

Ce n'est pas un problème de quantités (pas à l'échelle du siècle) mais de temps et d'investissement.

Dans tous ces cas de figure, ça veut dire améliorer grandement le rendement des véhicules, mais ça franchement c'est facile: la malfonction se situe entre le volant et le siège. Rien qu'en limitant l'autonomie de l'animal au volant, on fait baisser le parc existant de 30% en conso (presque tout le monde garde le pied sur l'accélérateur alors qu'un feu rouge est en vue).

Avec un mininmum de remplacement, -50% c'est les doigts dans le nez.

(Et je ne parle même pas d'arrêter de faire circuler tous ces bus à vide du fait de la malgestion monopolistique étatique).

A noter qu'il existe déjà des solutions utilisant le nucléaire (réactions lentes, par exemple, comme http://www.hyperionpowergeneration.com/ ) qui permettent d'atteindre largement la production d'électricité facile et pas chère.

OK, je connaissais pas, j'ai fais ma petite recherche et avec les éléments que j'ai pu trouver sur internet voici ce que je conclue (dis moi si je me goure dans mes caculs) :

Le procédé Coal to liquid dont tu parles permettrais de produire 50 000 barils / jour pour un cout moyen de 4 millard de dollars

http://www.caradisiac.com/Conference-Coal-to-Liquid-Paris-le-charbon-liquide-carburant-de-substitution-fait-debat-3570.htm

Ce qui donne un cout par baril de 4 000 000 000 / 50 000
= 80 000 dollars par barils (!!)

Contre 72 dollards aujourd'hui

http://prixdubaril.com/

Tu penses vraiment que c'est ça la solution? Sans parler du fait, toujours d'apres la meme source, que cette "solution" pollue beaucoup plus :

"Par contre, ce dernier souligne que son impact négatif sur l'environnement est un frein majeur à son développement. En effet, fabriquer du diesel avec du charbon liquide engendrerait presque deux fois plus de CO2 (850 grammes par mile) qu'avec du pétrole (500 grammes). Les scientifiques américains de l'Union of Concerned Scientists disent que le CTL mène à rejeter dans l'atmosphère 80% d'émissions polluantes de plus que l'essence."

La consommation mondiale de pétrole est d'environs 30 Gigabarils

http://generationsfutures.chez-alice.fr/petrole/consommation.htm

Je n'ose meme pas calculer la différence mondiale d'investissement, bon allez je le fait quand meme :

actuellement 30 Gb * 72 = 2.16*10^12 dollars
avec la "solution" on passe à 80 000 * 30Gb = 2.4*10^15 dollars

Alors oui, on sait le faire, mais c'est ultra cher, ultra polluant. Dans l'état actuel des choses c'est pas une solution. Et je précise également que je n'ai fait le calcul qu'en prenant compte des consommations pétrolières du monde !! J'ai pas compté le gaz par exemple qui viendra aussi à manquer lui aussi dans quelques décennies, ça monte encore la facture astronomique et l'impact catastophique sur l'environnement (déja qu'aujourd'hui on a du mal à réduire, mais alors là !! En plus d'ici là les chinois se seront mis à consommer comme nous, le combos chinois + occidentaux + coal to liquids = catastrophe la plus totale)

OK, je connaissais pas, j'ai fais ma petite recherche et avec les éléments que j'ai pu trouver sur internet voici ce que je conclue (dis moi si je me goure dans mes caculs) :

Le procédé Coal to liquid dont tu parles permettrais de produire 50 000 barils / jour pour un cout moyen de 4 millard de dollars

http://www.caradisiac.com/Conference-Coal-to-Liquid-Paris-le-charbon-liquide-carburant-de-substitution-fait-debat-3570.htm

Ce qui donne un cout par baril de 4 000 000 000 / 50 000
= 80 000 dollars par barils (!!)

Ca me paraît ultra exagéré ces chiffres, d'autant que le procédé est déjà utilisé depuis assez longtemps et qu'il est justement bien en développement dans plusieurs pays (dont la Chine que je vois bien s'imposer sur ce marché) :

http://energie.sia-conseil.com/20070615-coal-to-liquid-une-solution-envisageable-pour-l’apres-petrole/

Tu penses vraiment que c'est ça la solution? Sans parler du fait, toujours d'apres la meme source, que cette "solution" pollue beaucoup plus :

"Par contre, ce dernier souligne que son impact négatif sur l'environnement est un frein majeur à son développement. En effet, fabriquer du diesel avec du charbon liquide engendrerait presque deux fois plus de CO2 (850 grammes par mile) qu'avec du pétrole (500 grammes). Les scientifiques américains de l'Union of Concerned Scientists disent que le CTL mène à rejeter dans l'atmosphère 80% d'émissions polluantes de plus que l'essence."

Ah la on rentre dans la polémique du réchauffement enthropocentré et quand on me présente le CO2 en tant que polluant (même si c'est effectivement un gaz a effet de serre) j'ai les poils du nez qui se dressent.

Ok, et sur le reste, comme le cout par exemple, qu'est ce que tu as à dire?

Sinon le CO2 est aussi un polluant car il participe, par exemple, à augmenter l'acidité des océans, ce qui peut avoir de graves conséquences, j'espère que ça aussi ça te fait dresser les poils du nez.

Je viens de percutern ce n'est pas les chiffres qui sont faux c'est juste toi qui à commi une petite erreur. A ce niveau de prix (60000-80000$/bpj), les projets sont économiquement rentables dès 30 ou 40$/baril avec la lignite (un peu plus avec d'autres types de charbons), et par exemple la firme sud-africaine Sasol en Chine prévoir d'abaisser ce seuil de rentabilité sous les 20$ avec ses nouvelles grosses unités de production.

Sasol prévoit d'abaisser ce seuil à 50 000$/bpj dans les nouveaux projets de grande taille lancés en Chine (article).

Des projets comparables, avec niveaux d'investissements de 50 000 à 70 000$/bpj ont déjà été réalisés au Canada avec les sables bitumineux et ont donné de grosses unités de productions très rentables.

Sinon le CO2 est aussi un polluant car il participe, par exemple, à augmenter l'acidité des océans, ce qui peut avoir de graves conséquences, j'espère que ça aussi ça te fait dresser les poils du nez.

C'est également un mythe :

http://liberte.typepad.com/.a/6a00e54ef28dc188340120a700333e970b-pi

De toute manière l'histoire permet aisément de réfuter tout cela puisqu'avec des taux de CO2 10 fois plus élevés lors de la période ou ont vécu les dinosaures la végététion était luxuriante (normal plus de CO2 = plus de plantes) et l'acido-basicité des océans tout à fait normale. Il y à même eu des ères glaciaires dans ces périodes de CO2 très élevées.

A noter que malgré le nombre toujours plus nombreux d'être humains et l'industrialisation le taux de CO2 athmosphérique stagne autour de 390 ppm (ce qui suggère une rétroaction négative)

OK, par contre j'ai cité mes sources, peux tu les mettre également afin que je puisse les lire? (Sur la rentabilité). Je n'ai pas bien compris ton explication.

Sinon, un gros problème est aussi l'augmentation subite de ce CO2, je ne doute pas que la vie aie des facultés d'adaptation, mais elle a aussi besoin de temps pour cela. Ce qui est inquiétant car rien ne dit que l'adaptation de la vie aux conditions que nous créons subitement nous sera supportable.
Tu me dis que des dinosaures arrivaient à vivre avec plus de CO2, pourquoi pas, mais je dis également que les ours blancs vivent dans l'eau glacée, c'est pas parceque certaines éspèces supportent des conditions qu'on peut survivre nous aussi dans ces conditions.

1. BogdanDrazic Voir le profil de BogdanDrazic
2. Posté le 1er septembre 2010 à 12:36:36 Avertir un administrateur
3. Il y à même eu des ères glaciaires dans ces périodes de CO2 très élevées.

Pour ce qui est du réchauffement climatique, cette argumentation est bidon

"A noter que malgré le nombre toujours plus nombreux d'être humains et l'industrialisation le taux de CO2 athmosphérique stagne autour de 390 ppm (ce qui suggère une rétroaction négative) "

Je suis un peu sceptique là, j'ai beau chercher sur le net, partout on parle d'augmentation du taux de CO2, avec certes les sceptiques d'un coté qui disent que ça n'est pas grave et les écolos de l'autre qui disent que c'est grave, mais apparament ils sont d'accord pour dire qu'il y a quand meme augmentation.

Par exemple cci :

http://www.pensee-unique.fr/images/CO2direct.jpg

Effectivement il y à une augmentation mais tu constatera que le taux de CO2 n'est en réalité pas linéaire comme le prouve la technique de dosage directe.

On parle en effet d'augmentation depuis une certaine période mais si tu regarde bien les chiffres actuels tu vera que le taux ne dépasse pas les 390 ppm :

http://leblogdekad.blog.tdg.ch/media/02/01/874838067.jpg

Si tu fait ensuite le parallèle avec l'augmentation de la population et l'industrialisation on voit que la théorie actuelle ne colle simplement pas du tout.

ok, intéressant je regarde ça

1. BogdanDrazic Voir le profil de BogdanDrazic
2. Posté le 1er septembre 2010 à 13:18:27 Avertir un administrateur
3. On parle en effet d'augmentation depuis une certaine période mais si tu regarde bien les chiffres actuels tu vera que le taux ne dépasse pas les 390 ppm :

http://leblogdekad.blog.tdg.ch/media/02/01/874838067.jpg

On voit aussi que les années ne dépassent pas 2010
Une courbe qui arrête légèrement de monter sur quelques années, ça veut rien dire du tout..

En passant , imaginez sur la deuxième courbe l'allure qu'aurait cette dernière si le point zéro était 0 au lieu de 310.