Entendu à l'instant dans C dans l'air sur France 5:

1- L'Etat russe mise toute son économie sur les hydrocarbures
2- Il se désengage de l'entretien des forêts et des tourbières, jugées peu rentables, et donc laissées aux régions, trop pauvres pour les entretenir
3- Les plus grands feux de foret de l'histoire de la Russie.

Y'a pas à chier, le désengagement de l'Etat, c'est la promesse que des bonnes âmes charitables du privé vont s'occuper des problèmes qui ne rapportent rien à être réglées.
Mais bon, le gain des pompes funebres et des pneumologues seront compté comme externalités positives et intégré dans la création de richesse du pays

"Y'a pas à chier, le désengagement de l'Etat, c'est la promesse que des bonnes âmes charitables du privé vont s'occuper des problèmes qui ne rapportent rien à être réglées. "

Je vais te citer pour répondre à ça : "et donc laissées aux régions"

Une région, ce n'est pas privé.

Non, mais la solution des libéraux auraient été d'approuver le désengagement de l'Etat (tout le monde d'un peu sensé sait que les régions ont de faibles marges de manoeuvre, si ce n'est à la limite dans les Länder allemands) voire d'affirmer que c'est à la liberté pure des entrepreneurs-rois de s'occuper de ce genre de problème, et qu'il s'agit vraiment de vol, de faire payer des impôts pour régler ce type de problème.

Attend, si ton voisin entretien pas son jardin et que ça menace de bruler ta maison, tu fais quoi ?

1/ Tu vas chez lui défricher à sa place ?
2/ Tu lui dis de le faire, et lui fais un procès si jamais il refuse ?

Les soviétiques étaient de grands écologistes comme chacun sait...
Tu tends vraiment le bâton pour te faire battre.
Je ne vois pas en quoi le désengagement de l'État est la cause des incendies, ils auraient du s'assurer que les forets étaient entretenues mais ce n'est pas ça qui a provoque l'incendie, c'est une conjonction de phénomènes dont une canicule exceptionnelle.
Présenter la Russie comme un pays libéral (car j'imagine que c'est ton but) n'est vraiment pas malin, non seulement a' cause du dispositif de lutte anti-incendie déployé, mais surtout parce qu'il s'agit d'un régime autoritaire ou' le gouvernement n'hésite pas a' s'accaparer ce qui lui semble utile.
C'est la corruption de la bureaucracie qui me parait être a' blâmer.

Et je n'avais même pas vu cette perle: qu'est-ce que le prive' vient foutre dans l'histoire si l'entretien incombait aux régions?

"Le privé" j'en parle car dans le monde libéral, l'Etat doit se désengager au maximum, laissant le citoyen désemparé si aucune rentabilité n'est en jeu.
C'est précisément le cas en Russie.

Je suis d'accord, sinon, pour la corruption, pathétique en Europe de l'est.
Une forme de "privatisation" des rapports entre citoyens, amorce de libéralisme. T'as du fric? C'est bon, paie moi un bakchich et tu pourras polluer.

à vous entendre, il n'y a de toute façon aucun pays assez libéral; vous parlez donc du rien , d'une pseudo u-topie sans intérêt.

Je ne savais pas Greenpeace rentable.

Il y a des pays plus libéraux que d'autre. Au niveau des libertés économiques, l'Australie, Hong Kong et la Nouvelle-Zélande peuvent être considérés comme des pays libéraux.

1. Paulop Voir le profil de Paulop
2. Posté le 12 août 2010 à 18:24:44 Avertir un administrateur
3. Je ne savais pas Greenpeace rentable.

Je ne savais pas Greenpeace suffisant face aux immenses externalités négatives créées par le capitalisme mondialisé.

J'aurai plutôt tendance à dire qu'ils ne se battent pas comme il faudrait, mais bon.

"Pourriez vous me dire en quoi vous êtes convaincu que tout pays aurait la même facilité à appliquer de telles mesures"

-> Et en quoi on ne pourrait pas appliquer de telles mesures ?

"# quels résultats impressionnants récoltent ces deux pays?"

Tu me demandes quel lien y-a-t-il entre liberté et prospérité ?
http://www.contrepoints.org/Index-of-Economic-Freedom-2010.html

1. Paulop Voir le profil de Paulop
2. Posté le 12 août 2010 à 18:29:42 Avertir un administrateur
3. J'aurai plutôt tendance à dire qu'ils ne se battent pas comme il faudrait, mais bon.

Tu préconises quoi? Qu'ils soient côtés en bourse?

Pas faux.

Ah bah c'est sûr qu'il y a moins de risque à prêter de l'argent à un pays qui a une dette publique de seulement 14.1% du PIB qu'à un pays surendetté à auteur de 1500 milliards d'euros.

Et pour avoir une dette aussi peu élevée, il faut... J'ose pas terminer la phrase.

Donc ce n'est pas que ces pays sont forcément plus performants, c'est qu'ils montrent patte blanche idéologiquement à un système libéral qui contraint -marche ou crève- à l'identité de fonctionnement et d'idéologie tous les pays.

1. Dehu- Voir le profil de Dehu-
2. Posté le 12 août 2010 à 18:40:35 Kicker cet utilisateur de ce forum Avertir un administrateur
3. Donc ce n'est pas que ces pays sont forcément plus performants

-> Ah ? On me dit dans l'oreillette que les pays qui s'en sortent le mieux actuellement sont les plus libéraux. Coïncidence ? Je ne pense pas.

Relis ce que je viens d'écrire.