Exactement, comme en Afrique où les entreprises ne veulent pas toujours aller tellement la situation est instable.

1. Anken Voir le profil de Anken
2. Posté le 12 août 2010 à 21:26:53 Avertir un administrateur
3. un peu de précision dans les termes

=> c'est du tatillonnage

Sans capitalisme, pas de hausse des salaires, donc bon que ce soit la condition ou la cause, c'est pas le plus important.

MAIS ON TE DIT PAS que le capitalisme n'a pas existé, qu'il ne devait pas exister ou quoique ce soit.

Le capitalisme existe, point. On va pas remonter dans le passé pour changer cela, il n'y avait guère que quelques "socialistes" petits-bourgeois du XIXème siècle qui le souhaitait (retour à l'ancien régime).

On te dit que, maintenant que le capitalisme s'est étendu au monde entier, que se passe-t-il ? Ne doit-il pas avoir un changement de système pour passer d'un système qui produit des richesses "n'importe comment" à un système qui produit et répartis en fonction des besoins ?

"'un système qui produit des richesses "n'importe comment" "

Justement le capitalisme, par le mécanisme des marchés, produit efficacement contrairement à une planification "économique" qui est simplement un "tâtonnement dans le noir".

Pareil j'ai tilté sur le "n'importe comment" =p c'est vrai que c'est fréquent de voir des chantiers navals en plein désert ou des missiles dans les Super U. Ne parlons même pas des grossistes en fruits et légumes qui déversent directement leurs achats dans les étangs.

Le capitalisme actuel est efficace? Les ressources sont utilisées intelligemment et sans excès?Elles sont bien reparties?
Mais dans quel monde vous vivez?Si on continue comme on le fait actuellement, la Terre sera vidée de ses ressources un beau jour.
Tout ceci est bien la preuve que sans action régulatrice l'économie ne se comporte pas comme une équation.
Que l'économie de marche' soit un outil de developpement formidable j'ai fini par l'admettre, mais pas sans action humaine pour combler ses lacunes, le marche' n'est qu'un lieu virtuel ou' se rencontrent des acteurs qui ne pensent que rarement a' long terme, on ne peut attendre d'auto-régulation.
L'économie sans morale et sans règles n'est rien, les penseurs libéraux ne le disent pas autrement.

-___-" depuis quand ça peut exister, une économie sans règle ? Tu m'expliques ? Pour le couplet sur la fin du möoOoOoôôNde et l'épuisement des ressources, ça fait quelques décennies qu'on fait le coup. Et là, à chaque fois qu'on frôle l'apocalypse, paf ! Soit on trouve une nouvelle technologie, soit on trouve de nouveaux filons. C'est con hein ? Tant pis pour les réguloss qui croient détenir la Lumière.

Tu joues sur les mots, sans règles il voulait dire sans "régulations" étatiques (dérégulations étatiques plutôt).
Même en anarcapie il y aurait des tas règles, mais elles seraient produites par le marché.

Et pour la morale, rien de plus moral que le système capitaliste.

"le marche' n'est qu'un lieu virtuel ou' se rencontrent des acteurs"

=> le marché c'est des milliards d'échanges entre des milliards d'individus. Rien de virtuel.

Tu joues sur les mots, sans règles il voulait dire sans "régulations" étatiques (dérégulations étatiques plutôt).
Même en anarcapie il y aurait des tas règles, mais elles seraient produites par le marché.

=> c'est pas cohérent
Je refais :

Dans une économie libérale il y a des tas de règles, les règles ça ne se limite pas aux "régulations" étatiques (dérégulations étatiques plutôt).
Même en anarcapie il y aurait des tas règles, mais elles seraient produites par le marché.

Je joue pas sur les mots, on comprend rien à ce qu'il raconte. C'est quoi l'équation de l'économie régulée ? C'est quoi son lieu virtuel ? C'est quoi sa morale économique ?

J'sais pas j'veux bien faire des efforts, mais qu'il explique au moins tout ça parce que là ça veut dire que dalle.

"Et là, à chaque fois qu'on frôle l'apocalypse, paf ! Soit on trouve une nouvelle technologie, soit on trouve de nouveaux filons"
C'est pas parce qu'il n'y a pas eu d'apocalypse que le capitalisme n'a pas engendré de dommages.

"en anarcapie il y aurait des tas règles, mais elles seraient produites par le marché."
Tu crois qu'elles sont produites par quoi de nos jours les règles? Les Etats ne me semblent pas avoir un pouvoir énorme face aux forces du marché.

"C'est pas parce qu'il n'y a pas eu d'apocalypse que le capitalisme n'a pas engendré de dommages."

Des dommages uniquement dûs au capitalisme ? Comme par exemple ?

"Tu crois qu'elles sont produites par quoi de nos jours les règles? Les Etats ne me semblent pas avoir un pouvoir énorme face aux forces du marché"

Il te semble mal.

Je joue pas sur les mots, on comprend rien à ce qu'il raconte. C'est quoi l'équation de l'économie régulée ? C'est quoi son lieu virtuel ? C'est quoi sa morale économique ?

=> c'est à comprendre au sens commun, répété sans cesse dans les médias et par les politiques. ça ne veut rien dire, mais on comprend en gros.

Et bah ça fait un bail que j'ai arrêté la presse française. C'est quoi cette histoire d'équation alors ?

Nan mais en fait oublies ce que j'ai dis

"Des dommages uniquement dûs au capitalisme ? Comme par exemple ?"

Toutes les destructions (d'espèces, langues, cultures, paysages, pollution irrécupérable) engendrées par une avidité sans borne.

"Il te semble mal."

En quoi? Les Etats n'ont pas une très grande marge de manœuvre sur l'économie mondiale.
J'aimerais bien qu'on m'explique en quoi la réduction d'Etats serait plus efficiente sachant le chaos que cela peut produire (Vous voyez beaucoup de croissance en Somalie?) parce qu'à part exulter des "ce sera mieux" tel des utopistes rêveurs j'vois rien.

En fait non, je vais traduire en langage courant :

économie sans règles = capitalisme sauvage (ou libéralisme sauvage)
équation = critique de la mathématisation de l'économie, qui n'a pourtant rien à voir avec le libéralisme
morale économique = l'économie doit être "orientée" vers le Bien
lieu virtuel : je sais pas

Surjoueur, les Etats n'ont jamais eu autant de pouvoir qu'aujourd'hui, et ce dans tous les domaines.

Mouais vu leur timidité lorsqu'il s'agit de toucher à certains domaines (contre les banquiers par exemple) j'en ai pas du tout l'impression, le "pouvoir" ne se résume pas au degré de prélèvement sur l'économie faut aussi voir la marge de manoeuvre des politiques.

Bah il mélange tout

=> comme les journalistes, les politiciens, les profs... (enfin la plupart, pas tous)

lorsqu'il s'agit de toucher à certains domaines (contre les banquiers par exemple)

=> ça veut dire quoi prendre des mesures contre les banques ? Non parce que pour beaucoup de très grosses banques, un Etat interventionniste ça leur va très bien

"Et le droit commercial, et les normes, et les mesures protectionnistes encore très fortes dans certains coins, c'est fait par les chèvres ?"

Des règles engendrées par le marché?
En quoi ce serait différent dans votre beau système? Le protectionnisme a aussi ses avantages (pour un secteur naissant par exemple).

"Ca veut dire qu'un tracteur construit dans un pays capitaliste détruit plus qu'un tracteur construit dans un pays communiste ?"

Le socialisme autoritaire n'a jamais engendré beaucoup de croissance et ne s'est pas imposé au monde.

"beaucoup de très grosses banques, un Etat interventionniste ça leur va très bien"

ça démontre bien le pouvoir des forces financières.

"Ca a été répété des dizaines de fois sur ce forum"

C'est plus exulté qu'autre chose et quand je vois l'agressivité de certains (t'as besoin d'en venir aux insultes à chaque fois?) j'ai vraiment l'impression qu'on défend une théorie en carton avec ça.
Et bon des bouquins théoriques tu peux en trouver qui défendent n'importe quelle idéologie, même les plus farfelus, lorsqu'on a aucune application pratique on peut se laisser aller à la fiction.