"=> s'il les permet c'est qu'il en est la cause"

Non c'est qu'il en est une condition. Pour développer la technologie "flèche enflammée" tu dois développer la technologie "huile à flèche". Tu développes donc "huile à flèche", qu'est-ce qui t'obliges à développer "flèche enflammée" ? Rien. Huile à flèche est la condition de flèche enflammée, mais pas la cause. La cause, ça sera la recherche de puissance, ou je sais pas quoi d'autre.

" le plantage de ma Xbox est bien la cause de l'augmentation de mon activité de lecture"

Non la cause c'est ton choix de remplacer la xbox par la lecture. La cause d'un choix, c'est toujours le jugement personnel. S'con hein ? Mais c'est la vie.

(tu le sens arriver là l'axiome "tout est rationnel" ou pas ?)

Non la cause c'est ton choix de remplacer la xbox par la lecture. La cause d'un choix, c'est toujours le jugement personnel

=> c'est bien le plantage de ma xbox qui la cause du fait que je me pose ce choix, et donc au final de l'augmentation de ma lecture.

Alors le plantage de ta xbox est la cause de ton choix, qui lui seul est la cause de l'augmentation de ta lecture. On en déduit que le plantage de ta xbox était la condition à l'augmentation de ta lecture.

Laisses moi un peu réfléchir

Bon je reprends : pour la xbox et la lecture, t'as raison puisque plantage de Xbox ne signifie pas automatiquement lecture.

Mais pour le capitalisme, l'augmentation des salaires est automatique étant donné que la hausse des richesses provoque naturellement des revendications salariales, étant donné que les hommes ont naturellement tendance à défendre leurs intérêts.

=D et bah voilà, on est d'accord !

La cause des revendications, c'est le fait que les salariés recherchent leur intérêt. La condition, c'est le capitalisme.

Quand on parle d'individus, la cause est toujours un choix rationnel. Puisque quand on parle d'individu on parle forcément de raison, donc de choix, donc de conséquence, donc de causalité. Tu peux pas test l'axiome

Donc les revendications c'est libéralocompatible tant que ça reste entre employeurs et employés.
Mais comment en est-t-on arrivé là ?

Tu peux pas test l'axiome

=> la condition pour que l'eau bout est que la température soit de 100 degrés. La cause du fait que l'eau bout est bien que la température est de 100 degrés.

Ou alors la cause c'est les propriétés physiques de l'eau ?

Depuis quand l'eau c'est un individu ? Oo tu vis dans un monde de fantasy ?

Bastiat
Posté le 12 août 2010 à 20:53:55
Donc les revendications c'est libéralocompatible tant que ça reste entre employeurs et employés.
Mais comment en est-t-on arrivé là ?

Bonne question

Euh sorry Anlen, t'étais pas ironique je crois si ?

Pour tout ce qui est scientifique, c'est un peu différent je pense. Y'a pas de question de jugement, si l'eau est à 100° elle bout forcément. Donc c'est bel et bien une conséquence.

Oui mais si les richesses augmentent les gens revendiquent forcément des salaires plus élevés vu qu'ils cherchent leurs intérêts ?

Ah bon ? Un prêtre qui a fait voeu de pauvreté va réclamer plus de tunes à son cloitre qui a fait plus de bénef en vendant de l'huile d'olive ?

Il n'y a pas de règle universelle en ce qui concerne la morale.

Les revendications salariales sont nécessaire pour augmenter leur salaire ?
Disons que sur un marché du travail libéré, s't'es pas content tu vas voir ailleurs et c'est l'employeur qui essaie de t'attirer.
Non ?

Non si t'es un bon employé c'est dans l'intérêt du patron de te conserver, donc la négociation est possible puisque chacun a un intérêt.

Et en Chine, sans revendication il se serait passé quoi ?

Bah rien puisque les ouvriers sont complètement interchangeables.