1. Anken Voir le profil de Anken
2. Posté le 12 août 2010 à 03:21:17 Avertir un administrateur
3. Je viens de lire l'édito du Monde que j'ai reçu aujourd'hui (je le reçois une fois par semaine), c'est absolument affligeant. Dans cet édito on apprend que les hausses salariales en Chine ne sont pas dûes au capitalisme et au libre-échange mais à la prise de conscience des ouvriers de leur exploitation (avec en bonus une citation de Marx).

Le Monde est le journal de référence pour beaucoup de gens, et je trouve donc cet édito d'autant plus désespérant.
Ce qui permet la hausse des salaires en Chine, c'est la hausse de la productivité apportée par le capitalisme et le libre-échange, nier ça ne peut être mis que sur le compte de la malhonnêteté intellectuelle et/ou de la stupidité. Les négociations pour la hausse des salaires ne sont que la conséquence de l'augmentation des richesses.

Il est disponible sur leur site :
http://www.lemonde.fr/asie-pacifique/article/2010/08/10/bonne-nouvelle-les-ouvriers-d-asie-se-revoltent_1397512_3216.html

Marx n'a jamais dit que le capitalisme n'était pas source de productivité ou d'augmentation de richesse, au contraire

Il n'a pas dit le contraire.

L'article admet qu'il y a augmentation des richesses en Chine, j'ai pas dis le contraire. Mais il nie que la hausse des salaires est la conséquence du capitalisme.

Je rectifie : il nie que la hausse des salaires fait partie intégrante du capitalisme.

Sinon y'a un détail qui est omit dans l'article. Pendant pas mal de temps la monnaie chinoise a été sous évaluée par le gouvernement, entrainant une importante inflation. Ce qui explique la virulence des travailleurs au niveau de leur demande.

Anken
Posté le 12 août 2010 à 14:11:20
Je rectifie : il nie que la hausse des salaires fait partie intégrante du capitalisme.

Peut-être parce que le capitalisme n'en a rien à foutre de la hausse, la baisse, ou la stagnation des salaires. Le capitalisme c'est un mode de propriété, de production et de répartition, ça répond à "comment". Pas à "combien".

Oui mais la conséquence naturelle de ce "comment" c'est la hausse des richesses et du niveau de vie.

C'est pas une conséquence du capitalisme. Le capitalisme est une condition sine qua non, mais ça c'est juste la conséquence de revendications. Alors après, on peut mettre ça sur le compte d'une espèce de lutte des classes naturelle inscrite dans les gènes, sur la prise de conscience des ouvriers sur la richesse environnante et leur contribution, sur l'intensification de la concurrence des boîtes avec la prospérité...

mais ça c'est juste la conséquence de revendications

=> et par quoi elles sont légitimées ces revendications ? Pourquoi il n'y a pas de revendications pour la hausse des salaires à Cuba ?

Euh ces revendications sont légitimées par que dalle, tu peux être pour comme tu peux être contre.

Enfin bon, si tu veux y voir un lien de causalité, soit. J'en suis largement pas convaincu, pour moi ça reste une condition, mais pas une conséquence absolue.

Ces revendications sont la conséquence de la hausse des richesses. Le lien de cause à effet me semble logique. C'est pas automatique, évidemment si les ouvriers réclament rien ils auront rien (et encore), mais la hausse des richesses qui est la conséquence du capitalisme amène logiquement les contrats à être renégociés.

J'suis pas sûr pour le "automatiquement". Quand tu atteindras un certains niveau de salaire tu pourras toujours courir pour ton augmentation. Même si l'entreprise fait plus de bénef.

J'suis d'accord avec Anken, et c'est pas fréquent...

S'paske vous êtes naïfs

Je suis d'accord avec Anken aussi, je vois pas où tu veux en venir Bureaucrassie.

Je veux en venir que c'est pas parce qu'une entreprise va sensiblement augmenter son profit que les cadres sup' vont tous demander une augmentation. Je veux en venir que le niveau de salaire dépend avant tout de la valeur de la monnaie, et de l'environnement économique. Je veux en venir que le capitalisme augmente les richesse produites, et donc permet ces revendications. Permet. Pas force, conduit ou oblige.

Autant être clair jusqu'au bout :

permet = condition.

conduit à automatiquement = cause.

Les droits sociaux c'est pas très compatible avec le libéralisme, alors qu'est-ce qu'on fait ?

Euh c'est quoi que t'appelles "droits sociaux" ?

"Je veux en venir que le capitalisme augmente les richesse produites, et donc permet ces revendications. Permet."

=> s'il les permet c'est qu'il en est la cause

conduit à automatiquement = cause.

=> pas forcément. Ma Xbox a planté, donc j'ai augmenté mon activité de lecture, le plantage de ma Xbox est bien la cause de l'augmentation de mon activité de lecture, pourtant le lien entre plantage de Xbox et plus de lecture n'est pas automatique.