Euh non, raté. DONT TREAD ON ME est le leitomotiv, que tu sois riche ou pauvre.

"Décidément, ce terme d'"anarcho-capitaliste" est un oxymore, une absurdité."

C'est un synonyme de libéralisme ultime et intégral si tu préfères

Ougrioum, ta deuxième phrase est intéressante malgré que la première soit complètement neuneu. Effectivement, la police est devenu nécessaire à cette jonction dans l'évolution humaine où il y a eu ceux qui ont et ceux qui n'ont pas. Car on ne peut pas construire une société avec un système juridique pour qui 'nécessité fait loi'.

La première phrase n'est pas "neuneu", et il ne suffit pas d'avoir "don't tread on me" comme slogan pour avoir le goût de la justice, et ne pas avoir la volonté d'exploiter ses subordonnés. Les libertariens ("anarcho-capitaliste" n'a aucun sens) veulent absolument sublimer la propriété privée des moyens de production. Comme aujourd'hui, ce seront ceux qui détiendront ces moyens de production qui auront le pouvoir.

Un pouvoir limité à ceux qui veulent bien travailler pour eux.

par contre dans un système collectiviste, vu qu'il n'y a qu'un employeur dans le pays, il a pouvoir énorme.

Et ils font comment pour manger, si ils ne veulent pas se faire employer ?
C'est la même situation qu'aujourd'hui...

Et tu n'as visiblement pas compris ce qu'est le "collectivisme" (mot plein de sous-entendus) et l'autogestion.
Aucun employeur. Les travailleurs bossent pour eux-mêmes.

Ils travaillent pour eux mêmes. Moi non plus j'ai du mal à trouver un pigeon pour m'embaucher.

On en arrive à la même conclusion.

Et ceux qui trouvent un employeur, je ne vois pas pourquoi on les en empêcherait.

Les mecs ils se plaignent de la concentration des pouvoirs et ils prônent le collectivisme et ses dérives...

Et oui, le collectivisme, c'est la disparition du pouvoir, pas sa concentration.
Vous êtes sûr de savoir de quoi vous parlez ?

moi j'ai rien dis.

http://www.linternaute.com/dictionnaire/fr/definition/collectivisme/ quoi qu'apparemment certains collectivistes ne seraient pas d'accord avec toi.

je repose la question aux anarcap et minar :

Puisque l'anarcapie et compagnie est la situation la plus naturelle et humaine, pourquoi et comment cette situation la plus naturelle et humaine a-t-elle laissé place à l'enracinement, aux pays, etc.

Ce n'est surement pas une situation naturelle. La seule situation naturelle est la loi du plus fort (celle qui existe depuis la nuit des temps jusqu'à maintenant en 2010).
C'est pour ça qu'aucun anarchisme ne peut tenir longtemps. Il y aura toujours des individus assez intelligents pour comprendre que l'union fait la force pour former des groupes afin d'écraser les autres individus qui par réaction se formeront eux aussi en groupe pour se protéger.

Le libéralisme se fonde pas sur la nature, il se fonde sur la raison. Donc c'est pas la situation la plus "naturelle", c'est la situation la plus raisonnable =)

Petite précision, l'enracinement est indépendant de la notion de pays.

"Le libéralisme se fonde pas sur la nature, il se fonde sur la raison"

Donc inapplicable si tu prétends que l'homme n'a jamais pu être "raisonnable" (savoir ce qui est bon pour lui même)

De plus l'anarcapisme se fonde sur la nature en séparant ce qui est de l'ordre du droit naturel et du droit non naturel (les anarcap prenant le soin de classer les différents droits selon qu'ils soient anarcap ou non dans l'une ou l'autre catégorie, l'une bonne l'autre non bonne)

personne n'a a dit ce qui est bon pour quelqu'un d'autre.

Vive F zero, il n'y a pas que les anarcapes, mais les juristes du monde entier qui font la différence entre Droit Naturel et Droit Positif.